№ 2-66/2011 Решение о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖЭК 3/13» к Рогальской А.С. о взыскании задолженности по плате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг

с участием представителей: истца - Зуева А.А., ответчика - Бондарук Ж.Н.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖЭК 3/13», обратившись в суд с иском к Рогальской А.С. и уточнив заявленные требования, просило взыскать задолженность по плате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, исчисленной на основании выставляемых счетов-квитанций по общегородским тарифам, за период с 01.06.2008 по 01.12.2010 в размере Х рублей Х копеек, судебные расходы по госпошлине Х рубля Х копейки, оплате услуг представителя Х рублей (в редакции иска от 15.12.2010 - т.2 л.д. 241).

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление, содержание и ремонт имущества многоквартирного жилого дома по адресу: ... на основании договора №1 от 17.03.2008. Ответчица в соответствие с договором №52-Г17/03-2006 «О долевом участии в строительстве жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой» от 13.03.2006 приняла от застройщика ООО «Новый город» по акту приема-передачи от 14.01.2008 квартиру № 0 в данном доме, заключила с ООО «ЖЭК 3/13» 14.01.2008 договор № 0 на предоставление коммунальных услуг для жилого помещения, управлению комплексом недвижимого имущества и обеспечению эксплуатации этого комплекса, однако, свои обязанности по своевременному внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, предусмотренные пунктами 3.2.10, 5.1 договора № 0, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ №25 от 21.01.2006 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», не исполняет.

Представитель ответчицы в иске просила отказать, ссылаясь на ничтожность актов приема-передачи квартиры и договора № 0 от 14.01.2008, неправомерность применения Правил пользования жилыми помещениями к спорным правоотношениям, поскольку жилой дом на указанную дату еще не был введен в эксплуатацию и являлся объектом незавершенного строительства; жилое помещение в установленном порядке не передано и его собственником Рогальская не является. Ответчица просила возместить расходы на представителя в размере Х рублей (т.1 л.д.108)

Суд, ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, исковые требования удовлетворяет частично.

Строительство жилого дома по строительному адресу: ... осуществляло ООО «Новый город» на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга №1246 от 29.06.2004, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для строительства объекта №00/ЗК-02867(18) от 03.09.2004.

13.03.2006 между ООО «Новый город» и Рогальской А.С. был заключен договор №52-Г17/03-2006 о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными помещениям и подземной автостоянкой, в соответствии с которым ООО «Новый город» обязалось передать в собственность дольщику в счет переданных им инвестиций двухкомнатную квартиру под строительным номером № 0 (т.1 л.д. 60-65).

14.01.2008 во исполнение указанного договора, а также дополнительных соглашений к нему от 11.04.2006, 07.11.2007, 25.12.2007, ООО «Новый город» по акту приема-передачи передало Рогальской А.С. двухкомнатную квартиру в указанном доме, под милицейским номером № 0 (т.1 л.д.39).

14.01.2008 между Рогальской А.С., как заказчиком, и ООО «ЖЭК3/13», как исполнителем, в отношении квартиры ... был подписан акт приема-передачи жилого помещения (квартиры) на техническое обслуживание и заключен договор № 0, как с владельцем жилого помещения на предоставление коммунальных услуг, управление комплексом недвижимого имущества и обеспечение эксплуатации этого комплекса (т.1 л.д. 40-44, 45).

17.03.2008 года между ООО «ЖЭК 3/13» и Домовым комитетом

многоквартирного жилого дома по адресу: ... был заключен договор №1 управления многоквартирным домом по адресу: ... (т.2 л.д. 264-269).

30.07.2009 Службой Государственного строительного надзора

экспертизы было выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию №78-1516в-2009. Дому был присвоен милицейский адрес: ... (т.1 л.д.46-48).

Оценивая доводы ответчицы об отсутствии у нее обязанности по содержанию жилого помещения на основании указанных документов, суд полагает, что отказ регистрирующего органа принять акт приема-передачи квартиры ... от 14.01.2008 (т. 1л.д.39) в качестве основания для регистрации за Рогальской права собственности на жилое помещение, в связи с составлением этого акта до сдачи дома в эксплуатацию (т.1 л.д.66), не свидетельствует о ничтожности данного документа и не опровергает то обстоятельство, что указанная квартира фактически была передана в пользование ответчицы. При этом, хотя передача квартиры согласно пункта 4.1.1 договора от 13.03.2006 должна была состояться в течение двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, однако в силу пункта 3.2 этого договора каждая из сторон имела право выполнить взятые на себя обязательства по договору досрочно, уведомив об этом другую сторону. В соответствие с п.5 акта приема-передачи квартиры от 14.01.2008 между ООО «Новым городом» и ответчицей, после его подписания бремя содержания квартиры, риск ее случайной гибели или повреждения должен был нести дольщик (т.1 л.д.39).

В соответствие с актом приема-передачи жилого помещения на техническое обслуживание и договором № 0 от 14.01.2008 истица поручила ответчику производить эксплуатацию переданной ей квартиры. Указанный договор истицей в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Факт подписания указанных актов, договора и обеспечения для Рогальской доступа в квартиру подтвержден объяснениями ее представителя, свидетеля С1., составленным истцом актом от 14.10.2010 (т.1 л.д.113,211-212).

В соответствие со ст.310 ГК РФ).

Таким образом, хотя у Рогальской и отсутствует обязанность по содержанию квартиры ... по основаниям, предусмотренным ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, п.1 ст.158 ЖК РФ, так как право собственности на указанное жилое помещение до настоящего времени не зарегистрировано, однако истец вправе требовать оплаты фактически предоставленных им услуг, подтвержденных представленными договорами и платежными документами, по эксплуатации указанного жилого помещения, в соответствие с принятыми ответчицей на себя обязательствами, указанными в актах от 14.01.2008 и договоре на техническое обслуживание.

В обоснование расчета образовавшейся в спорный период задолженности истцом представлены квитанции по начисляемым ответчице платежам за содержание жилого помещения и коммунальным услугам на основании тарифов, установленных распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга в 2008-2010 (т.1 л.д.4, 8-33, т. 2 л.д.244-245,277), что не противоречит закону и условия заключенного с истицей договора № 0 от 14.01.2008.

В соответствие с ч.2 ст.154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме входят: плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Учитывая, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было получено только 30.07.2009 года, суд признает неправомерным включение, в период с июня 2008 по июль 2009, ООО «ЖЭК 3/13» в структуру ежемесячно начисленной Рогальской А.С. платы за жилое помещение, расходов, предусмотренных п.п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ, в том числе по содержанию общего имущества, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (техническое обслуживание общего имущества), уборке лестниц, вывозу мусора, содержанию придомовой территории, АППЗ, поскольку дом ... до этого времени являлся объектом незавершенного строительства. При этом, истец не представил обоснований по начислению платежей и установлению тарифов за обслуживанию теплосчетчика, водосчетчика, домофона, охраны, электроэнергии в 2008-2009.

Из коммунальных услуг истец в период июня 2008-июля 2009 производил начисление за отопление: за июнь, июль 2008 по тарифу Х рублей, август-декабрь 2008 по действующему тарифу Х рублей, январь-июль 2009 по тарифу Х рублей.

Учитывая, что договор на поставку энергоресурсов для нужд жилого дома по адресу: ... за № 0 был заключен истцом только 30.09.2008 (т.1 л.д.94-106), суд признает обоснованность начислений по данному виду коммунальных услуг до сдачи дома в эксплуатацию только в период с 01.10.2008 по 01.08.2009, что составит: ...=Х рублей.

В указанный период с февраля 2009 и до июня 2010 истец производил начисления по ХВС, однако, в июне 2010 произвел перерасчет платежей по этому виду коммунальных услуг с вычетом всех ранее указанных денежных сумм (т.1 л.д.32), в связи с чем основания к взысканию платежей в этой части отсутствуют.

Расчет задолженности, исчисленный по общегородским тарифам, в 2009 году после сдачи дома в эксплуатацию, за период 01.08.-31.12.2009 года, составит:

Содержание общего имущества - тариф 3,39*Х(площадь квартиры)х5 месяцев=Х рублей,

Текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (техническое обслуживание общего имущества)- тариф 4,57*Х*5=Х рублей

Уборка лестниц - тариф 1,27*Х*5=Х рублей,

Содержание придомовой территории - тариф 1,29*Х*5=Х рубля,

Вывоз мусора (твердые бытовые отходы) - тариф 2,9*Х*5=Х рублей,

АППЗ (содержание и ремонт систем автоматизированной противопожарной защиты)- тариф 0,36*Х*5=Х рублей

отопление - тариф 13,29*Х*5=Х рублей.

Общая сумма: Х+Х+Х+Х+Х+Х+Х =Х рублей Х копеек.

Как видно из представленных квитанций по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в 2010 году истец производил начисления по следующим видам платежей, исчисленных по общегородским тарифам:

- содержание и ремонт общего имущества: за январь-июль по тарифу 3,39*Х*7=Х рублей, за август-сентябрь по тарифу 3,57*Х*2=Х рублей, за октябрь-ноябрь по тарифу 8,02*Х*2=Х рублей, а всего Х рублей.

- текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (техническое обслуживание общего имущества)-январь-июль по тарифу 4,57*Х*7=Х рублей, август-ноябрь - по тарифу 4,96*Х*4=Х рублей, а всего Х рублей,

- уборка лестниц (январь-июль)- по тарифу 1,27*Х*7=Х рублей,

- содержание придомовой территории за январь-ноябрь - по тарифу 1,29*Х*11=Х рублей

-вывоз мусора (январь-июль) - по тарифу 2,90*Х*7=Х рублей

- АППЗ - январь-июль по тарифу 0,36*Х*7=Х рублей и август -ноябрь по тарифу 0,38*Х*4=Х рублей, а всего Х рублей.

-отопление за январь-ноябрь по тарифу 13,97*Х*11=Х рублей Х копеек.

Итого задолженность за январь-ноябрь 2010 года составит Х

рублей Х копейки:(Х+Х+Х+Х+Х+Х +Х).

Во взыскании по остальным видам начислений, кроме услуг банка,

предоставляемых на основании договора от 01.07.2009 (т.1 л.д. 182-184), суд отказывает, так как размер платы за электроснабжение на общебытовые нужды ничем не обоснован и не соответствует общегородским тарифам, установленным с 01.01.2010 Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2009 №200-р; расчет платы по обслуживанию теплосчетчика, домофона, охраны, антенны, а также документы в подтверждение обоснованности примененных в этой части тарифов не представлены. Начисления по ХВС производились только с января по май 2010, после чего в июне был сделан перерасчет, из которого следует, что сделанные в этой части начисления были исключены из оплаты коммунальных услуг; начисления по ГВС не производились вообще.

Учитывая изложенное, общая сумма задолженности ответчицы, которая должна быть взыскана с учетом оплаты 3% услуг банка, в указанный в иске период составит: Х рублей (2008) +Х рублей Х копеек (2009) +Х рублей Х копейки (2010) = Х +(Х х 0,03) =Х рублей Х копеек.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из

государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, по оплате услуг представителей - 94 ГПК РФ. Специальной нормой, предусмотренной ст.100 ГПК РФ, определен порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, исходя из разумных пределов.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой

состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с указанным, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца

госпошлину в размере Х рублей Х копеек, исчисленную от суммы Х рублей Х копеек; в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере Х рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «ЖЭК 3/13» к Рогальской А.С. о взыскании

задолженности по плате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ЖЭК 3/13» с Рогальской Аллы

Сергеевны в счет платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за 2008, с 01.08.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 01.12.2010 денежную сумму в размере Х рублей Х копеек, расходы по госпошлине в сумме Х рублей Х копеек, оплате услуг представителя - Х рублей.

В остальной части исковых требований ООО «ЖЭК 3/13» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской

суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья