№ 2-59/2011 Решение о компенсации морального вреда

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кудрявцева А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда,

с участием истца Кудрявцева А.Г., представителей ответчиков: Министерства финансов РФ - Куриленковой Е.Н., УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга - Алафьевой Е.Н.

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцев А.Г., обратившись в суд с иском к Министерству Финансов РФ, УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, и дополнив иск в процессе судебного разбирательства, просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере Х рублей.

Заявленные требования истец мотивировал необоснованным привлечением к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, о чем он не был своевременно уведомлен.

Кроме того, Кудрявцев А.Г. сослался на нарушение его прав, как лица, содержавшегося под стражей в связи с указанным уголовным делом, в части не обеспечения режима и условий содержания в ИВС Пушкинского РУВД и ИЗ-47/1 УФСИН России по г. СПБ и ЛО, в соответствие с Федеральным Законом «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений» и Правилами внутреннего распорядка изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД РФ от 26.01.1996года. Указывает, что не был обеспечен в ИВС и ИЗ-47/1 необходимой санитарной площадью по установленным нормами, а в ИВС - прогулками, спальными принадлежностями и отдельным спальным местом, предметами первой необходимости, возможностью пользоваться душем; периодически отсутствовало горячее питание, превышался установленный законом 10-ти суточный срок пребывания в ИВС, что влекло нравственные страдания и приводило к ухудшению здоровья.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность заявленных требований и отсутствие оснований к компенсации морального вреда истцу в порядке реабилитации.

Суд, ознакомившись с мнением участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, удовлетворяет заявленные истцом требования частично.

Как видно из материалов уголовного дела № 0 (судебный № 0) 22.07.2003 года СО при УВД Пушкинского района Санкт-Петербурга данное дело было возбуждено в отношении Кудрявцева А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ (выделено из уголовного дела № 0).

22.01.2004 года было утверждено обвинительное заключение, и дело направлено в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга (т.1 л.д. 201 -206).

Постановлением суда от 27.04.2004 года уголовное дело в отношении Кудрявцева А.Г. было возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, со ссылкой на грубое нарушение прав обвиняемого на предварительном следствии, выразившееся, в том числе, в лишении и ограничении его права на защиту (т.2 л.д. 155-156), л.д. 19-22.

Постановлением следователя СО при УВД Пушкинского района Санкт-Петербурга от 10.06.2004 года уголовное дело в отношении Кудрявцева по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Данное постановление отменено постановлением прокурора 11.08.2004, со ссылкой на нерешенность вопроса о судьбе вещественных доказательств и производство по делу было возобновлено (т.2 л.д. 189).

Постановлением следователя СО при УВД Пушкинского района Санкт-Петербурга от 10.09.2004 года уголовное дело в отношении Кудрявцева по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.2 л.д. 191-192).

Таким образом, доводы ответчиков о том, что уголовное дело в отношении Кудрявцева было прекращено не в связи с отсутствием в его действиях указанного состава преступления, а в связи с принятием законодательного акта, устраняющего преступность деяния, не основаны на постановлении следственных органов от 10.09.2004 о прекращении уголовного дела по п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ, и отсутствует указание, в том числе в резолютивной части, на прекращение дела по указанным ответчиками основаниям.

Сама по себе ссылка в мотивировочной части данного постановления на вступление в законную силу Постановления Правительства РФ от 06.05.2004 №231 «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК» без указания на то, какое это имеет отношение к составу преступления вмененного в вину Кудрявцеву А.Г., не свидетельствует о применении следственными органами при прекращении в отношении него уголовного преследования ч.2 ст.24 УПК РФ.

При этом, в соответствие с частью 2 статьи 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой данной статьи в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Часть вторая статьи 24 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих свою силу постановлений Конституционного Суда РФ, не препятствует суду рассмотреть по существу находящееся в его производстве уголовное дело, если до вынесения приговора новым уголовным законом устраняется преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, и не лишает обвиняемого права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту в установленных законом процессуальных формах (Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.2004 N 361-О).

Указанное уголовное дело после вынесения постановления 27.04.2004 о его возвращении прокурору, больше в суд не передавалось.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 №1523-О-О положения пункта 2 части первой статьи 24, статей 212,213 и 223 УПК РФ, предусматривая право дознавателя прекратить уголовное дело по реабилитирующим основаниям, в том числе в связи с отсутствием в деянии состава преступления, действуют во взаимосвязи с другими положениями УПК РФ, обеспечивающими право обвиняемого на реабилитацию (пункт 3 части второй статьи 133) и на обжалование в суд решения о прекращении дела.

В процессе судебного разбирательства установлено, что Кудрявцев был лишен возможности обжаловать в установленный законом срок принятое в отношении него следственными органами постановление от 10.09.2004 о прекращении уголовного дела и настаивать на проведении судебного разбирательства по указанному уголовному делу, поскольку с данным постановлением в установленном уголовно-процессуальным законом порядке (ст. 213 УПК РФ) не был ознакомлен.

Сопроводительное письмо об извещении Кудрявцева о вынесении указанных выше постановлений от 11.08.2004 и от 10.09.2004 года датировано 05.06.2008, то есть составлено спустя почти четыре года после принятия постановления о прекращении уголовного преследования (т.2 л.д. 193). При этом сведений о его получении истцом в материалах уголовного дела не имеется, а сам истец это оспаривал.

Данные факты отражены и в постановлении судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2010 по делу № 0, которым рассмотрена жалоба Кудрявцева А.Г. на бездействие следователя СО при УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга С1. и вынесенное ею 10.09.2004 постановление о прекращении уголовного дела № 0. Как следует из постановления суда от 16.12.2010, материалов дела № 0 копия постановления от 10.09.2004 года была получена Кудрявцевым 16.12.2010. При этом судом указано, что в соответствие с данным постановлением уголовное преследование в отношении Кудрявцева прекращено по реабилитирующим основаниям, а на основании ст.27 ч.2, ст. 213 ч.3 УПК РФ возможность прекращения уголовного преследования по указанным реабилитирующим основаниям не зависит от того, возражал ли против этого обвиняемый.

Кроме того, определение того, был ли лицу реально причинен вред в результате уголовного преследования по обвинению в действиях, уголовная противоправность которых в конечной счете не нашла подтверждения в ходе производства по уголовному делу, а также установление наличия (или отсутствия) оснований для его возмещения и выбор норм закона, подлежащих применению, являются прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 №279-О).

Следовательно, само по себе отсутствие в постановление о прекращении уголовного преследования указания на признание за Кудрявцевым права на реабилитацию в соответствие со ст. 136 УПК РФ, не лишает истца права требовать возмещения морального вреда в связи с указанными обстоятельствами в порядке гражданского производства.

Ссылки представителя Министерства Финансов РФ на данные Верховным Судом РФ разъяснения, изложенные в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2008 года (в редакции Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008) в части того, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования), не противоречат исковым требованиям Кудрявцева, в отношении которого, как лица обвиняемого по уголовному делу, было прекращено уголовное преследование постановлением следственных органов от 10.09.2004 года по реабилитирующим основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ.

В то же время, положения данных разъяснений, где указано, что переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку указанные действия в отношении Кудрявцева не совершались. Обвинительный приговор в отношении Кудрявцева не выносился, и соответственно судом не производилось переквалификации его действий, или исключение из обвинения эпизодов, квалифицирующих признаков.

При этом, согласно изложенной Верховным судом РФ правовой позиции вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Согласно материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования Кудрявцев был признан обвиняемым по ч.1 ст.228 УК РФ (постановления о предъявлении обвинения - 24.07.2003, 12.01.2004 т.д. 1, л.д. 124-125, 128-129, 161-163). В отношении него 25.07.2003 года была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей с направлением его в учреждение ИЗ 47/1 Санкт-Петербурга и Ленинградской области, срок которого неоднократно продлевался - 22.09.2010 - до 22.10.2003, 23.10.2003 - до 24.12.2003, 19.12.2003 - до 24.01.2004 (т.1 л.д.135-136, 150-152, 155-156, 159-160).

При назначении предварительного слушания по делу указанная мера пресечения была оставлена без изменений и отменена только постановлением суда от 27.04.2004 с одновременным избранием в отношении Кудрявцева подписки о невыезде, которая, в свою очередь окончательно отменена 10.09.2004 года (т. 1л.д. 213, т.2 л.д. 155-156, 184-185, л.д. 191-192).

По уголовному делу в отношении Кудрявцева А.Г. в 2003 году была назначена и проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, что, по мнению истца также вызвало возникновение у него нравственных страданий (т.1 л.д. 172, 176-179).

При этом, как следует из частного постановления Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2003 при рассмотрении материалов ходатайства о продлении срока содержания под стражей было установлено, что при расследовании уголовного дела в отношении Кудрявцева следователями СО при УВД Пушкинского района Санкт-Петебурга допущена волокита и нарушение требований уголовно-процессуального закона, в том числе в части сроков предоставления ходатайства о продлении содержания под стражей, ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении в отношении него экспертизы (т.2 л.д. 21-22). Данные факты были подтверждены и в ходе проведенной Главным следственным управлением при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области служебной проверки (т.2 л.д. 24).

Из содержания постановлений Прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга от 18.08.2003, 05.11.2003, 08.12.2003, следует, что жалобы Кудрявцева на нарушение законности при расследовании указанного уголовного дела были признаны обоснованными и удовлетворены (т.2 л.д. 27-28, надзорное производство 718-м-2003 по делу №705893).

Согласно материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 219, т.2 л.д. 59-60), записям в Журнале первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступившим для содержания в ИВС № 0, Кудрявцеву оказывалась медицинская помощь в связи с ухудшением состояния здоровья (10.01.2004).

В период нахождения под стражей, 24.12.2003 у Кудрявцева скончалась мать (С2.), принять участие в похоронах которой, он был лишен возможности (т. 1 л.д.196-197). При этом, постановление о продлении срока содержании под стражей от 19.12.2003, действовавшее на тот момент, в последующем было отменено кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2004, с направлением материала на новое судебное рассмотрение (л.д. 97).

Оценивая изложенное, суд полагает, что доводы истца о нарушении его процессуальных прав как обвиняемого в процессе расследования указанного уголовного дела, а также о прекращении данного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям (п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ), нашли свое подтверждение.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на нарушение его прав в местах содержания под стражей, в связи с не предоставлением гарантированных законом условий и режима содержания, в части обеспечения помещением по санитарным нормам, питанием, прогулками, предметами первой необходимости и другое.

В период расследования и рассмотрения уголовного дела № 0 вопросы содержания лиц под стражей, а также деятельность органов, обеспечивающих исполнение указанной меры пресечения регламентировались Федеральным Законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 №103-ФЗ, а также Приказом МВД РФ от 26.01.1996 №41 дсп, которым были утверждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

В силу ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию и сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствие со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; предоставляется индивидуальное спальное место, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы и др. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Согласно ст.17 указанного Закона подозреваемые и обвиняемые имеют право, в том числе на получение бесплатного питания, материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, включая период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях; пользоваться: ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа; собственными постельными принадлежностями, а также другими вещами и предметами, перечень и количество которых определяются Правилами внутреннего распорядка. Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации (ст.22 Закона).

Аналогичные положения предусмотрены и статьях 3 и 6 ранее действовавших Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

Доводы истца о нарушении его прав как обвиняемого в период содержания в ИВС УВД по Пушкинскому району СПбга подтверждены доказательствами, а утверждение представителей ответчиков о том, что Кудрявцевым не обжаловались условия содержания под стражей не соответствуют действительности.

Так, в заявлениях от 15.12.2003 на имя начальника СО при УВД Пушкинского района, Кудрявцев указывал на нарушение санитарных норм содержания в камере ИВС (6 человек), отсутствие прогулок, не предоставление питания по установленным нормам. На данные заявления было дано разъяснение о необходимости направления жалоб на порядок содержания прокурору, администрации места содержания или в суд (т.1 л.д. 184-192).

Согласно ответа начальника ИВС Пушкинского РУВД по вопросу обеспечения питанием 11.01.2004 и 22.01.2004 прокуратурой проводилась проверка (т.1 л.д. 219).

Из ответа Прокуратуры Пушкинского района СПбга от 07.04.2004 № 0, составленного по результатам проведенной по жалобе Кудрявцева от 11.03.2004 года проверки, следует, что периодические сложности в предоставлении горячего питания содержащимся под стражей в ИВС Пушкинского РУВД имели место и были обусловлены неисправностью нагревательного прибора; специально оборудованного двора для прогулок указанных лиц в ИВС не имеется, по факту непредоставления им предметов первой необходимости прокуратурой района было внесено представление (т.2 л.д. 139). Факты отсутствия у Кудрявцева питания в течении целого дня отражены и в постановлении суда от 27.04.2004 года о возвращении дела прокурору (т.2 л.д. 155).

Согласно указанных в ответе от 02.12.2010 сведений УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга помещения ИВС построены в 1993году, на 2003-2004 включали 6 камер с лимитом мест на 16 человек; согласно отчетов среднесуточная наполняемость камер в 2003 году составляла 14,9 человек, за 2004- 14,6 человек. Камеры оборудованы двухярусными кроватями с индивидуальными спальными местами, размещенные в ИВС лица обеспечивались питанием своевременно.

Вместе с тем, из объяснений свидетеля С4., работавшего в 2003-2004 старшим конвойной службы, а с 2007 - начальником ИВС УВД по Пушкинскому району г. СПбга, следует, что содержавшиеся под стражей в указанный период граждане, в том числе Кудрявцев, на прогулки не выводились, питание носило одноразовый характер, постельные принадлежности не выдавались, из 6 камер только 4 (площадь каждой около 10 кв.м.) были оборудованы спальными местами (нарами), в двух других (площадь около 15 кв.м.) имеется только настил. В камерах, по словам свидетеля, где преимущественно содержался Кудрявцев, находилось до четырех человек, что значительно меньше установленной нормы санитарной площади 4 метра, с учетом размеров самих камер.

Данные обстоятельства подтвердил и свидетель С3., пояснивший, что вместе с Кудрявцевым А.Г. содержался в ИВС УВД Пушкинского района в 2003-2004, где в камерах содержалось по 5-6 человек, прогулочные часы и постельные принадлежности отсутствовали, пищу выдавали один раз в сутки, а в выходные дни питание вообще не предоставляли, в ИЗ-47/1 в камерах площадью 8 кв.м. рассчитанных на 6 спальных мест находилось по 6 -9 человек.

Согласно представленных УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петебурга сведений, основанных на книгах учета лиц, содержащихся в ИВС Пушкинского РУВД, срок нахождения Кудрявцева в ИВС в период с 06.08.2003 по 20.08.2003 составлял более десяти дней (л.д.158).

При этом и ответе от 02.12.2010, и в объяснениях представителя УВД по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга указано на отсутствие прогулочного дворика для подозреваемых и обвиняемых в ИВС и не предоставление данным лицам в связи с этим, в том числе в свое время Кудрявцеву, прогулок.

Однако, в соответствие с п.6.44 указанных выше Правил…прогулка может быть отменена или сокращена по распоряжению начальника ИВС только в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями, а также на период ликвидации чрезвычайных происшествий (побегов, случае самоубийств и т.д.), осложнения обстановки и в режиме особых условий (стихийное бедствие, пожар и т.п.); на прогулку не выводятся больные по рекомендации врача или фельдшера. Наличие прогулочного дворика у ИВС, таким образом, не является условием для предоставления прогулки, а его отсутствие основанием для отказа в ней подозреваемым или обвиняемым и ссылки ответчика на это обстоятельство не основаны на законе.

По сообщению ФБУ ИЗ-47/1 УФСИН России по г. СПБ и ЛО от 18.11.10 все камеры, где содержался Кудрявцев А.Г. имели площадь 8 кв.м. и были оборудованы четырьмя спальными местами; сведения о наполняемости камер отсутствуют (л.д. 117).

Доводы истца о ненадлежащих условиях содержания в следственном изоляторе ИЗ-47/1 в период его нахождения под стражей в связи с указанным уголовным делом также основаны на постановлении Европейского суда по правам человека по делу «Андрей Фролов против Российской Федерации» от 08 марта 2007 года, которым жалоба в части условий содержания в следственном изоляторе ИЗ-47/1 была признана приемлемой и в пользу заявителя в качестве компенсации морального вреда взыскана денежная сумма. При этом жалобы заявителя были связаны с переполненностью камер, каждая из который имела площадь примерно 8,0 кв.метров, оборудована 6 койками и вмещали от 12 до 14 заключенных, отсутствием нормальных постельных принадлежностей, отдельной койки, в связи с чем заключенные были вынуждены делить спальные места и спать по очереди, на каждого заключенного приходилось менее чем по 0,7 кв.метров площади; отсутствием в камерах вентиляции, остекления на окнах.

Возражения властей Российской Федерации против доводов заявителя Европейским судом были отклонены. Европейский суд пришел к выводу, что указанные выше факты сами по себе могли привести к страданиям или лишениям в такой степени, которая превышает неизбежный уровень страданий, неотъемлемо присущих заключению под стражу, и вызвать у заявителя чувства страха, страдания и неполноценности, способных унизить и оскорбить его.

Учитывая изложенные обстоятельства, и, руководствуясь ст. ст. 125, 151, 1069,1070, 1071, 1101 ГК РФ, суд признает надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов РФ и приходит к выводу, что в результате уголовного преследования по делу № 0, которое было прекращено по реабилитирующим истца обстоятельствам, ему был причинен моральный вред, то есть были нарушены его личные неимущественные права, причинены нравственные и физические страдания, поскольку Кудрявцев А.Г. был привлечен к уголовной ответственности с предъявлением обвинения в преступном деянии, вина в совершении которого и до его декриминализации, не была установлена приговором суда, подвергнут мерам пресечения в виде подписки о невыезде (около 5 месяцев), содержания под стражей (9 месяцев), в результате чего не смог принять участие в уходе и похоронах матери, в отношении него проводилась стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, допускались нарушения уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и нарушения условий содержания в местах исполнения меры пресечения - содержания под стражей.

Оценивая размер иска в этой части, суд находит его завышенным и ограничивает суммой в Х рублей, которая подлежит взысканию с Министерства финансов РФ.

Ходатайство ответчика Министерства финансов РФ об отказе Кудрявцеву в иске в связи с пропуском срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).

Заявленные Кудрявцевым требования о компенсации морального вреда не связаны с нарушением его имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность.

На основании указанного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кудрявцева А.Г. к Министерству финансов РФ, УВД по

Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Кудрявцева А.Г. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере Х рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья