Дело № 2-155/2011 08 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,
При секретаре - Богуш О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рогальской А.С. к ООО «Новый город» о признании права собственности на квартиру, обязании устранить строительные недостатки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, заслушав представителей Рогальской А.С. - Рогальского И.Г. и Бондарчук Ж.Н., представителя ООО «Новый город» и ООО «ЖЭК 3/13» Аистову М.С., директора ООО «ЖЭК 3/13» Чуйкова А.А.,
У С Т А Н О В И Л :
13 марта 2006 года между ООО «Новый город» и Рогальской А.С. был заключен договор № 0 о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым Рогальская А.С. взяла на себя обязательства оплатить сумму в рублях, эквивалентную Х условных единиц, а ООО «Новый город» построить и ввести в эксплуатацию жилой дом ..., и по окончании строительства дома передать Рогальской А.С. квартиру под строительным № 0 в указанном доме (л.д.8-13).
14 января 2008 года ООО «Новый город» и Рогальской А.С. был подписан акт приема-передачи квартиры ... (л.д.14).
Тогда же 14 января 2008 года Рогальская А.С. подписала с ООО «ЖЭК 3/13» договор № 0 об обеспечении предоставления коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и эксплуатации комплексом недвижимого общего имущества дома (л.д.100-101).
30 июля 2009 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «Новый город» было выдано разрешение № 0 на ввод объекта, расположенного по указанному выше адресу, в эксплуатацию (л.д.44).
Истица Рогальская А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Новый город», который в ходе рассмотрения дела изменила (л.д.113-115), и в котором просит признать за ней право собственности на квартиру ..., устранить имеющиеся в квартире строительные недостатки, взыскать пени за несвоевременную передачу ей квартиры в сумме Х рублей Х копеек, компенсацию морального вреда в размере Х рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере Х рублей.
В обоснование иска истица указывает, что в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ей было отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру, поскольку акт приема-передачи квартиры был подписан ранее, чем выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; на ее неоднократные требования подписать новый акт приема-передачи ответчик не отреагировал; свои финансовые обязательства по договору № 0 она исполнила в полном объеме; в результате некачественного строительства на нижнем уровне квартиры имеется ряд дефектов: отсутствует стяжка полов, в результате протечки с кровли дома разрушен откос оконного проема и обрушилась штукатурка на стене, примыкающей к окну по площади 4,5 кв.метров; обязательства по передаче ей квартиры ответчик в срок, установленный договором - не позднее 31 мая 2007 года - не исполнил; действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживании стрессовых ситуаций.
Истица в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителей, которые поддержали заявленный иск.
Представитель ответчика исковые требования не признала и указала, что действиями ООО «Новый город» права и законные интересы Рогальской А.С. нарушены не были, обязательства по договору были исполнены в полном объеме и в установленные сроки, отказ в государственной регистрации права истица получила в УФРС, действия которого и следовало оспаривать; условиями договора № 0 предусмотрено исполнение обязательств ранее установленного срока, в связи с чем нарушений при подписании акта приема-передачи квартиры ранее ввода дома в эксплуатацию допущено не было; истица самостоятельно и без согласования производила в квартире строительные работы, в том числе по перепланировке квартиры, наняла рабочих, которые сбили стяжку полов на нижнем уровне квартиры и возникновение строительных дефектов в результате некачественного строительства истицей не доказано; с претензиями по вопросу протечек с кровли дома истице следует обращаться в ООО «ЖЭК 3/13», которое обслуживает и эксплуатирует дом.
Судом к участию в деле в качестве 3-го лица было привлечено ООО «ЖЭК 3/13», представитель которого с иском не согласился и пояснил, что в апреле 2010 года в результате аномальной зимы и налипания снега на крыше дома, скат которой имеет угол 65 градусов, сорвавшейся с уклона крыши массой снега было сорвано ограждение кровли, вырваны болты крепления с кусками железа, в том числе и над квартирой № 0, в результате чего произошла протечка; указанные повреждения были устранены, о чем составлены акты; истица в ООО «ЖЭК 3/13» с требованием устранить следы протечки, не обращалась; в квартире истицей сделана несанкционированная перепланировка и сбита стяжка пола.
Суд, выслушав представителей истицы, представителей ответчика и 3-го лица, исследовав материалы, считает, что иск Рогальской А.С. в части признания права собственности на квартиру и компенсации морального вреда подлежит удовлетворения, в остальной части иск подлежит отказу.
В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт исполнения истицей обязательств по договору не оспаривается представителем ответчика.
Нормы статьи 218 Гражданского кодекса РФ регулируют основания приобретения права собственности на новую вещь первоначальным способом возникновения права.
Суд полагает, что истицу следует рассматривать как лицо, которое приобрело вещное право на спорную квартиру в соответствии с вышеуказанной нормой закона.
Оснований считать акт приема-передачи квартиры, подписанный сторонами 14 января 2008 года, ничтожным, у суда не имеется, поскольку квартира действительно была передана истице во владение и пользование, в тот же день истице были вручены ключи от квартиры (л.д.91, 92), что ее представителями не отрицалось.
Кроме того, пунктом 3.2 договора № 0 предусмотрено, что каждая из сторон имеет право выполнить взятые на себя обязательства по настоящему договору досрочно. В этом случае противоположная сторона должна быть соответственно уведомлена об этом.
Возможность досрочного исполнения обязательств предусмотрена и статьей 315 Гражданского кодекса РФ.
Истица, зная о том, что дом в эксплуатацию не сдан, тем не менее выразила согласие на передачу ей квартиры 14 января 2008 года, о чем свидетельствует ее подпись в акте.
Однако, факт передачи квартиры ранее получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию препятствует осуществлению государственной регистрации права собственности истицы на квартиру; требование истицы подписать новый акт приема-передачи квартиры, направленное в адрес ООО «Новый город» (л.д.64, 65), исполнено ответчиком не было.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требования Рогальской А.С. о признании за ней права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как указано выше, ввиду неудовлетворения ответчиком до настоящего времени требования истицы подписать другой акт приема-передачи квартиры после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истица лишена возможности зарегистрировать право собственности на квартиру.
Определяя размер компенсации морального вреда - Х рублей - суд, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
Иск об обязании ответчика устранить строительные недостатки в квартире суд считает подлежащим отказу по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Пунктом 4.1.6 договора № 0 предусмотрено, что помещение, причитающееся Рогальской А.С., считается переданным ООО «Новый город» с надлежащим качеством, если объект принят государственной комиссией без указания недоделок по данному помещению.
В пункте 2 акта приема-передачи квартиры от 14 января 2008 года так же указано, что квартира передается Рогальской А.С. в удовлетворительном состоянии, техническое состояние квартиры ее полностью устраивает, недоделок, замечаний и недоработок нет.
Как установлено судом и не отрицается представителями сторон, протечка с кровли дома произошла в апреле 2010 года.
В судебном заседании представитель истицы Рогальский И.Г. подтвердил, что других протечек в квартире не было.
Повреждения откоса оконного проема и стены в результате указанной выше протечки с кровли дома были зафиксированы сторонами в акте осмотра квартиры от 04 февраля 2011 года (л.д.108-109).
В том же акте зафиксировано, что на нижнем уровне квартиры истицы сбита стяжка полов.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истицей и ее представителями не представлено суду доказательств того, что стяжка полов, выполненная при строительстве дома, была некачественной; кроме того, установить качество стяжки полов невозможно, поскольку она сбита.
Доказательств того, что стяжка была сбита силами ООО «Новый город», так же суду не представлено. Как пояснил представитель ответчика, ключей от квартиры, переданной истице, у ООО «Новый город» не было. Данный факт представителями истицы не был оспорен.
Свидетель С1. - электрик ООО «ЖЭК 3/13» - пояснил суду, что по просьбе супруга истицы Рогальского И.Г. в 2008 году в квартире № 0 переносил электрощит, работал около 2-х дней, одновременно с ним в квартире производились строительные работы, в том числе сбивалась стяжка полов; рабочие, работавшие в квартире, никого отношения ни к ООО «ЖЭК 3/13», ни к ООО «Новый город» не имели.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Представителем истицы были представлены суду техническое задание и локальная смета на ремонтные работы в квартире, составленные ООО «РосТехНадзор» (л.д.76-77, 78-82), однако данные документы не устанавливают причину возникновения необходимости проведения такого ремонта.
Свидетель С2. - генеральный директор ООО «РосТехНадзор» - пояснил, что по просьбе Рогальского И.Г. и без заключения соответствующего договора им было составлено техническое задание на ремонт квартиры на основании осмотра этой квартиры; стяжка полов на нижнем уровне квартиры была сбита, остатки старой стяжки составляют около 7 % от общей площади пола, осмотрев эти остатки он сделал вывод о том, что первоначально стяжка была сделана некачественно, на стене и откосе окна имеются уже высохшие следы от протечки.
Оценивая показания указанного свидетеля, суд учитывает, что он был допрошен не как специалист и его показания не могут служить допустимым доказательством некачественного выполнения стяжки пола.
От назначения по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения качества строительства переданной истице квартиры и причин возникновения в ней дефектов представитель истицы Рогальский И.Г. отказался (л.д.85).
Требования истицы о взыскании неустойки за просрочку передачи ей квартиры по акту приема-передачи суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 4.1.2 договора № 0 предусмотрено, что ООО «Новый город» обязуется в течение двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию при условии исполнения Рогальской А.С. своих обязательств и проведения окончательных взаиморасчетов между сторонами передать по акту приема-передачи Рогальской А.С. квартиру.
В то же время, в соответствии с пунктом 2.3 указанного договора планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию - первый квартал 2007 года. Днем ввода объекта в эксплуатацию является дата утверждения акта государственной комиссии. В случае принятия органом исполнительной власти решения об изменении срока окончания строительства, срок, установленный в настоящем пункте, изменяется в соответствии с решением органа исполнительной власти.
Судом установлено, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 июня 2004 года № 1246 было утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии (протокол № 447 от 25 мая 2004 года) о проектировании и строительстве ООО «Новый город» жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой на закрепленном земельном участке площадью 4 857 кв.метров, расположенном по адресу: ... (л.д.87).
Пунктом 1.3 указанного выше решения ИТК срок окончания строительства дома был установлен - в течении 30 месяцев со дня вступления в силу постановления, утверждающего данное решение (л.д.88).
Постановлением Правительства Санкт-петербурга от 12 мая 2009 года № 544 в постановление № 1246 от 29 июня 2004 года были внесены изменения, в частности, в приложении к нему был изменен пункт 1.3, согласно которому срок окончания строительства дома был установлен - в течении 30 месяцев со дня вступления в силу постановления, утверждающего данное решение (л.д.89).
Из пункта 1 приложения к постановлению № 544 видно, что срок окончания строительства был установлен в августе 2009 года (л.д.90).
Разрешение № 0 на ввод объекта, расположенного по указанному выше адресу, в эксплуатацию Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано ООО «Новый город» было выдано30 июля 2009 года (л.д.44), то есть в срок, установленный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 12 мая 2009 года № 544.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки в размере 2 613 511 рублей 14 копеек не имеется.
Требования истицы о взыскании с ответчика в порядке, предусмотренном статьей 100 ГПК РФ, расходов на оплату услуг представителя Бондаренко Ж.Н. в размере Х рублей, суд считает подлежащими отказу, поскольку доказательств оплаты услуг суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Рогальской А.С., 00.00.0000 года рождения, ..., право собственности на двухкомнатную квартиру ...
Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Рогальской А.С. компенсацию морального вреда в размере Х рублей.
В удовлетворении иска Рогальской А.С. к ООО «Новый город» об обязании устранить строительные недостатки, взыскании неустойки, а так же расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с ООО «Новый город» государственную пошлину в доход государства в размере Х рублей Х копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ
Решение суда в законную силу не вступило.