Дело № 2-97/2011 04 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,
При секретаре - Богуш О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободина С.Б. к Кулику В.С. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Кулика В.С. к Слободину С.Б. о признании договора займа незаключенным, заслушав Слободина С.Б. и его представителя Семенкова А.Д., представителя Кулика В.С. - Хомец Л.П.,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, который в ходе рассмотрения дела изменил (л.д.100), и в котором просит взыскать сумму долга в рублях, эквивалентную Х долларам США, что составляет Х рубля Х копеек, проценты за пользование суммой займа в размере Х рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Х рубля Х копейки, а всего просит взыскать Х рублей Х копеек, и указывает, что в 2006 году Кулик В.С. по устной договоренности взял у него в долг Х долларов США с обязательством ежемесячно выплачивать по Х долларов США, при этом в письменном виде договор займа оформлен не был и срок возврата основной суммы долга не оговаривался; в связи с тем, что в 2007 году Кулик В.С. перестал исполнять обязательства по ежемесячной выплате процентов, 11 сентября 2007 года по его требованию Кулик В.С. написал соответствующую расписку, взяв на себя обязательства выплатить долг в течение 6 месяцев с момента предъявления такого требования; при этом на момент написания расписки сумма долга с учетом частично возвращенных ответчиком денежных средств составляла Х долларов США.
Ответчик Кулик В.С. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть с участием его представителя, которая иск не признала и предъявила встречный иск о признании договора займа, оформленного распиской от 11 сентября 2007 года, незаключенным по причине безденежности, поскольку денежные средства в действительности ни в 2006 году, ни 11 сентября 2007 года истцом Кулику В.С. не передавались (л.д.75-76).
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Слободина С.Б. удовлетворению не подлежат, встречный иск Кулика В.С. о признании договора займа незаключенным - подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Частями 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Из расписки, написанной Куликом В.С. 11 сентября 2007 года, усматривается, что он в 2006 году получил от Слободина С.Б. финансовый кредит в сумме Х долларов США с обязательством ежемесячно выплачивать проценты в сумме Х долларов США; по состоянию на 11 сентября 2007 года сумма долга составляет Х долларов США, которую он обязуется возвратить Слободину С.Б. по его требованию в течение 6 месяцев (л.д.7).
В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что между ним и ответчиком в 2006 году был заключен договор, вследствие исполнения которого ему должны быть возвращены денежные средства.
В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В расписке от 11 сентября 2007 года имеется ссылка на договор займа, заключенный сторонами в 2006 году, соответственно, надлежащим доказательством наличия договорных отношений между сторонами являлся бы этот договор займа либо составленная в подтверждение него расписка, однако ни договор займа, ни расписка, ни иное письменное доказательство, свидетельствующее о передаче Слободиным С.Б. Кулику В.С. Х долларов США в 2006 году суду не представлено, что является основанием к отказу в иске.
Кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что между ним и Куликом В.С. в 2006 году было достигнуто соглашение по условиям, являющимся существенными для договора займа, в частности, дата заключения договора и момент передачи денег.
Учитывая, что факт передачи истцом денежной суммы в 2006 году в размере Х долларов США не доказан, договор займа в силу положений части 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ считается незаключенным.
Тот факт, что в момент написания расписки 11 сентября 2007 года денежные средства фактически не передавались, сторонами не оспаривается.
Учитывая, что иск о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежит, иск Слободина С.Б. в части взыскания процентов за пользование суммой займа в размере Х рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Х рубля Х копейки суд так же полагает подлежащим отказу.
Кроме того, в расписке от 11 сентября 2007 года указано, что Кулик В.С. обязался возвратить Слободину С.Б. сумму долга по его требованию в течение 6 месяцев, однако доказательств того, что такое требование было предъявлено Кулику В.С., истец суду так же не представил.
В подтверждение того, что ответчику было предъявлено требование о возврате долга в течение 6 месяцев, истцом представлено суду письмо в адрес Кулика В.С. от 15 мая 2009 года (л.д.8), однако доказательств вручения этого письма Кулику В.С. истцом и его представителем суду не представлено.
На указанном выше письме имеется отметка о его получении, сделанная С., которому Кулик В.С. 22 ноября 2007 года выдал доверенность на право представлять его интересы во всех судебных органах (л.д.9).
Полномочий принимать от кредиторов документы и письменные требования о возврате долга в указанной выше доверенности не имеется.
С., допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что 15 мая 2009 года действительно получил от Слободина С.Б. требование в письменном виде о возврате суммы долга - Х долларов США и процентов, но данное письмо Кулику В.С. не передал, а сообщил о нем устно по телефону ориентировочно в июне-мае 2009 года (л.д.32-33).
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что поскольку конкретный срок возврата долга в расписке не указан, а доказательств вручения требования о возврате долга ответчику суду не представлено, определить, когда наступила просрочка исполнения обязательства и с какой даты могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, невозможно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Слободина С.Б. к Кулику В.С. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Встречные иск Кулика В.С. удовлетворить. Признать договор займа между Слободиным С.Б. к Куликом В.С. от 11 сентября 2009 года незаключенным.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ
Решение суда в законную силу не вступило.