ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи - Демидовой О..Ю.,
При секретаре - Богуш О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесника М.А. к ЗАО «Торговая компания РБД» об обязании освободить нежилые помещения, возвратить часть нежилого здания по акту приема-передачи, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, заслушав Колесника М.А. и представителя ЗАО «Торговая компания РБД» Уткину Е.А.,
У С Т А Н О В И Л :
20 ноября 2000 года был заключен договор аренды № 46, в соответствии с которым АООТ «КапЛист», выступая арендодателем, сдало в аренду ЗАО «Торговая компания РБД» на срок до 01 февраля 2005 года часть нежилого здания, расположенные по адресу: ..., состоящую из нежилых помещений общей площадью Х кв.метров, а именно - помещения 1-Н (ч.п.1, 2-5, 10, 18-85, III) (л.д.67-70).
20 ноября 2000 года АООТ «КапЛист» и ЗАО «Торговая компания РБД» подписали акт приема-передачи указанных выше нежилых помещений (л.д.14).
15 декабря 2000 года к указанному договору аренды № 46 было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым АОЗТ «КапЛист» передало в аренду ЗАО «Торговая компания РБД» дополнительно нежилые помещения площадью Х кв.метров в корпусе 3 (л.д.20).
20 января 2005 года к договору аренды № 46 ОАО «КапЛист» и ЗАО «Торговая компания РБД» было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок действия договора аренды № 46 был продлен до 31 декабря 2010 года, размер арендной платы был установлен Х рублей в месяц (л.д.22-23).
28 декабря 2006 года был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ОАО «КапЛист» продало Колеснику М.А. земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: ... общей площадью Х кв.метров (л.д.25).
Право собственности на указанное выше нежилое здание было зарегистрировано за Колесником М.А. в установленном законом порядке (л.д.27).
Истец Колесник М.А. обратился в суд с иском, в котором проситобязать ЗАО «Торговая компания РБД» освободить и передать ему по акту приема-передачи часть нежилого здания общей площадью Х кв.метров, состоящую из нежилых помещений площадью Х кв.метров, а именно - помещения 1-Н (ч.п.1, 2-5, 10, 18-85, III), а так же части нежилого помещения площадью Х кв.метров, расположенные по адресу: ... и указывает, что 04 марта 2010 года он поставил ответчика в известность о том, что не имеет намерения продлевать действие договора аренды, срок которого истекает 31 декабря 2010 года, однако ответчик до настоящего времени помещение полностью не освободил и по акту приема-передачи его не передал, товар начал вывозить только 11 февраля 2011 года.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил иск и просит взыскать с ответчика денежные средства за пользование помещением, указанным выше, за период с 15 февраля 2011 года по 03 марта 2011 года в общей сумме Х рубля Х копеек, и проценты на указанную сумму за пользование чужими денежными средствами в размере Х рублей Х копеек за период с 16 февраля 2011 года по 03 марта 2011 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % годовых (л.д.71-74).
Представитель ответчика ЗАО «Торговая компания РБД» иск не признала и пояснила, что сданное в аренду помещение использовалось ответчиком под магазин оптово-розничной торговли, в установленный договором срок - 31 декабря 2010 года - ответчик ввиду большого количества товара и необходимостью демонтажа сложного технологического оборудования не успел освободить помещение; 31 января 2011 года истец отключил электроэнергию и прекратил подачу водоснабжения, перекрыл проезд для автотранспорта и, таким образом, чинил препятствия для освобождения помещения; в настоящее время помещение постепенно освобождается ответчиком, однако передать его по акту приема-передачи истцу не представляется возможным, поскольку в ночь с 22 на 23 февраля 2011 года в помещении произошел пожар, что повлекло возникновение убытков для обеих сторон; лица, виновные в возникновении пожара, до настоящего времени не установлены; с 24 февраля 2011 года фактическое пользование ответчиком помещения прекращено, для вывоза оставшегося в нем товара и оборудования требуется дополнительное время.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Колесника М.А. подлежат частичному удовлетворению.
Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Пунктом 2.2 договора аренды № 46 предусмотрено, что арендатор обязать письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца о предстоящем освобождении арендуемых помещений, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.
Кроме того, арендатор обязан передать арендуемые помещения по акту в состоянии, обусловленном настоящим договором: в полной сохранности, с учетом нормального износа и лежащего на арендаторе текущего ремонта, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями.
04 марта 2010 года истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о том, что он не намерен продлевать срок действия договора аренды № 46, который истекает 31 декабря 2010 года, в связи с чем просит подготовить арендуемое помещение для его освобождения (л.д.39-41), на которое ответчиком 25 марта 2010 года был направлен ответ о том, что ЗАО «Торговая компания РБД» намерено претендовать на преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ (л.д.42-43).
Тем не менее, при рассмотрении данного дела ответчик не использовал возможность подачи встречного иска о преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок.
Представитель ответчика в судебном заседании признала тот факт, что срок договора аренды истек 31 декабря 2010 года, однако помещение на день рассмотрения настоящего дела, не освобождено.
Довод представителя ответчика о том, что истец чинит препятствия для освобождения помещения, суд считает несостоятельным.
Так, пунктом 4.3 договора аренды № 46 предусмотрено, что в случае окончания срока действия договора либо досрочного расторжения договора арендодатель вправе отключить арендуемые помещения от видов централизованного обеспечения, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, по истечении срока, установленного для сдачи этих помещений арендодателем арендатору.
Учитывая изложенное, действия истца, отключившего спустя месяц после истечения срока договора аренды электричество и прекратившего подачу водоснабжения в помещение в целях прекращения в нем торгово-закупочной деятельности, которая была прекращена ответчиком только после 11 февраля 2011 года, нельзя признать неправомерными.
То обстоятельство, что в арендуемом помещении находятся большое количество товара и сложное технологическое оборудование, не может, по мнению суда, служить основанием и уважительной причиной несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по освобождению помещения.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец уклонялся от приемки арендованного имущества, в том числе заваливал подъездные пути к помещению снегом и закрывал ворота, предназначенные для грузоперевозок.
Тот факт, что в ночь с 22 на 23 февраля 2011 года в арендуемом помещении произошел пожар, так же не освобождает ответчика от предусмотренной как договором аренды, так и законом обязанности возвратить помещение истцу по акту приема-передачи.
По смыслу главы 34 Гражданского кодекса РФ, если имущество возвращено с повреждениями, арендодатель вправе требовать возмещения убытков. При этом, если имущество было повреждено случайно, то такой риск по общему правилу несет собственник имущества.
Если же утрата, гибель или повреждение арендованного имущества произошли по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор, к нему можно предъявить санкции, вытекающие из договорного обязательства.
В ходе рассмотрения настоящего дела стороны не заявили друг другу претензий о возмещении убытков, причиненных пожаром.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что при подписании акта приема-передачи арендованного имущества стороны должны действовать в соответствии с действующим законодательством, исходя из результатов проверки по факту пожара, а так же в соответствии условиями договора аренды № 46, пункт 6.1 которого, в частности, регулирует вопросы исполнения обязательств сторонами в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств, в том числе пожара.
Кроме того, истец пояснил, что арендованное помещение застраховано по договору имущественного страхования в ЗАО «РЕСО-Гарантия».
Учитывая, что помещение до настоящего времени ответчиком не освобождено, суд считает правомерными требования истца о взыскании арендной платы за период с 15 февраля 2011 года по 03 марта 2011 года, однако общую сумму арендной платы, указанную истцом, суд считает завышенной.
Арендная плата за фактическое использование арендованным имуществом после истечения срока действия договора вносится в прежнем, установленном этим договором, размере.
Пунктом 3.1 договора аренды № 46 в редакции дополнительного соглашения к нему от 20 января 2005 года, арендная плата была установлена в размере Х рублей в месяц, включая НДС.
Поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем и владеет на праве собственности помещением как физическое лицо, при определении размера взыскиваемой арендной платы НДС - 13 % (Х рублей) не должен учитываться, в связи с чем суд исходит из размера ежемесячной арендной платы Х рублей (...).
Соответственно, размер арендной платы за 1 день составляет Х рублей (Х : 30 дней), а за 16 дней - Х рублей (Х х 16), которые и подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку обязательства арендатора по внесению арендной платы за период просрочки возврата сданного внаем имущества являются денежными, то в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, действие которой распространяется как на договорные, так и на внедоговорные обязательства, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендованного имущества.
Пунктом 3.3 договора аренды № 46 предусмотрено, что 40 % ежемесячной арендой платы вносятся ответчиком не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, оставшиеся 60 % - до 15 числа оплачиваемого месяца.
В судебном заседании истец пояснил, что обязанность по внесению арендной платы за период с 01 января 2011 года по 15 февраля 2011 года ответчиком исполнена; за период с 15 февраля 2011 года по 03 марта 2011 года арендная плата не внесена.
Учитывая, что согласно условиям договора аренды срок оплаты за март месяц 2011 года не наступил и данное обязательство нельзя считать просроченным, исчислить размер процентов за пользование чужими денежными средствами не представляется возможным, в связи с чем суд полагает иск Колесника М.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме Х рублей Х копеек подлежащим отказу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Колесника М.А. удовлетворить частично.
Обязать ЗАО «Торговая компания РБД» освободить и передать Колеснику М.А. по акту приема-передачи часть нежилого здания общей площадью Х кв.метров, состоящую из нежилых помещений площадью Х кв.метров, а именно - помещения 1-Н (ч.п.1, 2-5, 10, 18-85, III), а так же части нежилого помещения площадью Х кв.метров 1-Н: часть 1 - коридор площадью Х кв.метров, часть П -служебное помещение Х кв.метров, часть VII (ранее часть VI) - холодильная камера Х кв.метров, часть служебного помещения VIII (ранее VII) -Х кв.метров, расположенные по адресу: ...
Взыскать с ЗАО «Торговая компания РБД» в пользу Колесника М.А. Х рублей.
Взыскать с ЗАО «Торговая компания РБД» государственную пошлину в доход государства в размере Х рубля.
В удовлетворении иска Колесника М.А. к ЗАО «Торговая компания РБД» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ
Решение суда в законную силу не вступило.