Дело № 2-331/2011 03 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,
При секретаре - Богуш О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобец А.В. к Степанову А.М. о взыскании суммы долга и процентов за просрочку платежа, заслушав представителя Горобца А.В. - Голубева И.В., Степанова А.М. и его представителя адвоката Пономаренко О.А.,
У С Т А Н О В И Л:
08 октября 2010 года Степанов А.М. взял в долг у Горобца А.В. денежную сумму в размере Х рублей с условием возврата в срок до 22 октября 2010 года в сумме Х рублей, о чем была составлена расписка (л.д.5).
Истец Горобец А.В., ссылаясь на указанную выше расписку, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Степанова А.М. сумму долга в размере Х рублей, проценты за просрочку платежа за период с 22 октября 2010 года по день подачи иска - 09 декабря 2010 года, исходя из 2 % от Х рублей ежедневно, что составляет Х рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей и указывает, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по долговой расписке не исполнил.
Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть с участием его представителя, который поддержал заявленные требования.
Ответчик Степанов А.М. исковые требования признал частично и пояснил, что согласен выплатить ответчику сумму основного долга в размере Х рублей, а так же проценты за просрочку платежа исходя из указанной суммы, размер которых просил снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ и взыскать по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день вынесения решения и указал, что подтверждает условия договора займа, указанные в представленной истцом расписке, однако частично выплатил долг путем перечисления по просьбе истца на расчетный счет ООО «ООО» 17 ноября 2010 года Х рублей и 29 ноября 2010 года - Х рублей.
Представитель ответчика поддержал возражения против иска.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания суммы основного долга, в части взыскания процентов за просрочку платежа - в размере Х рублей.
Согласно части 2 статьи 808 Гражданского Кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из расписки, представленной истцом, видно, что 08 октября 2010 года Степанов А.М. взял в долг у Горобца А.В. Х рублей, при этом взял на себя обязательства 22 октября 2010 года выплатить долг в сумме Х рублей, а в случае просрочки платежа выплачивать 2 % от Х рублей ежедневно (л.д.5).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что Х рублей были им возвращены истцу в счет уплаты основного долга.
Так, ответчик Степанов А.М. финансовых документов, подтверждающих перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ООО», не представил; в судебном заседании пояснил, что номер расчетного счета, банковское учреждение, в котором этот счет открыт, реквизиты ООО «ООО», его место нахождения, руководителя он назвать не может, сам в каких-либо отношениях с этим Обществом не состоит.
Представитель истца пояснил, что Горобец А.В. так же не состоит с ООО «ООО» в каких-либо договорных отношениях, ни участником, ни сотрудником этого общества не является и не предлагал ответчику перечислять денежные суммы в счет оплаты долга на расчетный счет этого юридического лица, о котором ему ничего неизвестно.
Свидетель С1. - супруга ответчика - пояснила суду, что ей известно, что Степанов А.М. брал у Горобца А.В., квартира которого находится в том же подъезде, что и их квартира, в долг Х рублей; 17 ноября 2010 года ее супруг зашел домой, у него были Х рублей, из которых Х рублей он отдал ей, а с остальными деньгами поднялся выше этажом, чтобы отдать их Горобцу А.В.; кроме того, со слов супруга ей известно, что в ноябре 2010 года Х рублей он перечислил в счет оплаты долга Горобцу А.В. по безналичному расчету на расчетный счет какого-то юридического лица, какого - ей неизвестно.
Свидетель С3. - тесть ответчика Степанова А.М. - дал суду аналогичные показания и, кроме того, пояснил, что Горобец А.В. в личном разговоре с ним подтвердил, что Степанов А.М. возвратил ему долг, но не полностью, поэтому он намерен начислять проценты и предложил продать автомашину, принадлежащую его дочери - С1.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд учитывает, что сказанное ими противоречит объяснениям, данным ответчиком Степановым А.М. о том, что как первую (Х рублей), так и вторую сумму (Х рублей) он перечислял на расчетный счет ООО «ООО», а не отдавал лично истцу; свидетелями того, что именно истец просил уплатить долг путем перечисления денег на счет юридического лица, С2. и С3. не являлись.
Порядок расчетов по договору займа, в частности, перечисление суммы долга на расчетный счет какого-либо юридического лица, в расписке сторонами согласован не был.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что сумма долга в размере Х рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно условий, указанных в расписке, в случае просрочки платежа ответчик обязан выплатить истцу 2 % от Х рублей ежемесячно.
Период просрочки платежа составляет с 23 октября 2010 года по 08 декабря 2010 года или 48 дней.
Сумма процентов за пользование денежными средствами в день составляет Х рублей (Х : 100 % х 2 %).
Соответственно, сумма процентов за весь период просрочки составляет Х рублей (Х р. х 48 дней).
В то же время, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки - Х рублей - явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма основного долга составляет Х рублей. Суд, снижая размер взыскиваемых процентов до Х рублей, учитывает так же и то обстоятельство, что ответчик Степанов А.М. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, супругу, ....
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования Горобца А.В. в части взыскания суммы основного долга - Х рублей, процентов за просрочку платежа - Х рублей - подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере Х рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требованияГоробца Андрея Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать со Степанова А.М. в пользу Горобец А.В. сумму долга в размере Х рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме Х рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей, а всего взыскать Х рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ
Решение суда в законную силу не вступило.