Дело № 2-371/2011 10 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,
При секретаре - Богуш О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лаура-Авто» к Симонову Д.П. о взыскании судебных расходов, заслушав представителя ООО «Лаура-Авто» Калиновскую А.В. и представителя Симонова Д.П. - адвоката Санникову М.Н.,
У С Т А Н О В И Л :
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2010 года по гражданскому делу № 2-63/2010 Симонову Д.П. было отказано в удовлетворении иска, предъявленного к ООО «Лаура-Авто» о замене товара ненадлежащего качества - автомобиля ... (л.д.6-11).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2010 года указанное выше решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба Симонова Д.П. - без удовлетворения (л.д.12-13).
Истец ООО «Лаура-Авто» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика расходы, понесенные за проведение экспертизы по гражданскому делу № 2-63/2010 в сумме Х рублей, и расходы по юридическому сопровождению: Х рублей за участие представителя в суде первой инстанции и Х рублей - за участие представителя в суде кассационной инстанции.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть с участием его представителя, которая против удовлетворения иска возражала и указала, что расходы на оплату услуг представителя не подтверждаются материалами дела, а расходы за проведение экспертизы не должны возмещаться, поскольку ООО «Лаура-Авто» необоснованно был предложен круг вопросов для эксперта, не относящихся к предмету спора.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск ООО «Лаура-Авто» подлежит удовлетворению в части взыскание расходов за проведение экспертизы, в части взыскания расходов по юридическому сопровождению в сумме Х рублей - подлежит отказу.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что 01 января 2010 года между ЗАО «Лаура» и ООО «ООО» был заключен договор № 0 возмездного оказания консультационных услуг (л.д.16-18).
При этом, указанный выше договор подписан директором ООО «Лаура-Авто», круглая печать в договоре проставлена так же ООО «Лаура-Авто».
Как пояснила представитель истца, в договоре № 0 была допущена техническая ошибка и в преамбуле договора вместо ООО «Лаура-Авто» указано ЗАО «Лаура, в связи с чем был подписан другой экземпляр этого договора (л.д.84-86).
В соответствии с пунктом 22 приложения № 4 к указанному выше договору ООО «ООО» выполняет абонементное консультационно-справочное обслуживание ООО «Лаура-Авто», в том числе по вопросу ведения исковой работы: принятие мер по соблюдению досудебного порядка урегулирования договорных споров; подготовка исковых заявлений и материалов и передача их в федеральные суды общей юрисдикции; изучение копий исковых заявлений по искам к компании; обеспечение ведение банка данных по исковой работе; представление интересов предприятия в федеральных судах общей юрисдикции (л.д.24-25).
Пунктом 4.3 договора № 0 предусмотрено, что услуги, предоставляемые ООО «ООО» в соответствии с приложением 4 (пункт 22) оплачиваются отдельно в размере Х рублей за представление интересов в федеральном суде общей юрисдикции (первая инстанция) и по Х рублей за представление интересов в последующих инстанциях по каждому гражданскому делу отдельно.
В подтверждение расходов истцом представлен счет № 0 от 30 июня 2010 года, копия которого имеется на листе дела 35, и копия платежного поручения № 0 от 12 августа 2010 года на сумму Х рублей (л.д.36).
Интересы ООО «Лаура-Авто» при рассмотрении гражданского дела № 2-63/2010 представляла на основании доверенности от 01 августа 2009 года Ж. (гр.дело № 2-63/2010, л.д.36).
Пунктом 8.1 договора № 0 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до конца календарного года.
Договор № 0 был подписан 01 января 2010 года, в то время как Ж. при рассмотрении гражданского дела № 2-63/2010 в суде первой инстанции участвовала лишь в одном судебном заседании, состоявшемся 27 октября 2009 года (л.д.68), то есть до начала действия договора № 0.
Кроме того, Ж. участвовала в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы Симонова Д.П. в Санкт-Петербургском городском суде 24 марта 2010 года на основании той же доверенности от 01 августа 2009 года.
При этом, доказательств того, что Ж. состояла в трудовых отношениях с ООО «ООО», истцом суду не представлено.
Акт приема-сдачи выполненных работ по договору № 0 суду так же не представлен.
Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для взыскания с Симонова Д.П. расходов по юридическому сопровождению, понесенных истцом в рамках договора № 0, заключенного с ООО «ООО», как в суде первой, так и в суде кассационной инстанции, не имеется.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При рассмотрении гражданского дела № 2-63/2010 определением суда от 27 октября 2009 года была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПетроЭксперт» (гр.дело № 2-63/2010, л.д.70-71).
Оплата проведения экспертизы была возложена на ООО «Лаура-Авто», представителем которого было заявлено ходатайство о проведении этой экспертизы (гр.дело № 2-63/2010, л.д.67).
В подтверждение понесенных расходов истцом представлена копия счета № 0 от 23 ноября 2009 года на сумму Х рублей, выставленного ООО «ПетроЭксперт» (л.д.14), и копия платежного поручения № 0 от 27 ноября 2009 года о перечислении Х рублей на расчетный счет ООО «ПетроЭксперт» (л.д.15).
Довод представителя ответчика о том, что в ходатайстве ООО «Лаура-Авто» о назначении экспертизы был предложен необоснованно большой круг вопросов, которые не имели отношения к предмету иска, предъявленного Симоновым Д.П. в рамках гражданского дела № 2-63/2010, суд считает несостоятельным.
Частью 2 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Определением суда от 27 октября 2009 года был определен круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, при этом, как видно из протокола судебного заседания (гр.дело № 2-63/2010, л.д.68-69), Симонов Д.П. и его представитель не заявили возражений как против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы в целом, так и против поставленных представителем ООО «Лаура-Авто» вопросов.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с Симонова Д.П. в пользу истца расходы за проведение экспертизы в сумме Х рублей.
В порядке, предусмотренном статьей 98 ГПК РФ, суд так же полагает, что с Симонова Д.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в рамках рассмотрения настоящего дела пропорционально удовлетворенным требованиям в размере Х рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Лаура-Авто» удовлетворить частично.
Взыскать с Симонова Д.П. в пользу ООО «Лаура-Авто» расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме Х рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей, а всего взыскать Х рублей.
В удовлетворении иска ООО «Лаура-Авто» к Симонову Д.П. о взыскании расходов за оказание услуг по юридическому сопровождению в сумме Х рублей отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ
Решение суда в законную силу не вступило.