Дело № 2-42/2011 17 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.
При секретаре - Богуш О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового ОАО «Регион» к Петрову С.А. о взыскании в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты, заслушав представителя СОАО «Регион» Мазалова С.В., Кургускина В.В.,
У С Т А Н О В И Л :
04 марта 2009 года на 24 км автодороги Анташи-Ропша-Красное Село в Ломоносовском района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителей Кургускина В.В., управлявшего автомашиной №1, принадлежащей ему на праве собственности, и Петрова С.А., управлявшего автомашиной №2, принадлежащей ему так же на праве собственности.
Постановлением № 332 ОГИБДД по Ломоносовскому району Ленинградской области от 02 апреля 2009 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрова С.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8).
Указанное постановление обжаловано не было.
16 апреля 2008 года между Кургускиным В.В. и Страховым ОАО «Регион» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № 0 - №1 (л.д.7).
На основании указанного выше договора СОАО «Регион» 14 апреля 2009 года выплатило Кургускину В.В. страховое возмещение в размере Х рублей (л.д.39).
Гражданская ответственность Петрова С.А. на основании договора ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило СОАО «Регион» Х рублей.
Истец - Страховое ОАО «Регион» - обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации произведенную Кургускину В.В. страховую выплату в размере Х рублей (...) и расходы по оплате государственно пошлины в сумме Х рублей и указал, что СОАО «Регион», как страхователь, имеет право требовать возмещения убытков с ответчика, как с лица, ответственного за убытки.
Ответчик Петров С.А. в судебное заседание не явился и ввиду нахождения его в служебной командировке дело просил рассмотреть с участием представителя. Доказательств уважительности причин неявки ответчик суду не представил (л.д.109).
Представитель ответчика Петрова С.А. - адвокат Бизев С.Б. - в судебное заседание так же не явился, дело слушанием просил отложить ввиду его занятости при рассмотрении другого дела, однако доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие Петрова С.А. в соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ.
3-е лицо - Кургускин В.В. - пояснил, что с иском ОСАО «Регион» согласен, виновным в ДТП считает Петрова С.А.
Суд, заслушав представителя истца и 3-го лица, исследовав материалы дела, а так же материал по факту проверки ДТП от 04 марта 2009 года, считает, что иск ОСАО «Регион» удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из постановления № 332 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2009 года видно, что 04 марта 2009 года Петров С.А., управляя автомашиной №2 и двигаясь по дороге Анташи-Ропша-Красное Село, совершил столкновение с автомашиной №1 под управлением Кургускина В.В., нарушив требования пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ.
В то же время, в постановлении № 332 указано, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрова С.А. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Частью 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения России предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пункта 11.1 Правил дорожного движения России прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Ранее в судебном заседании Петров С.А. пояснил, что 04 марта 2009 года он управлял автомашиной №2 и двигался по главной дороге Анташи-Ропша-Красное Село в сторону Ропши со скоростью порядка 80-90 км/ч.; проезжая часть была в мокром снегу и в грязи, поэтому была ли разметка - видно не было; водитель двигавшегося впереди автомобиля №3 начал применять торможение перед перекрестком - поворотом направо на дорогу к садоводству «Синигейкино», затем включил указатель правого поворота и остановился, тогда он - Петров - чтобы не применять экстренного торможения, начал обгонять №3 для чего выехал на полосу встречного движения и внезапно для себя увидел завершающий маневр поворота на эту же полосу со второстепенной дороги автомашину №1 под управлением Кургускина В.В., в результате чего произошло столкновение; виновным в ДТП считает Кургускина В.В., поскольку тот при совершении поворота со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге.3-е лицо Кургускин В.В. в судебном заседании (л.д.62) пояснил, что 04 марта 2009 года он управлял автомобилем №1 и двигался по второстепенной дороге со стороны садоводства «Синигейкино» в сторону дороги Анташи-Ропша-Красное Село, намереваясь повернуть по этой дороге налево в сторону Красного Села; подъехав к перекрестку он остановился, слева от него по главной дороге двигался автомобиль №3, водитель которой у перекрестка включил указатель правого поворота и остановился; поняв, что водитель №3 намерен повернуть на второстепенную дорогу, он - Кургускин - возобновил движение и начал совершать поворот налево на шоссе и когда уже повернул на свою полосу движения, произошло столкновение с автомашиной №2 под управлением Петрова С.А., при этом он пытался отвернуть руль вправо и удар пришелся в левую переднюю часть его автомобиля, от удара его машина упала на правый бок в кювет; автомашину под управлением Петрова С.А. он не мог видеть из-за остановившейся №3, у которой стекла были затонированы.
Кроме того, Кургускин В.В. пояснил, что на данном участке дороги на перекрестке с второстепенной дорогой на садоводство «Синегейкино» имеется сплошная разделительная полоса и он не ожидал, что кто-нибудь будет совершать обгон по встречной полосе на данном участке дороги.
Определением суда от 09 ноября 2010 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.85-88).
Из заключения эксперта № 0 от 27 января 2011 года, выполненного в ООО «ПетроЭксперт» (л.д.97-102), усматривается, что действия водителя автомашины №1 Кургускина В.В. не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения России.
Согласно требованиям знака 2.4 "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
Из объяснений Кургускина В.В. усматривается, что обзор проезжей части главной дороги ему ограничивал автомобиль №3, стекла которого были затонированы, тем не менее, он приступил к маневру поворота на главную дорогу, а значит, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, пересек траекторию движения автомобиля №2 и произвел с ним столкновение.
Эксперт пришел к выводу, что в данной ситуации предотвращение столкновения со стороны водителя автомашины №1 Кургускина В.В. зависело не от наличия (отсутствия) у него технической возможности, а зависело от выполнения им действий, не противоречащих приведенным выше требованиям.
С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения Кургускин В.В. имел возможность не допустить данного ДТП, воздержавшись от выезда на пересекаемую проезжую часть до того момента, когда у него появится возможность просматривать дорогу слева, обзор которой был скрыт габаритами автомобиля №3 и уступить таким образом, дорогу автомобилю №2 под управлением Петрова С.А.
Эксперт так же пришел к выводу, что водитель автомашины №2 Петров С.А. должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения России, которые обязывают его при возникновении опасности для движения применить эффективное торможение. Однако ответить однозначно на вопрос, имел ли Петров С.А. техническую возможность предотвратить ДТП не представляется возможным из-за недостаточности исходных данных происшествия.
У суда не имеется оснований не доверять указанному выше заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим высшее техническое и юридическое образования, квалификацию юриста и инженера-механика, стаж экспертной работы 18 лет.
Оценивая действия ответчика Петрова С.А. в указанной выше дорожно-транспортной ситуации, суд учитывает, что им не было допущено нарушения ограничений для осуществления обгона, установленных пунктами 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения России. В частности, указанным пунктом предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. В рассматриваемом случае двигавшаяся впереди автомашины №2 автомашина №3 подала сигнал поворота направо.
Согласно пункта 11.4 ПДД обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. Петров С.А. в данном случае двигался по главной дороге и имел преимущество перед транспортным средством под управлением Кургускина В.В.
Довод Кургускина В.В. о том, что на данном участке дороги в районе перекрестка, на котором произошло ДТП, имеется разметка в виде сплошной полосы, запрещающей обгон, суд считает несостоятельным, поскольку он не подтверждается ни материалами дела, ни материалом по факту проверки ДТП.
Так, из схемы ДТП видно, что разметка на дороге отсутствует.
Из протокола осмотра места совершения ДТП от 04 марта 2009 года, имеющего в материале по факту проверки ДТП, видно, что разметка на проезжей части не нанесена (стерта).
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что причиной возникновения ДТП явилось нарушение Кургускиным В.В. требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», в связи с чем считать ответчика Петрова С.А. лицом, ответственным перед страховой компанией за причиненные убытки, законных оснований не имеется и иск ОСАО «Регион» о взыскании с него денежной суммы в порядке суброгации удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Страхового ОАО «Регион» к Петрову С.А. о взыскании в порядке суброгации суммы произведенной страховой выплаты отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ
Решение суда в законную силу не вступило.