Дело № 2-276/2011 22 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,
При секретаре - Богуш О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бая Т.Н. к ФГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» и ЗАО «РСУ-25» о признании права собственности на квартиру, заслушав Бая Т.Н. и ее представителя Шклярова А.Ю., представителя ПГУПС Купрову Е.И., представителей 3-х лиц ТСЖ «Пушкинские Фасады» Дюпона Э.Р. и ООО «БалтСтройКомплект» Чурюканова А.Л.,
У с т а н о в и л :
23 августа 2005 года между ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» (далее ПГУПС) и ЗАО «РСУ-25» был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ЗАО «РСУ-25» взяло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству комплекса жилых домов по адресу: ..., а ПГУПС по окончании строительства дома передать ЗАО «РСУ-25» 90% квартир и помещений дома в качестве оплаты работ (л.д.120-126).
01 сентября 2006 года между ООО «БалтСтройКомплект» и ЗАО «РСУ-25» был подписан договор поручения № 0, в соответствии с которым ООО «БалтСтройКомплект» взяло на себя обязанность от имени и по поручению ЗАО «РСУ-25» выполнять юридические и иные действия, связанные с привлечением юридических и физических лиц к долевому участию в строительстве жилого дома по указанному выше адресу (л.д.59-61, 62).
Тогда же 01 сентября 2006 года ЗАО «РСУ-25» выдало доверенность ООО «БалтСтройКомплект» на заключение договоров уступки права требования в строительстве жилого дома про указанному выше адресу (л.д.47).
04 сентября 2006 года между ЗАО «РСУ-25» в лице ООО «БалтСтройКомплект» в лице генерального директора Чурюканова А.Л. и Бая Т.Н. был заключен договор № 0 уступки права требования, в соответствии с которым ЗАО «РСУ-25» уступило Бая Т.Н. право требовать передачи квартиры под строительным номером № 0, которым обладало ЗАО «РСУ-25» на основании договора от 23 августа 2005 года, заключенного с ПГУПС, а Бая Т.Н. взяла на себя обязательства оплатить ЗАО «РСУ-25» Х рублей Х копеек (л.д.6-11).
Дому, построенному по указанному выше строительному адресу, был присвоен милицейский адрес: ..., квартире под строительным № 0 был присвоен № 0.
09 марта 2007 года ЗАО «РСУ-25» и Бая Т.Н. был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: ... (л.д.12).
Истица Бая Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ФГОУ ВПО «ПГУПС», в котором просит признать за ней право собственности на квартиру № 0, расположенную по указанному выше адресу и указывает, что жилой дом ... построен и подключен к инженерным сетям, она вселилась в квартиру и проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги в ТСЖ «Пушкинские фасады», финансовые обязательства по договору № 0 она исполнила в полном объеме, однако лишена возможности зарегистрировать право собственности на квартиру в установленном законом порядке, поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию не выдано и ответчик до настоящего времени не передал в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу необходимый комплект документов для регистрации права.
Представитель истицы поддержал предъявленный иск.
Представитель ответчика ПГУПС иск Бая Т.Н. признала.
Судом в качестве соответчика было привлечено ЗАО «РСУ-25» представитель которого в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.144), о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Ранее в судебном заседании представитель ЗАО «РСУ-25» иск не иск не признал и указал, что поскольку жилой дом ... до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, признать право собственности на квартиру в нем невозможно; факт исполнения истицей обязательств по договору № 0 считает недоказанным, поскольку денежных средств по данному договору ни ООО «БалтСтройКомплект», ни Бая Т.Н. в ЗАО «РСУ-25» не перечисляли.
Представитель третьего лица - ТСЖ «Пушкинские фасады» -поддержал иск Бая Т.Н. и пояснил, что истица является членом ТСЖ, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеет, дом заселен, подключен ко всем инженерным сетям и коммуникациям, эксплуатируется.
Представитель третьего лица - ООО «БалтСтройКомплект» - с иском Бая Т.Н. так же согласился и пояснил, что 16 июня 2004 года между ООО «БалтСтройКомплект» и ЗАО «РСУ-25» был заключен договор № 0 согласно которому ЗАО «РСУ-25» обязано было передать спорную квартиру, а ООО «БалтСтройКомплект» в качестве оплаты по договору - передал ЗАО «РСУ-25» простой вексель на сумму Х рубль Х копеек; впоследствии этот договор был расторгнут по соглашению сторон, однако денежные средства по нему ЗАО «РСУ-25» не возвратило, в связи с чем Бая Т.Н. по договору № 0 уступки права требования произвела оплату ООО «БалтСтройКомплект».
Суд, выслушав истицу и ее представителя, представителей ответчика ПГУПС и 3-х лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Бая Т.Н. удовлетворению не подлежат.
Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Судом установлено, что 27 мая 2002 года между ПГУПС и ЗАО «РСУ-25» был заключен договор № 0 генерального инвестирования и исполнения функций заказчика, по условиям которого застройщик ПГУПС предоставил инвестору ЗАО «РСУ-25» право пользования земельным участком, расположенным по адресу: ...; инвестор обязался выполнить функции заказчика по строительству жилого дома на данном земельном участке (л.д.148-151).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2005 года по делу № А56-45602/2004 указанный выше договор № 0 от 27 мая 2002 года был признан недействительным (л.д.152-154).
Впоследствии дом строился ЗАО «РСУ-25» на основании договора подряда № 0 от 23 августа 2005 года, указанного выше.
Судом так же установлено и сторонами по делу не оспаривается, что в настоящее время жилой дом построен и заселен, осуществляется поставка коммунальных услуг на основании договоров, заключенных снабжающими организациями с ТСЖ «Пушкинские фасады».
01 января 2009 года Бая Т.Н. заключила с ТСЖ «Пушкинские фасады» договор № 0 на техническое обслуживание, ремонт, и предоставление коммунальных услуг, производит оплату этих услуг (л.д.36-38).
Кроме того, судом установлено, что 16 июня 2004 года между ЗАО «РСУ-25» и ООО «БалтСтройКомплект» был заключен договор № 0 о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым ООО «БалтСтройКомплект», выступая в качестве субинвестора, взяло на себя обязательства оплатить ЗАО «РСУ-25» Х рубль Х копеек, а ЗАО «РСУ-25» - по окончании строительства жилого дома, возводимого по адресу: ..., передать ООО «БалтСтройКомплект» квартиру под строительным номером № 0 (л.д.48-52).
В качестве оплаты по указанному выше договору № 0 ООО «БалтСтройКомплект» передало ЗАО «РСУ-25» простой вексель ООО «БалтСтройКомплект» на сумму Х рубль Х копеек, о чем 18 июня 2004 года был составлен акт (л.д.46).
05 июля 2004 года между ООО «БалтСтройКомплект» и Бая Т.Н. был заключен договор № 0 о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым Бая Т.Н., выступая субинвестором, взяла на себя обязательства оплатить ООО «БалтСтройКомплект» Х рублей Х копеек, а ООО «БалтСтройКомплект» - передать по окончании строительства указанного выше дома квартиру под строительным № 0 (л.д.19-23).
В качестве оплаты по указанному выше договору № 0 Бая Т.Н. передала ООО «БалтСтройКомплект» девять простых векселей ООО «БалтСтройКомплект», ранее приобретенных ею в ОАО «Ленстройкерамика», на общую сумму Х рублей Х копеек, о чем 13 июня 2004 года и 09 августа 2004 года были составлены акты (л.д.24, 25, 13-14, 16-17); и Х рублей Х копейки оплатила в кассу ООО «БалтСтройКомплект» (л.д.26).
01 сентября 2006 года ЗАО «РСУ-25» и ООО «БалтСтройКомплект» подписали соглашение о расторжении договора № 0 от 16 июня 2004 года. Согласно пункта 2 указанного соглашения ЗАО «РСУ-25» обязалось в срок до 31 декабря 2006 года возвратить ООО «БалтСтройКомплект» Х рубль Х копеек, уплаченные по договору (л.д.58).
Представитель ООО «БалтСтройКомплект» пояснил, что указанные выше денежные средства ЗАО «РСУ-25» не возвратило, однако требований ООО «БалтСтройКомплект» к ЗАО «РСУ-25» по исполнению соглашения о расторжении договора не предъявляло и в Арбитражный суд о взыскании образовавшейся задолженности не обращалось.
15 августа 2006 года ООО «БалтСтройКомплект» и Бая Т.Н. было подписано соглашение о расторжении договора № 0 о долевом участии в строительстве жилого дома от 05 июля 2004 года (л.д.27).
Согласно пункта 2 указанного соглашения ООО «БалтСтройКомплект» обязалось в срок до 30 ноября 2006 года возвратить Бая Т.Н. денежные средства в размере Х рублей Х копеек, уплаченные по договору.
Как пояснила истица, фактически деньги в указанный срок возвращены ей ООО «БалтСтройКомплект» не были и были зачтены в счет оплаты по договору уступки права требования № 0, заключенного с ЗАО «РСУ-25».
Тем не менее, акт о зачете взаимных требований, подписанный ООО «БалтСтройКомплект», ЗАО «РСУ-25» и Бая Т.Н. к договору № 0 уступки права требования суду представлен не был.
Представитель ЗАО «РСУ-25» факт зачета взаимных требований по указанному договору отрицает.
04 сентября 2006 года ЗАО «РСУ-25» в лице ООО «БалтСтройКомплект» и Бая Т.Н. был заключен договор № 0 уступки права требования (л.д.6-11).
Пунктом 3.4 указанного договора № 0 предусмотрено, что Бая Т.Н. оплачивает цену договора посредством внесения наличных денежных средств в кассу ООО «БалтСтройКомплект» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «БалтСтройКомплект», либо иным способом по согласованию сторон. При осуществлении оплаты обязательным является указание назначения платежа в платежных документах (за кого произведен платеж, номер и наименование договора, дата заключения договора.
В то же время, частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Пунктом 1.2 договора поручения № 0 так же предусмотрено, что все права и обязанности по договору уступки права требования, заключенному ООО «БалтСтройКомплект» от имени ЗАО «РСУ-25», возникают у ЗАО «РСУ-25».
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что размер вознаграждения ООО «БалтСтройКомплект» определяется как разница между размером взноса на строительство дома, указанного в заключенных ООО «БалтСтройКомплект» договорах с дольщиком и стоимостной характеристикой строящегося жилья, определенной в приложении № 0 к договору (л.д.62).
Таким образом, размер вознаграждения ООО «БалтСтройКомплект» за выполнение действий по заключению договора уступки права требования с Бая Т.Н. составляет Х рубля Х копеек (Х - Х).
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что правовых оснований заключать договор уступки права требования с условием перечисления Бая Т.Н. денежных средств в счет оплаты по договору в кассу либо на расчетный счет ООО «БалтСтройКомплект», не имелось. Кроме того, доказательств того, что Бая Т.Н. исполнила пункт 3.4 договора № 0, истица суду не представила.
Одной из обязанностей поверенного в соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса РФ является обязанность передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться должным образом и в срок, установленный обязательством.
Доказательств того, что ООО «БалтСтройКомплект» перечислило полученные по договору уступки права требования от Бая Т.Н. денежные средства ЗАО «РСУ-25», в материалах дела отсутствуют, как и доказательства того, что Бая Т.Н. такие денежные средства перечисляла.
Таким образом, довод истицы и ее представителя о том, что Бая Т.Н. исполнены надлежащим образом обязательства перед ЗАО «РСУ-25» по договору № 0 уступки права требования, суд считает не подтвержденным соответствующими доказательствами и несостоятельным.
Суд полагает, что Бая Т.Н. вправе была предъявить требования к ООО «БалтСтройКомплект» о возврате произведенной ею оплаты по расторгнутому договору № 0 о долевом участии в строительстве жилого дома от 05 июля 2004 года.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения иска Бая Т.Н. о признании права собственности на квартиру не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Бая Т.Н. к ФГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» и ЗАО «РСУ-25» о признании права собственности на квартиру отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ
Решение суда в законную силу не вступило.