Дело № 2-237/2011 19 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.А.
при секретаре Федуловой М.Е
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Елишева Р.Б. об оспаривании действий судебных приставов- исполнителей, с участием представителя заявителя - Кирилловых П.В.,
судебных приставов - Сергеевой Т.В. и Шумилова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
05.06.2009 года на основании исполнительного листа по делу № 2- 264/2009 от 21.02.2009 года Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с С1. в пользу Кашаповой З.Р. денежных средств в размере Х рублей судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Шумиловым А.А. было возбуждено исполнительное производства №/1/6002/51/2009
(№1/1/13994/52/2009).
21.01.2010 года судебным приставом исполнителем Шумиловым А.А. вынесен акт о наложении ареста (описи имущества).
21.01.2010 года судебным - приставом исполнителем Шумиловым А.А. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем.
Елишев Р.Б. обратился в суд с заявлением и просил признать незаконным постановление об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем от 21.01.2010 года в части наложения ареста и оценки имущества: ..., освободить имущество от ареста, указал, что данное имущество принадлежит на праве собственности ему, а не С1., таким образом, судебный пристав-исполнитель Шумилов А.А. нарушил действующее законодательство, наложил арест и произвел оценку имущества, которое не принадлежит должнику. Елишев Р.Б. просил восстановить срок для обжалования, указал, что о данном постановлении ему стало известно 20.10.2010 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении заявления отказать, указал, что оспариваемое постановление было вынесено в соответствии с действующим законодательством, заявителем пропущен срок на его обжалование.
Заинтересованное лицо, С1., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ранее данных суду показаниях, просила заявление удовлетворить, поскольку ... принадлежат на праве собственности Елишеву Р.Б. и были переданы ей в пользование по договору от 20.03.2008 года.
Заинтересованное лицо, Кашапова З.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст. 107 ч. 3 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со ст. 108 ч. 2 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Как следует из материалов исполнительного производства № /1/6002/51/2009 С1. присутствовала при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.01.2010 года, подписала его без замечаний, постановление от 21.01.2010 года об оценке имущества должника получила 17.03.2010 года.
Как показал Елишев Р.Б. он был извещен должником С1. об указанном постановлении 20.10.2010 года, направил заявление об оспаривании постановления 28.10.2010 года в суд простой почтовой корреспонденцией, но поскольку оно в суд не поступило, обратился повторно 16.11.2010 года, считает, что пропустил срок по уважительной причине.
Суд, учитывая сказанное выше, считает, что заявление Елишева Р.Б. удовлетворению не подлежит, так как он пропустил срок для обращения в суд без уважительных причин, поскольку узнал о нарушенных правах 20.10.2010 года, а подал заявление 16.11.2010 года, доказательств тому, что он направлял заявление простой почтовой корреспонденцией суду не представлено.
Кроме того, доказательств с достоверностью подтверждающих, что имущество: ... принадлежит на праве собственности Елишеву Р.Б., суду не представлено, так указанное имущество находилось в квартире, принадлежащей на праве собственности должнику, при его аресте и описи С1. в акте о наложении ареста заявлений и замечаний о
правомерности наложения ареста не высказала, из показаний свидетеля С2. следует, что С1. при производстве ареста имущества сказала, что спорное имущество не ее, однако кому принадлежит и почему находится у нее не объяснила, договор от 20.03.2008 года заключенный между ней и Елишевым Р.Б. о предоставлении спорного имущества в пользование не представила, сообщила о наличии договора судебному приставу - исполнителю только в апреле 2010 года, постановление длительное время не оспаривала и не сообщала о нем заявителю, доводы ее о том, что она свой экземпляр договора потеряла, поэтому не могла представить ранее, суд считает неубедительными, в кассовом чеке фамилия покупателя не указана (л.д.6,29), как показал представитель Елишева Р.Б., ... для заявителя приобретал его знакомый в США, ... Елишев Р.Б. покупал с рук. Таким образом, оснований полагать, что судебный пристав - исполнитель нарушил действующее законодательство и наложил арест на имущество, не принадлежащее должнику, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Елишеву Р.Б. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления об оценке имущества должника от 21.01.2010 года за
№ /1/6002/51/2009 в части и освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении 10 дней.
Судья:
Решение вступило в законную силу