Дело № 2-113/2011 24 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.А.
при секретаре Федуловой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Великолукская транспортная компания» к Саврову Д.В., ООО «АлексАвтоПлюс», ООО «Алби» и Дроздову Д.Б. о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием представителя истца - Хабаровой Т.В., представитея ответчика Саврова Д.В. - Саврова В.И., представителя отвечтика ООО «Алби» - Ладе Р.Ю. и Мирончука Р.Н., представителя ответчика Дроздова Д.Б. - Серенко С.Б., 3-го лица - Саврова В.И.,
УСТАНОВИЛ:
12.05.2009 года ООО «Велтранском» выдало Саврову В.И. доверенность на продажу автомашины №1, без права передоверия, 13.05.2009 года был издан приказ о снятии автомобиля с учета (т.1л.д.7,40).
12.08.2009 года Савров В.И. заключил с ООО «АлексАвтоПлюс» договор комиссии № 0 от имени ООО «Велтранском» на продажу указанного автомобиля (т.1л.д.129).
12.08.2009 года ООО «АлексАвтоПлюс» заключает с Савровым Д.В. договор купли-продажи автомашины №1 (т.1 л.д. 130).
05.11.2009 года Саврова С.Г. заключает с ООО «Алби» от имени Саврова Д.В. договор комиссии (т.2 л.д.65).
25.11.2009 года ООО «Велтранском» обращается в суд с иском к Саврову В.И. и Саврову Д.В. об истребовании автомашины №1, из чужого незаконного владения.
25.11.2009 года определением Великолукского городского суда Псковской области был наложен арест на автомашину №1 и запрет на эксплуатацию (т.1 л.д. 14).
27.11.2009 года судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на автомашину №1, постановление вручено Саврову В.И. 27.11.2009 года (т.1л.д.21).
10.03.2010 года ООО «Алби» заключает с Дроздовым Д.Б. договор купли-продажи автомашины №1 (т.2 л.д.62).
Истец обратился в суд с иском и после неоднократного изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.3 л.д.105-109), обратился к ответчикам с требованиями о признании недействительным договора комиссии от 12.08.2009 года, заключенного между ООО «Велтранском» и ООО «АлексАвтоПлюс», договора купли-продажи от 12.08.2009 года, заключенного между ООО «АлексАвтоПлюс» и Савровым Д.В., договора комиссии от 05.11.2009 года, заключенного между Савровым Д.В. и ООО «Алби», истребовании имущества из чужого незаконного владения - автомашины №1, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168,169,170,187,301,302 ГК РФ.
Представитель ответчика, Саврова Д.В., исковые требования не признал, указал, что оспариваемые истцом сделки совершены в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ответчика ООО «Алби» исковые требования не признал, указал, что договор комиссии от 05.11.2009 года заключен в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ответчика, Дроздова Д.Б. исковые требования не признал, указал, что Дроздов Д.Б. является добросовестным приобретателем.
Представитель ответчика, ООО «АлексАвтоПлюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
3-и лица, Савров В.И. и Саврова С.Г., в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Суд, выслушав стороны, 3-их лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 169 ГК сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Согласно ст. 170 ГК РФ 1.Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Истец в обосновании своих исковых требований указывает, что Савров В.И., с нарушением предоставленных ему доверенностью полномочий (т.1 л.д.7) и ч.1 ст.170 ГК РФ она признается ничтожной.
По договору купли-продажи от 12.08.2009 года реальный расчет между сторонами не произведен, таким образом, указанная сделка, фактически прикрывает безвозмездную передачу прав собственности на спорный автомобиль, принадлежащий истцу Саврову Д.В., и является притворной в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Каждая из сторон должна все вернуть, полученное по сделке.
25.11.2009 года Великолукским горсудом было вынесено определение о наложении ареста на спорный автомобиль и запрет на его эксплуатацию. 17.12.2009 года Саврову Д.В. были вручены указанные документы. Однако Савров Д.В., во исполнение указанных документов не отозвал генеральную доверенность, выданную Савровой С.Г., не указал, где находится автомобиль. Между тем 05.11.2009 года Саврова С.Г., действующая на основании генеральной доверенности от 17.08.2009 года заключает договор комиссии № 0 на продажу спорного автомобиля. Данная сделка является недействительной, в силу отсутствия законного права собственности у Саврова Д.В. и ст. 169 ГК РФ, так как Саврова С.Г., действующая от имени Саврова Д.В. знала, что не имеет право совершать указанную сделку.
Дроздов Д.Б. приобретая спорный автомобиль за Х рублей, должен был знать, что приобретает его по явно заниженной цене, должен был проявить обычную степень осмотрительности и принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи, должен был обратить внимание на возраст собственника автомобиля, следовательно, он не является добросовестным приобретателем.
В силу ст. 187 ГК РФ 1. Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
2. Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.
3. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.
4. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.
Как установлено судом истец выдал доверенность Саврову В.И. на право продажи спорного автомобиля без права передоверия, однако Савров В.И. с нарушением предоставленных ему доверенностью полномочий, а именно: лично совершать действия, на которые он был уполномочен, заключил договор комиссии № 0 от 12.08.2009 года с ООО «АлексАвтоПлюс» от имени ООО «Велтранском», при этом доказательств тому, что он уведомил об этом истца не представил, нотариально договор стороны не удостоверили, то есть нарушили требования ст. 187 ГК РФ.
Таким образом, суд, учитывая сказанное, считает, возможным признать в силу ст.ст.167, 168 ГК РФ договор комиссии № 0 от 12.08.2009 года недействительным, недействительным также признается и последующий договор купли- продажи от 12.08.2009 года за № 0.
Между тем, оснований для признания указанных выше сделок недействительными по основаниям предусмотренным ст. 170 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истец доказательств тому, что договор комиссии был заключен им лишь для вида, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия, и что договор купли-продажи совершен с целью прикрыть другую сделку, суду не представлено. Вместе с тем, как установлено судом, умысла в сокрытии имущества у истца не было, так как общество выразило волю на отчуждение имущества и в ходе судебного разбирательства неоднократно заявляло о желании отчуждать спорный автомобиль. Кроме того, имущество перешло от одного лица к другому, а умысел на сокрытие имущества документами не подтверждается, денежные средства по договору купли-продажи были получены лицом, представляющем по доверенности интересы продавца, следовательно, безвозмездной передачи имущества не было, а если, истец не получил ожидаемые средства, то этот вопрос должен решаться в рамках правоотношений возникших между обществом и Савровым В.И.(т.л.д.110).
Не подлежат удовлетворению и исковые требования о признании недействительным договора комиссии от 05.11.2009 года по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, Савров Д.В. обязан возвратить другой стороне сделки все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Поскольку Савровым Д.В. спорная автомашина отчуждена третьему лицу - ответчику по делу Дроздову Д.Б., договор купли продажи автомобиля на момент отчуждения Дроздову Д.Б. не был признан недействительным, Савров Д.В. не может возвратить истцу полученный спорный автомобиль, а может лишь возместить его стоимость в деньгах.
По смыслу правовых позиций и разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003г. №6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ) возможна лишь в случае, если имущество находится у его первого приобретателя, к которому и предъявлен иск собственником, являвшимся стороной соответствующей сделки.
В других случаях такая защита возможна только путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ), при рассмотрении которого подлежит установлению и оценке, как добросовестность приобретателя имущества, так и обстоятельства его выбытия из владения собственника.
По смыслу приведенного выше положения п.2 ст. 167 ГК РФ, восстановление права собственности при признании сделки недействительной не является прямым последствием такого признания, а может произойти лишь в результате реституции (возврата сторонами полученного по сделке) и лишь если отчужденное имущество может быть возвращено в натуре, т.е. сохранилось у его приобретателя (второй стороны сделки).
В случае невозможности возвратить полученное в натуре сторона сделки обязана возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Отсутствие имущества, являвшегося объектом сделки, у его первого приобретателя означает невозможность возврата имущества в натуре, а, следовательно, если состоялось дальнейшее отчуждение имущества, бывший собственник такого имущества либо лицо, чьи права нарушены в результате ее совершения не может претендовать на возврат имущества в порядке применения последствий недействительности сделки.
Более того, положения действующего законодательства позволяют сделать вывод о том, что в случае дальнейшего отчуждения имущества, выбывшего из владения собственника по оспоримой сделке, его возврат невозможен также и в порядке виндикационного иска.
Поскольку указанная выше сделка является оспоримой, т.е. такой, для признания которой недействительной необходимо решение суда (п.1 ст. 166 ГК РФ), а не ничтожной, которая является недействительной независимо от такого признания и поэтому не порождает юридических последствий.
В свою очередь, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.301 и 302 ГК РФ условием истребования собственником имущества из чужого незаконного владения является приобретение имущества у лица, не имевшего права его отчуждать, и связанное с этим сохранение права собственности на имущество его первоначальным владельцем.
Между тем, поскольку имущество приобретено у лица, владеющего им на основании оспоримой сделки, которая к этому моменту не признана судом недействительной, нельзя признать, что у такого лица отсутствует право распоряжаться имуществом, что необходимо для истребования имущества в порядке ст.302 ГК РФ у добросовестного приобретателя.
Не установлено судом и оснований для вывода о недобросовестности Дроздова Д.Б. при приобретении спорного автомобиля. Так из материалов дела следует, что истец имел намерение продать автомобиль, выдал доверенность Саврову В.И., снял автомобиль с учета, доказательств тому, что истец поручил Саврову В.И. продать автомобиль за сумму не ниже Х суду не представлено, из приказа от 11.05.2009 года № 5-од (т.3л.д.126) на который ссылается истец, не следует, что он был доведен до Саврова В.И., и не был измен или отмен, в доверенности, выданной на имя Саврова В.И. продажная стоимость автомобиля не оговаривается.
Между тем, как видно из материалов дела Дроздова Д.Б. приобрел спорный автомобиль открыто, поставил его на учет в ГИБДД (т.2л.д.182), при постановке на учет машина была проверена сотрудниками ГИБДД, ограничений на отчуждение не было, приобрел машину возмездно (т.3л.д. 102). Доводы истца о том, что Дроздов Д.Б. должен был обратить внимание на возраст продавца и явно заниженную стоимость автомобиля, небольшой промежуток времени между продажами, суд считает несостоятельными и не может принять. Так представитель Дроздова Д.Б. пояснил суду, что ответчик был поставлен в известность о том, что собственник автомобиля был призван в армию, в связи с чем, принял решение продать автомобиль, так как не мог им пользоваться в течение года. Истцом также не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие, что цена автомобиля явно занижена. Так в материалах дела имеется два отчета об оценки рыночной стоимости спорного автомобиля, представленных истцом и ответчиком, выписки из интерната, из которых следует, что стоимость автомобиля колеблется от Х до Х рублей, при этом суд принимает во внимание, что специалист, проводивший оценку по заявлению ответчика Дроздова Д.Б., осматривал спорный автомобиль, а отчет представленный истцом проводился по документам, о проведении судебной автотовароведческой экспертизы стороны не просили.
Как установлено судом все процедуры купли-продажи и переоформления спорного автомобиля Дроздовым Д.Б. проходили в установленном законом порядке.
Таким образом, суд, учитывая, что спорный автомобиль был приобретен в установленном законом порядке, поставлен на учет, что Дроздов Д.Б. приобретал имущество возмездно и не знал, что имущество приобретается у лица, которое не имело право его отчуждать, он не имел возможности получить сведения об отсутствии у лица, у которого приобрел имущество, права на отчуждение имущества, поскольку совершенная сделка является оспоримой сделкой и может быть признана недействительной только по решению суда, для чего требовалось установить обстоятельства, подтверждающие порок воли продавца при совершении сделки, считает, что исковые требования истца в части применения последствий недействительности оспоримой сделки с применением механизма истребования квартиры из чужого незаконного владения добросовестного приобретателя не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае спорный автомобиль выбыл из владения собственника не по мимо воли, а с пороком его воли, поскольку доказательств того, что воля истца на совершение сделки по возмездному отчуждению принадлежащей ему автомобиля отсутствовала, суду не представлено. Дроздов Д.Б. является добросовестным приобретателем, приобретая спорное имущество, он как установлено судом действовал разумно, добросовестно и осмотрительно. Фактические обстоятельства, согласно которым спорный автомобиль был отчужден в течение 6-ти месяцев не позволяет сделать вывод о том, что указанные ответчики знали или должны были знать о незаконности владения имуществом Савровым Д.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 168,169,170,187, 301, 302, 990, 991, ст. ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным договор комиссии № 0 от 12.08.2009 года, заключенный между ООО «Великолукская транспортная компания» и ООО «АлексАвтоПлюс» и договор купли-продажи, заключенный между ООО «АлексАвтоПлюс» и Савровым Д.В., в удовлетворении остальных требований ООО «Великолукская транспортная компания» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья
Решение не вступило в законную силу