Дело №2-104/2011 16 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.А.
при секретаре Федуловой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травушкиной Л.В. и Травушкина А.В. к Питубаевой Л.С. и Чупровской Н.Л. об обязании демонтировать кондиционер, с участием истцов Травушкиной Л.В. и Травушкина А.В., ответчиков Питубаевой Л.С. и Чупровской Н.Л.,
УСТАНОВИЛ:
Травушкина Л.В. и Травушкин А.В. являются сособственниками квартиры ... (л.д.4).
Питубаева Л.С. и Чупровская Н.Л. являются сособственниками квартиры ... (л.д.69,74-75).
Истцы обратилась в суд с иском к ответчикам об обязании демонтировать кондиционер, установленный ответчиками на дворовом фасаде дома ... для кондиционирования и вентиляции жилого помещения - квартиры № 0, указали, что ответчики на фасаде дома, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, самовольно установили в июле 2010 года кондиционер между третьим и четвертым этажом над окном их комнаты. По мнению истцов, кондиционер, расположенный над окнами их квартиры, причиняет им неудобства, так как с него течет конденсат и попадает на их подоконник, что не позволяет открыть окно, в ночное время работающий внешний блок кондиционера, создает шум, при котором тяжело уснуть, мешает обзору из окна.
Ответчики исковые требования не признали, указали, что в настоящее время ими получены все необходимые документы для установки кондиционера, что истцы не доказали нарушения своих прав и законных интересов в результате размещения указанного кондиционера, который имеет сертификаты соответствия.
Представители 3-их лиц, Комитета по архитектуре и градостроительству Санкт-Петербурга, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга и Роснедвижимости Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствие со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствие со ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома.
В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 были утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, в соответствии с п. 4.2.1 которых наружный блок системы кондиционирования и вентиляции отнесен к дополнительному оборудованию фасадов.
Согласно п. 4.3.1 Правил общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания.
В соответствии с п. 4.5.3 Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу.
В соответствии с п. 4.1.2 Правил любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, ответчики установили кондиционер на фасаде дома ... в июле 2010 года.
05.08.2010 года Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга выдал Питубаевой Л.С. архитектурно-планировочное задание на проектирование и размещение дополнительного оборудования на фасаде здания (л.д. 72-73).
Из ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга следует, что инспекцией в ходе мероприятий было установлено, что на дворовом фасаде здания жильцом квартиры № 0, расположенной над квартирой № 0, выполнено переоборудование фасада здания - установлен кондиционер. Подтеков и увлажнений на фасаде здания не выявлено, доступ в квартиру истцов для проведения комиссионного обследования не обеспечен (л.д. 7).
Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... от 12.01.2011 года, было принято решение о согласовании установки ответчиками кондиционера на фасаде здания, истцами данное решение не оспаривалось (л.д. 134, 153-209).
Свидетель С. показала суду, что она проживает в одной квартире с истцами, занимает комнату, над которой установлен кондиционер, он шумит ночью, на подоконник падает конденсат.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценив все доказательства в их совокупности, считает, что по обстоятельствам настоящего дела не усматривается, что действиями ответчиков нарушены права истцов,они не представили доказательств того, что установленное оборудование создает им препятствия в осуществлении ими прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим имуществом, причиняет им неудобства.Так измерение уровня шума в жилой комнате квартиры истцов размером 10,79 кв.м в ночное время при работающем внешнем блоке кондиционера не проводилось, доказательств тому, что он превышает уровни, допустимые санитарными нормами для жилых комнат квартир для ночного времени суток не представлено, кроме того, как следует из показаний свидетеля С., указанную комнату занимает она, а не истцы, к показаниям о наличии конденсата на подоконнике суд относится критически, поскольку Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга подтеков и увлажнений на фасаде здания не выявлено, доступ в квартиру истцов обеспечен не был, из фотографий, представленных истцами, не представляется возможным сделать вывод о наличии конденсата и ограничении обзора из окна их квартиры.
Из материалов дела усматривается, что ответчиками установлено оборудование на уровне окон принадлежащей им на праве собственности квартиры.
Довод истцов о том, что ответчиками установка наружных блоков системы кондиционирования произведена с нарушением действующего законодательства, поскольку разрешения и согласования были получены после установки кондиционера, что в адрес ответчицы было выдано предписание от 27.07.2010 года об обязании предоставить разрешения на установку оборудования, не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов истцов, защита которых предусмотрена положениями ст. 290 ГК РФ.
На основании указанного, руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Травушкиной Л.В. и Травушкину А.В. в иске к Питубаевой Л.С. и Чупровской Н.Л. об обязании демонтировать кондиционер отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
Решение не вступило в законную силу