Дело №2-89/2011 16 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.А.
при секретаре Федуловой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долматовой В.П., Крылова Э.И. и Гречишникова О.В. к ТСЖ «Каскад» о признании недействительным решения собрания ТСЖ, с участием истцов - Долматовой В.П., Крылова Э.И., представителя истца Гречишникова О.В. - Долматовой В.П., представителя ответчика - Рыкова Г.А.,
УСТАНОВИЛ:
Истцы, являющиеся членом ТСЖ «Каскад», обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от 24.04.2010, проведенного путем заочного голосования, в части установления обязательных платежей на капитальный ремонт жилых и нежилых помещений, коммунальных платежей на отопление жилых и нежилых помещений, а также целевого сбора на ведение дел в суде в размере Х рублей, просили обязать ответчика осуществить перерасчет, выставляемых к оплате данных платежей в соответствии с решениями, принятыми на общем собрании членов ТСЖ «Каскад» 06.02.2010 года, взыскать в пользу Долматовой В.П. судебные издержки в размере Х рублей, указали, что собранием в нарушении ст. 157 ЖК РФ принято решение об установлении незаконного и необоснованного тарифа на отопление в размере Х руб. за 1 кв.м общей площади в месяц, между тем тариф на тепловую энергию должен составлять Х рублей кв.м и рассчитываться по показаниями общедомового прибора учета, которым оборудован многоквартирный дом. Собранием в нарушении ст.ст. 44, 158 ЖК РФ принято решение об установлении незаконного и необоснованного тарифа на капитальный ремонт дома в размере Х за 1 кв.м общей площади в месяц, поскольку вопрос о капитальном ремонте помещений относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решение по которому принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, ответчиком не были представлены собственникам предложения о проведении капитального ремонта с указанием: срока начала и окончания ремонта, необходимого объема работ, стоимости материалов. Собранием принято решение об установлении незаконного и необоснованного целевого сбора в размере Х рублей на ведение дел в судах и сопутствующие расходы, поскольку он не был включен в смету, следовательно на какие цели будут направлены поступающие денежные средства неизвестно, кроме того, истцы указали, что не были извещены надлежащим образом о проведении собрания (не получали письменное уведомление за 10 дней до голосования), что повлекло недостаточную информированность членов ТСЖ о проведении собрания, и могло повлиять на итоги голосования, так как члены ТСЖ не смогли выразить свои решения по вопросам, выставленным на повестку дня, вследствие отсутствия у них информации о проведении собрания. В уведомлении, вывешенном в подъезде дома, не было указано сведений о сроках проведения собрания, о месте и времени проведения собрания, не было указано о месте и времени передачи письменного решения члена ТСЖ, отсутствовала печать и подпись председателя, в бюллетенях не были указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение, не была предоставлена информация в доступной форме и доступном месте по вопросам, выставленным на голосование, не все доверенности были оформлена надлежащим образом, отсутствовали подписи собственников, на части бюллетеней, С1. и С2. участие в собрании не принимали, следовательно, их бюллетени недействительны, указанные нарушения ставят под сомнение подлинность остальных бюллетеней.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что оспариваемое истцами решение общего собрания членов ТСЖ «Каскад» было принято в соответствии с действующим законодательством и прав истцов и законных интересов не нарушает.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно части 1 статьи 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
Из материалов дела следует, что общим собранием членов ТСЖ от 12.01.2005 года было принято решение выбрать местом сообщения о проведении общих собраний собственников дома лестничные клетки, также решение общих собраний вывешивать на стендах, расположенных на лестничных клетках (т.1 л.д. 179-180).
Как установлено судом и не спаривается сторонами по делу, объявление о проведении собрания было размещено на стендах в подъездах дома, с указанием сведений о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания (т.1, л.д. 7).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу истцы бюллетени для голосования получили, Долматова В.П. и Гречишников О.В. проголосовали против принятия решения по указанным выше вопросам, Крылов Э.И. отказался от голосования, таким образом истцы приняли участие в собрании.
Свидетели, С3. и С4., допрошенные по ходатайству истца, пояснили, что уведомление за 10 дней до проведения общего собрания они не получали, за несколько дней до голосования получили бюллетени без приложений, у них были вопросы по поставленным вопросам на голосование, но в правление ТСЖ за разъяснениями они не обращались, участие в собрании принимали.
Свидетели, С5. и С6., допрошенные по ходатайству представителя ответчика, пояснили, что объявление о проведении общего собрания членов ТСЖ путем заочного голосования было заблаговременно размещено на стендах в подъездах дома, в нем содержались сведения о месте получения бюллетеней для голосования и о месте и времени их сдачи. Общеизвестным фактом является то, что всю интересующую члена ТСЖ информацию он может получить в правлении ТСЖ.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, уведомления о проведении собрания были вывешены в месте установленном общим собранием членов ТСЖ, истцы бюллетени для голосования получили заблаговременно, приняли участие в собрании, Долматова В.П. и Гречишников О.В. участвовали в голосовании и проголосовали против оспариваемых решений, Крылов Э.И. против принятых решений не голосовал, следовательно, его права нарушены не были, и он не вправе обжаловать в суд указанные решения. Истцы имели возможность своевременно и самостоятельно получить опросные листы в помещении правления, что ими сделано не было, несмотря на размещение в доме объявлений о проведении общего собрания с соответствующей информацией, они не лишены были возможности ознакомиться с указанными документами, действующее законодательство не обязывает ТСЖ представлять каждому члену ТСЖ копии выносимых на обсуждение документов, доказательств тому, что истцы обращались к ответчику с просьбой представить им документы, но получили отказ ими не представлено. Доводы истцов о нарушении их прав и причинении им убытков не могут быть приняты судом, поскольку они не доказаны.
Доводы истцов о том, что при проведении собрания ответчиком были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на результат голосования, а именно: в бюллетенях не были указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение, не все доверенности были оформлены надлежащим образом, отсутствовали подписи собственников, на части бюллетеней, С1. и С2. участие в собрании не принимали, следовательно, их бюллетени недействительны, указанные нарушения, по мнению истцов, ставят под сомнение подлинность остальных бюллетеней, суд считает неосновательными и не может принять, кроме того, в ТСЖ имелись документы, подтверждающие право собственности членов ТСЖ на помещения, которые вместе с заявлениями о принятии в члены ТСЖ были представлены ответчиком (т. л.д. 171-379, т. 2л.д. 1-138), из указанных документов видно, что члены ТСЖ, принявшие участие в собрании являются собственниками помещений в многоквартирном доме, представленные суду доверенности, выданные собственниками помещений С1., С7., удостоверены надлежащим образом в соответствии со ст. 48 ЖК РФ ( т.2, л.д. 254,258), С8. и С9., как пояснил представитель ответчика, являются несовершеннолетним детьми С8., законному представителю доверенность не требуется. Судом также обозревались подлинники бюллетеней, которые были подписаны собственниками, в том числе С2., С10., С11. и С12. Между тем, указанные истцами собственники, решение собрания не оспаривали. Доводы истцов о том, что члены счетной комиссии не были представлены на утверждение членам ТСЖ, также не могут быть приняты судом, поскольку данное обстоятельство не противоречит действующему законодательству, и Уставу ТСЖ «Каскад», так как в законе и Уставе отсутствуют указания на то, что кандидаты в члены счетной комиссии должны быть представлены для утверждения членами ТСЖ.
Статьей 48 ЖК РФ предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Из протокола заседания счетной комиссии и реестров следует, что всего члены ТСЖ обладают 6180,2 голосов, было выдано 83 бюллетеня для голосования (5940,6 голосов), участие в голосовании приняли 63 члена ТСЖ, обладающие 4783,28 голосами, что составляет 77,4% от общего количества голосов (т.3л.д. 70,98), все вопросы, поставленные на голосование на общем собрании ТСЖ «Каскад» 24.04.2010 года относятся в соответствии со ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов ТСЖ «Каскад», за принятые решения проголосовало более половины собственников, принимавших участие в собрании( т.3 л.д.70,98).
Кроме того, в соответствии со ст.157 ЖК РФ и Постановлением Правительства №307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» размер платы за коммунальные услуги по теплоснабжению рассчитываются по тарифам, установленными органами государственной власти субъекта РФ. Стоимость услуги за отопление, установленная общим собранием 24.04.2010 года, не превышает тариф установленный Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга на 2010 года, установление тарифа на отопление в течение всего года, а не только в отопительный сезон не противоречит действующему законодательству. Доводы истцов о том, что тариф должен рассчитываться из показаний прибора учета тепловой энергии, который был установлен в многоквартирном доме, не может быть принят судом, поскольку, как установлено судом, на момент проведения собрания, указанный прибор был неисправен и сдан в ремонт, что подтверждается материалами дела (т.2 л.д. 273,279,т.3, 93-95), однако и ранее ТСЖ «Каскад» оплачивало ресурсоснабжающей организации ЗАО «Лентеплоснаб» услуги по теплоснабжению не по данным счетчика, а по Гкалориям (т. 3, л.д. 4-22), в связи с чем и было принято решение рассчитывать плату за отопление по тарифам, установленным органом государственной власти субъекта РФ.
Не могут быть приняты и доводы истцов о том, что решение о сборе средств на формирование фонда на капитальный ремонт принято в нарушении действующего законодательства, поскольку, как указывают истцы, в силу ст. 44 ЖК РФ данный вопрос не относится к компетенции собрания членов ТСЖ и решение по нему должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что ответчиком не были представлены собственникам предложения о проведении капитального ремонта с указанием: срока начала и окончания ремонта, необходимого объема работ, стоимости материалов, так как на собрании не решался вопрос проведении капитального ремонта, а в соответствии со ст. ст.137,145 ЖК РФ п. 13.9 Устава принималось решение об образовании фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (накопление средств на капитальный ремонт дома), т.е. ставились вопросы, которые согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ решаются большинством голосов от общего числа голосов, принимавших участие в голосовании, и которые относятся к компетенции собрания членов ТСЖ. Указанное решение о сборе средств не нарушает прав и законных интересов истцов, необходимость постановки вопроса о проведении ремонта подтверждается заявлениями собственников, заключением специалиста, определением арбитражного суда об утверждении мирового соглашения (т. 1л.д. 158, т.3 35-69, 108). Решение о сборе целевого взноса в размере 125000 рублей на ведение судебных дел принято также в пределах компетенции общего собрания членов ТСЖ, при наличии кворума, прав и законных интересов истцов не нарушает, собрание членов ТСЖ в соответствии с жилищным законодательством вправе устанавливать взносы на специальные фонды, сам по себе факт несогласия истцов с принятым решением, не может быть расценен, как нарушение прав истцов, кроме того, голосование указанных собственников не могло повлиять на результаты голосования. Доводы истцов о том, что указанный целевой сбор не включен в смету и, что в ТСЖ имеется штатный юрист, не может быть принят судом, так как не имеет правого значения.
Таким образом, суд, учитывая, что не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о существенных нарушениях, допущенных при проведении собрания членов ТСЖ, и могли бы повлиять на итоги голосования по поставленным вопросам, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Долматовой В.П., Крылова Э.И. и Гречишникова О.В. к ТСЖ «Каскад» о признании недействительным решения собрания ТСЖ, в части, обязании произвести перерасчет и взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
Решение не вступило в законную силу