ДЕЛО № 2-10/2011 09 февраля 2011 года РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мариной И.Л.
при секретаре Ющенко Л.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Талибову Н.Н. о взыскании денежных средств,
с участием ответчика Талибова Н.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
23.06.2007 по вине водителя Талибова Н.Н., управлявшего автомашиной №1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина №2, принадлежащая на праве собственности В1.
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с Талибова Н.Н. в порядке суброгации денежной суммы в размере Х рубля Х копеек.
Ответчик Талибов Н.Н. иск не признал, указав, что стоимость ремонта автомашины, принадлежавшей В1., завышена.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.
Вина Талибова Н.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Талибов Н.Н. указал, что он согласен с тем, что совершил правонарушение, и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13, 14).
Как указывает Талибов Н.Н., В1., который являлся его родственником, умер в 00.00.0000.
Оспаривая размер предъявленных к нему исковых требований, Талибов Н.Н. указывает, что В1. не подписывал наряд-заказ на работы по ремонту автомашины и акт о выполнении работ (л.д. 32-34, 38), подпись от имени В1., имеющаяся на указанных документах, не соответствует подписи самого В1.
Однако факт несоответствия подписи, имеющийся на указанных документах, подписи самого В1., не свидетельствует о том, что ремонт автомашины не производился.
Сам В1. при жизни не предъявлял претензий ни к страховой компании, оплатившей стоимость ремонта, ни к организации, проводившей ремонт автомашины.
Талибов Н.Н. также согласился с тем, что страховая компания, с которой у него был заключен договор страхования гражданской ответственности, выплатило истцу сумму страхового возмещения.
По ходатайству Талибова Н.Н. суд дважды назначал проведение автотовароведческой экспертизы, производство которой ответчик обязался оплатить.
Талибов Н.Н. производство экспертизы не оплатил и от ее проведения отказался, пояснив, что считает проведение экспертизы по документам без осмотра самой автомашины, неприемлемым.
Как пояснил Талибов Н.Н., В1. автомашину продал.
Возложить на лицо, не участвующее в деле, обязанность по представлению автомашины для экспертного исследования не представляется возможным.
В соответствие со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств в обосновании своих возражений по существу иска и утверждений о своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии и о завышенной сумме иска, Талибов Н.Н. суду не представил.
Подпись В1. в акте осмотра транспортного средства, составленного ООО «Точная оценка» (л.д. 16-17), Талибов Н.Н. не оспаривает.
Из указанного акта следует, что автомашине, принадлежавшей В1., были причинены значительные технические повреждения, были повреждены задняя дверь, задний бампер, заднее правое крыло, панель заднего фонаря и фонарь, арка колеса, обивка и пол багажника, глушитель, лонжерон, возник перекос задней части.
В акте также указано, что автомашина осматривалась без подъемника, возможно обнаружение и других повреждений.
Из наряд-заказа (л.д. 32-34) следует, что производился ремонт, связанный с устранением повреждений тех деталей автомашины, которые указаны в акте осмотра транспортного средства, составленного ООО «Точная оценка».
Между ОСАО «Ингосстрах» и В1. был заключен договор имущественного страхования (л.д. 7).
ОСАО «Ингосстрах» в счет выплаты суммы страхового возмещения уплатило ООО «Сервис-Авто», производившему ремонт автомашины, принадлежащей В1., стоимость ремонта в размере Х рубля Х копеек (л.д. 39).
На основании договора ОСАГО, заключенного между ОАО СК «Русский мир» и Талибовым Н.Н., ОАО СК «Русский мир» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере Х рублей (л.д. 71).
В соответствие со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Разница между выплаченной истцом суммой страхового возмещения (Х рубля Х копеек) и суммой страхового возмещения, полученной им от страховщика ответчика (Х рублей) составляет Х рубля Х копеек и подлежит взысканию с ответчика.
В соответствие со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере Х рубля Х копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Талибова Н.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере Х рубля Х копеек и расходы по уплате госпошлины в размере Х рубля Х копеек, всего Х рублей Х копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья:Не вступило в законную силу