Дело № 2-117/2011 07 февраля 2011 года
РешениеИменем российской федерации
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мариной И.Л.
при секретаре Серединой М. В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Семеновой Т.Д. к Семеновой О.Б., Гаджиеву И.Д.оглы и нотариусу Мухину О.И. о признании недействительными доверенности, перехода права собственности и государственной регистрации права,
с участием представителей истца Семеновой Т.Д. - Семенова В.Б. и Скорикова С.К., представителя ответчика Семеновой О.Б. - адвоката Бородиной Л.Ю., представителя ответчика Гаджиева И.Д. оглы - адвоката Онопко О.Ю.,
Установил:
Семенова Т.Д. просит признать недействительной доверенность, выданную ею на имя Семеновой О.Б., удостоверенную нотариусом Мухиным О.И. 13.06.2008, с полномочиями на распоряжение всем имуществом, признать недействительным переход права собственности и государственную регистрацию права собственности Гаджиева И.Д. оглы на Х долю жилого дома по адресу: ..., совершенные на основании договора купли-продажи, заключенного между Семеновой Т.Д., от имени которой действовала Семенова О.Б. по доверенности от 13.06.2008, и Гаджиевым И.Д. оглы.
Неоднократно уточняя основания иска, Семенова Т.Д. в обоснование своих требований указывает, что доверенность была выдана под влиянием обмана со стороны Семеновой О.Б. и нотариуса Мухина О.И., так как она намерена была выдать доверенность на оформление в ее собственность акций ОАО «Машиностроение СВ», принадлежащих ее умершему сыну М., но ответчики Семенова О.Б. и нотариус Мухин О.И. воспользовались ее состоянием здоровья (плохое зрение) и предложили подписать ей доверенность, содержащую полномочия на распоряжение имуществом (л.д. 138-142).
Ответчики Семенова О.Б. и нотариус Мухин О.И. иск не признали, пояснив, что Семенова Т.Д. добровольно изъявила желание выдать Семеновой О.Б. доверенность на распоряжение имуществом.
Представитель нотариуса Мухина О.И. пояснил, что доверенность была прочитана Семеновой Т.Д. вслух, она добровольно подписала ее, не высказав каких-либо возражений.
Ответчик Гаджиев И.Д. оглы иск также не признал.
Ответчики просили применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 70-74).
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что Семенова О.Б., действуя на основании доверенности, выданной Семеновой Т.Д. 13.06.2008, содержащей полномочия на распоряжение имуществом, заключила с Гаджиевым И.Д. оглы 05.12.2008 договор купли-продажи Х доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ... (л.д. 32-34).
Утверждения Семеновой Т.Д. о том, что она намерена была выдать доверенность иного содержания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Свидетель С. - знакомая Семеновой Т.Д. пояснила, что в июне 2009 Семенова Т.Д. рассказала ей, что выдала Семеновой О.Б. доверенность на оформление акций, но в последствие узнала, что была оформлена доверенность на распоряжение имуществом, попросила отозвать эту доверенность (л.д. 127).
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Под обманом следует понимать намеренное введение в заблуждение стороны сделки другой стороной.
Истица ссылается на то, что она практически ослепла и не могла самостоятельно ознакомиться с текстом подписываемой доверенности.
Однако как указано в самой доверенности, текст доверенности был прочитан нотариусом вслух (л.д. 8).
Суд не располагает доказательствами того, что нотариус Мухин О.И. при удостоверении доверенности Семеновой Т.Д. совершил должностной подлог, предложив Семеновой Т.Д. к подписанию документ, не соответствующий волеизъявлению доверителя.
Также отсутствуют доказательства обмана истца со стороны ответчика Семеновой О.Б.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как пояснили представитель истца и свидетель С., Семеновой Т.Д. о совершении Семеновой О.Б. сделки по отчуждению имущества стало известно в июне 2009; Семенова Т.Д. отозвала выданную на имя Семеновой О.Б. доверенность 17.06.2009 (л.д. 9).
С иском об оспаривании сделки Семенова Т.Д. обратилась в суд 06.10.2010, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Семенова Т.Д. не представила доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Семеновой Т.Д. о признании недействительными доверенности, перехода права собственности и государственной регистрации права отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
...