Дело № 2-115/2011 01 февраля 2011 года РЕШЕНИЕИменем российской федерации
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мариной И.Л.
при секретаре Ющенко Л.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Дорониной Р.Н. и Доронину И.В. о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество,
с участием ответчика Дорониной Р.Н.,
у с т а н о в и л:
В соответствие с кредитным договором № 0 от 30.05.2006 ОАО «ИМПЭКСБАНК» предоставил Дорониной Р.Н. и Доронину И.В. кредит в сумме Х рублей в целях приобретения автомобиля на срок до 31.05.2010г. с уплатой процентов за пользование кредитом 15 % годовых.
30.05.2006 между ОАО «ИМПЭКСБАНК» и Дорониной Р.Н. был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля ....
23.11.2007 произошла реорганизация ОАО «ИМПЭКСБАНК» в форме присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк».
ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Дорониной Р.Н. и Доронина И.В. сумм просроченного основного долга по кредиту в размере Х рубля Х копейки, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере Х рубль Х копейки, штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере Х рублей Х копеек, штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере Х рублей Х копеек, всего Х рублей Х копеек.
Истец также заявил требования об обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом договора залога.
Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Доронина Р.Н. возражений по существу иска не имеет, указывает, что приобретенный на денежные средства, полученные по кредиту, автомобиль был похищен в октябре 2007.
Ответчик Доронин И.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения был извещен, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил.
Допрошенный в порядке судебного поручения ответчик Доронин И.В. пояснил, что иск не признает, так как автомобиль, приобретенный на сумму кредита, после расторжения брака (...) остался у Дорониной Р.Н., как и другое имущество.
Суд, выслушав объяснения ответчика Дорониной Р.Н., исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Согласно графику погашения кредита заемщики обязались уплачивать банку ежемесячно сумму в размере Х рублей Х копейки (л.д. 34-35).
Из справки банка о задолженности следует, что ответчики с октября 2008 денежные средства уплачивали нерегулярно и в меньшей сумме, чем предусмотрено графиком платежей; на момент срока возврата кредита, установленного кредитным договором остаток задолженности составил Х рубля Х копейки (л.д. 11-13).
Сумму начисленной задолженности ответчики не оспорили.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.
Судом установлено, что ответчики принятые на себя обязательства не исполнили, заемные денежные средства не возвратили, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.
Ссылка ответчика Доронина И.В. на то обстоятельство, что после расторжения брака все совместное имущество осталось во владении Дорониной Р.Н., не является основанием для освобождения Доронина И.В. от возврата заемных денежных средств.
Требования истца об обращении взыскания на транспортное средство удовлетворению не подлежат, так как предмет залога отсутствует.
Согласно справке и.о. начальника следственного отдела УВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 03.10.2007 было возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля ..., принадлежащего Дорониной Р.Н., до настоящего времени автомобиль не обнаружен (л.д. 85).
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны также возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере Х рублей Х копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Доронина Р.Н. и Доронина И.В. солидарно в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере Х рублей Х копеек и расходы по уплате госпошлины в размере Х рублей Х копеек, всего Х рублей Х копеек.
В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Не вступило в законную силу