Дело № 2-51/2011 22 февраля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Петровой Е.С.
при секретаре Середениной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Поповой Е.А. к Поповой А.Ф. о признании права собственности на долю земельного участка с выплатой компенсации, по встречному иску к Поповой А.Ф. к Поповой Е.А. о признании недействительными свидетельств, изменении долей собственников земельного участка,
с участием истца Поповой Е.А., представителя истца Ямалеевой Е.В. (по доверенности от 23.07.2010 года), ответчика Поповой А.Ф., представителя ответчика Исмагилова А.Р. (по доверенности от 19.10.2010 года),
УСТАНОВИЛ:
М1. принадлежал на праве собственности земельный участок по адресу: ...
М1. умер 00.00.0000.
Поповой Е.А. 15.07.2009 года было выдано свидетельство о праве собственности на Х долю земельного участка по адресу: ..., являющуюся совместным имуществом супругов. Право собственности Поповой Е.А. зарегистрировано в установленном порядке (л.д.74 том 1).
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 14.09.2009 года временно исполняющим обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Блотнер Н.Т. - Шпагиным А.В., зарегистрированным в реестре за № 0, Попова А.Ф. является собственником Х доли земельного участка по адресу: ... (л.д.180 том 2). Право собственности Поповой А.Ф. зарегистрировано в установленном порядке (л.д.11 том 2).
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданным 21.09.2009 года временно исполняющим обязанности нотариуса Санкт-Петербурга Блотнер Н.Т. - Шпагиным А.В., зарегистрированным в реестре за № 0, Попова Е.А. и М2. является собственниками по Х доли каждый земельного участка по адресу: ... (л.д.186 том 2). Право собственности Поповой Е.А. и М2. зарегистрировано в установленном порядке (л.д.73, 75 том 1).
Попова Е.А., ссылаясь на ст.252 ГК РФ, обратилась в суд с иском (л.д.3-6 том 1, л.д.2-3 том 2) о признании за ней права собственности на Х долю земельного участка по адресу: ... с выплатой Поповой А.Ф. компенсации за Х долю земельного участка в размере Х рублей, просит обратить взыскание на денежные средства в сумме Х рублей, внесенные ею в счет обеспечения иска на счет № 0 в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России» (л.д.44 том 2).
Попова Е.А. указывает, что Попова А.Ф. спорным имуществом никогда не пользовалась, совместное пользование участком невозможно, доля ответчика незначительна, не может быть выделена реально, ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли земельного участка.
Попова А.Ф. иск не признала, ссылаясь на ст.ст.34, 36, 39 СК РФ, ст.ст.1112, 1142, 1141 ГК РФ предъявила встречный иск (л.д.9-10 том 2) о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на Х долю спорного земельного участка на имя Поповой Е.А., об изменении долей собственников земельного участка следующим образом: Поповой А.Ф. - Х кв.м., М2. - Х кв.м., Поповой Е.А. - Х кв.м. Попова А.Ф. указывает, что часть земельного участка площадью Х кв.м. была передана М1. бесплатно, а часть земельного участка площадью Х кв.м. передана в собственность за выкуп по цене Х рублей, в связи с чем часть земельного участка площадью Х кв.м. должна быть разделена между наследниками по Х кв.м. каждому, половина земельного участка площадью Х кв.м. - Х кв.м. должна быть передана Поповой Е.А. в собственность как имущество, нажитое в браке, другая половина земельного участка площадью Х кв.м. должна быть разделена между наследниками по Х кв.м. каждому.
Истец Попова Е.А. и ее представитель в судебном заседании первоначальный иск поддержали, против встречного иска возражали.
Ответчик Попова А.Ф. и ее представитель в судебном заседании встречный иск поддержали, против первоначального иска возражали.
3 лицо нотариус Блотнер Н.Т. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление (л.д.46 том 2), в письменных возражениях на иск Поповой А.Ф. указала, что спорный земельный участок в соответствии со ст.34 СК РФ является совместным имуществом супругов, так как был выделен семье под индивидуальное жилищное строительство в период брака (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.02.2002 года № 5-В01-95).
Представители 3 лиц КГА Санкт-Петербурга, КЗРиЗ Санкт-Петербурга извещены о дне, месте и времени судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель МА МО города Пушкина просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения стороны, их представителей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Поповой Е.А. подлежат удовлетворению, исковые требования Поповой А.Ф. удовлетворению не подлежат.
Попова А.Ф. и ее представитель в судебном заседании уточнили, что кроме требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на Х долю спорного земельного участка на имя Поповой Е.А., ответчик просит признать недействительным свидетельство о праве собственности, выданное Поповой Е.А. 15.07.2009 года на Х долю земельного участка по адресу: ... как на совместно нажитое имущество супругов (л.д.74 том 1).
В соответствии со ст.34 СК РФ общим имуществом супругов является приобретенное за счет их общих доходов движимое и недвижимое имущество независимо от того, на имя кого их супругов оно приобретено.
Согласно ответу Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 07.02.2011 года земельный участок по адресу: ... был предоставлен М1. и его семье с целью улучшения жилищных условий в соответствии с распоряжением главы Администрации города Пушкина от 03.07.1992 года № 856/22-р. По информации Красногвардейского жилищного отдела М1. поставлен на очередь по улучшению жилищных условий 25 августа 1992 года, снят с очереди на основании распоряжения Администрации Красногвардейского района от 29 марта 1994 года № 278-р, в связи с предоставлением служебного жилого помещения (л.д.42 том 2).
В соответствии с распоряжением главы Администрации города Пушкина от 03.07.1992 года № 856/22-р. М1. под ИЖС отведен земельный участок ... и разрешено строительство дома по индивидуальному проекту. После окончанию строительства и сдачи дома в эксплуатацию паспортной службе Пушкинского районного управления внутренних дел оформить прописку М1. с семьей в построенный дом (л.д.15 том 2).
Таким образом, земельных участок был выделен семье М1. под индивидуальное жилищное строительство в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов.
Таким образом, свидетельство о праве собственности, выданное Поповой Е.А. 15.07.2009 года на Х долю земельного участка по адресу: ... как на совместно нажитое имущество супругов соответствует закону, действительно. Свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 14.09.2009 года - Поповой А.Ф., 21.09.2009 года - Поповой Е.А. и М2. (л.д.180, 186 том 2) закону не противоречат.
В связи с изложенным, в удовлетворении встречных исковых требований Поповой А.Ф. суд отказывает.
В соответствии со ст.252 п.п. 4, 5 ГК РФ в случаях, когда доля участника долевой собственности незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников выплатить ему компенсации. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Попова А.Ф. обеспечена жилым помещением, зарегистрирована и проживает по адресу: ....
Попова Е.А, и М2. зарегистрированы по адресу: ..., указанный жилой дом строительством не завершен.
Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что Попова А.Ф. в жилом доме по указанному адресу не проживает, в строительстве жилого дома не участвовала, земельным участком не пользовалась.
Попова А.Ф. является собственником Х доли земельного участка по адресу: ...
Согласно ответу КГА Санкт-Петербурга выделение Х доли земельного участка по адресу: ... невозможно (л.д.101-103, 238-239 том 1).
В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа» от 10.12.2010 года № 0 рыночная стоимость принадлежащей Поповой А.Ф. Х доли земельного участка по адресу: ... с учетом нестандартно маленького размера участка, невозможности выделить его в натуре без сноса уже существующих построек, а также из-за отсутствия возможности оформить участок как участок под ИЖС в размере 30%, округленно составляет Х рублей (л.д.213-233 том 1).
Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований, поскольку экспертное заключение объективно и обоснованно, проведено на основании представленных судом материалов с учетом результатов осмотра земельного участка, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден.
Экспертное заключение согласуется с отчетом ООО «ТЦ «Геркон» № 0 от 26.07.2010 года, представленным истцом (л.д.13-71 том 1).
Заключение ЗАО «Брокерская фирма «Евро-Азия» по добровольной экспертизе на отчет № 0 ООО «ТЦ «Геркон» суд во внимание не принимает, так как указанное заключение противоречит экспертному заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного округа», не подтверждается другими доказательствами (л.д.108-124 том 1)
Учитывая, что доля Поповой А.Ф. как участника долевой собственности на спорный земельный участок незначительна, не может быть реально выделена, Попова А.Ф. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд при отсутствии согласия этого собственника обязывает Попову Е.А. выплатить Поповой А.Ф. компенсацию за Х долю спорного земельного участка в сумме Х рублей, обратив взыскание на денежные средства Поповой Е.А., внесенные ею для обеспечения иска на счет № 0 в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России».
В соответствии со ст.252 п.5 ГК РФ суд прекращает право собственности Поповой А.Ф. на Х долю спорного земельного участка в связи с получением компенсации и признает на Поповой Е.А. право собственности на спорную долю земельного участка.
Расходы истца по оплате составления отчета в сумме Х рублей (л.д.л.д.72 том 1), принятого судом во внимание при вынесении решения, по оплате экспертизы в сумме Х рублей (л.д.7, 8 том 2), расходы по оформлению доверенности в сумме Х рублей (л.д.214 том 2), расходы по оплате услуг юриста Х рублей (л.д. 206-213 том 2) в соответствии со ст.98 ГПК РФ присуждаются истцу с ответчика с учетом удовлетворения иска Поповой Е.А. и отказа во встречном иске Поповой А.Ф. Компенсацию оплаты услуг юриста суд снижает до Х рублей с учетом сложности дела, участия представителя истца в четырех заседаниях, остальные расходы истца суд считает подлежащими возмещению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Поповой Е.А. удовлетворить.
Признать за Поповой Е.А. 00.00.0000 года рождения, ... право собственности на Х долю земельного участка по адресу: ... с выплатой Поповой А.Ф. компенсации за Х долю земельного участка по адресу: ... в размере Х рублей с обращением взыскания на денежные средства в сумме Х рублей, внесенные Поповой Е.А. в счет обеспечения иска на счет № 0 в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России».
Прекратить право собственности Поповой А.Ф. 00.00.0000 года рождения, уроженки ... на Х долю земельного участка по адресу: ... в связи с выплатой участнику долевой собственности Поповой А.Ф. другим участником долевой собственности Поповой Е.А. денежной компенсации за долю земельного участка.
Взыскать с Поповой А.Ф. в пользу Поповой Е.А. судебные расходы в сумме Х рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Поповой А.Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: