Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Зарецкой Н.Л.
При секретаре Доможировой М.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова А.П. к ФГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения», ЗАО «РСУ-25» о признании права собственности на квартиру,
с участием истца Веселова А.П., представителя ответчика Купровой Е.И., Никуличева А.С. - представителя третьего лица ЗАО «РСУ-25», действующего в лице конкурсного управляющего, представителя третьего лица ТСЖ «Пушкинские Фасады» - Дюпона Э.Р.
Установил:
Веселов А.П. обратился в суд с иском к ФГОУ ВПО «Петербургскому государственному университету путей сообщения» (далее ФГОУ ВПО ПГУПС) о признании права собственности на квартиру .... Указывает, что 08.06.2006 заключил с ЗАО «РСУ-25» договор № 0 уступки права требования, согласно которому ЗАО «РСУ-25» уступило ему право требования спорной квартиры у ФГОУ ВПО ПГУПС. Свои обязательства по договору № 0 от 08.06.2006 выполнил в полном объеме, однако отсутствие разрешительной документации на ввод дома в эксплуатацию и необходимых документов в регистрирующем органе препятствует ему оформить право собственности на спорную квартиру в жилом доме по указанному адресу, который фактически построен, подключен к системам жизнеобеспечения и заселен. Предусмотренная договором уступки квартира передана ему по акту-приема передачи в январе 2008 года ЗАО «РСУ-25», с согласия которого он в ней проживает, производит оплату содержания и коммунальных услуг управляющей компании - ТСЖ «Пушкинские Фасады».
В судебном заседании истец заявленные требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФГОУ ВПО ПГУПС исковые требования признал.
Представитель ЗАО «РСУ-25», привлеченного по инициативе истца в качестве соответчика, в иске просил отказать, указывая, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, не введен в эксплуатацию, а акт приема-передачи квартиры был подписан не генеральным директором ЗАО «РСУ-25», а иным лицом.
Представитель ТСЖ «Пушкинские Фасады» иск просил удовлетворить, объяснения истца относительно проживания в спорной квартире и участия в расходах по содержанию подтвердил.
Суд, ознакомившись с мнением сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, удовлетворяет заявленный иск по следующим основаниям.
Земельный участок по адресу: ... принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГОУ ВПО ПГУПС (л.д. 38-39, 64-65).
Как следует из материалов дела, 23.08.2005 года ФГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения», действуя в качестве заказчика, и ЗАО «РСУ-25», как подрядчик, заключили договор строительного подряда № 02/02/П, по условиям которого ЗАО «РСУ-25» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по строительству комплекса жилых домов (трех жилых корпусов) со встроенными помещениями по адресу: ..., в том числе выполнить весь комплекс проектных, общестроительных, специализированных и иных, неразрывно связанных со строительством объекта работ, необходимых для полного сооружения объекта, вводом его в эксплуатацию, а также сдать готовый к эксплуатации объект заказчику ПГУПС и государственной приемной комиссии, а заказчик обязался оплатить результат работ путем передачи ЗАО «РСУ-25» 90% квартир и 90% встроенных помещений на основании ведомости распределения квартир и встроенных помещений, подписанной сторонами (п.п.1.1, 5.4 договора) - л.д. 17-24.
Согласно «Ведомости распределения квартир между ПГУПС и ЗАО «РСУ-25» в строящемся жилом доме ... в состав указанных квартир вошла квартира № 0 (л.д. 73-76).
08.08.2006 ЗАО «РСУ-25» и Веселов А.П. заключили договор уступки права требования № 0, в соответствии с которым ЗАО «РСУ-25», ссылаясь на договор №02/02/П от 23.08.2005, уступило истицу право требования передачи квартиры под строительным номером № 0 в жилом доме по адресу: ... (л.д. 5-9).
Цена указанного договора (цена уступки) была определена сторонами в размере Х условных единиц, где величина одной условной единицы равна рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
В счет выполнения финансовых обязательств по договору истец уплатил ЗАО «РСУ-25» по кассовым ордерам и кассовым чекам: Х рублей Х копеек -08.08.2006; Х рублей Х копеек - 29.08.2006; Х рублей - 30.08.2006 (л.д.10, 53-55).
09.01.2008 указанная квартира под номером № 0 (по данным ПИБ) по акту приема-передачи была передана ЗАО «РСУ-25» истцу (л.д.11).
Согласно справки ТСЖ «Пушкинские Фасады» от 09.02.2011, объяснений его представителя, платежным документам, Веселов А.П. проживает в квартире ... с 09.01.2008; задолженности по коммунальным платежам не имеет (л.д. 105, 108-121).
В соответствии с актом № 02/1104/2008 Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга жилой дом ... в городе Пушкине построен, жилой дом заселен на 70 %, в доме проживает 90 семей, в доме имеется горячее и холодное водоснабжение, отопление, электроснабжение, отопление (л.д.95-100).
23.12.2005 между ответчиками был подписан акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии (л.д.101-103).
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя лицом с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается лицом.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке.
В соответствии со ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Ссылки ответчика - конкурсного управляющего ЗАО «РСУ-25» на отсутствие разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и регистрации права собственности на дом, как объект завершенного строительства, не могут являться основанием для нарушения прав истца, выполнившего свои обязательства по спорной квартире.
Заключенный с истцом договор уступки № 0 от 08.08.2006 года, а также факт оплаты с его стороны в полном объеме указанной в договоре квартиры, ответчиками не оспаривались.
Вместе с тем доводы представителя ЗАО «РСУ-25» о том, что в акте приема передачи квартиры от 09.01.2008 имеется подпись не генерального директора данного общества, а другого лица, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку истец не может нести ответственности за действия должностных лиц ЗАО «РСУ-25» по надлежащему оформлению выданных ему документов; сам факт нахождения квартиры в ведении Веселова, его проживания в ней и оплаты содержания подтвержден доказательствами. Встречных требований об обязании освободить спорную квартиру, как занимаемую без законных оснований, со стороны ЗАО «РСУ-25», действовавшего как в лице генерального директора Михайлушкина Л.И., так и конкурсного управляющего, не заявлено; печать общества в указанном акте не оспаривалась. При этом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 0 от 29.04.2008 ЗАО «РСУ-25», которое в соответствие с актом от 09.01.2008 до выбора собственниками квартир и помещений данного дома, должно было осуществлять управление этим домом, в счет компенсации коммунальных услуг за период с января по июнь 2008 ЗАО «РСУ-25» получило от Веселова А.П. Х рублей (л.д. 107).
Факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие намерения заказчика и подрядчика строительства жилого дома осуществить необходимые действия по регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости не могут являться препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на этот объект при условии надлежащего выполнения ими своих обязательств по оплате долевого участия в строительстве жилого дома.
Учитывая, что, Веселов А.П. оплатил строительство спорной квартиры, а жилой дом, в котором она расположена, фактически завершен строительством и заселен, в том числе истцом; подключен ко всем системам жизнеобеспечения и находится в ведении эксплуатирующей организации, осуществляющей его техническое обслуживание, суд признает за Веселовым А.П. право собственности на спорную квартиру.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчиков расходы по оплате госпошлины, в равных долях, за вычетом уплаченных истцом Х рублей, которые он не просил компенсировать, что составляет Х рублей Х копеек, по Х рублей Х копеек, с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Веселовым А.П., 00.00.0000 года рождения, ..., право собственности на двухкомнатную квартиру ...
Взыскать с ФГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения», ЗАО «РСУ-25» расходы по госпошлине в федеральный бюджет в размере Х рублей Х копеек, в равных долях, по Х рублей Х копеек, с каждого.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: