Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Зарецкой Н.Л.
При секретаре Доможировой М.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Н.В. к ФГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения», ЗАО «РСУ-25» о признании права собственности на квартиру,
с участием истицы Ефимовой Н.В.
Установил:
Ефимова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «РСУ-25» ФГОУ ВПО «Петербургскому государственному университету путей сообщения» (далее ФГОУ ВПО ПГУПС) о признании права собственности на квартиру ...
В обоснование заявленных требований истица ссылается на заключение с ответчиком 14.07.2006 договора № 0 уступки права требования, по которому ЗАО «РСУ-25» уступило право требования спорной квартиры у ФГОУ ВПО «Петербургского государственного университета путей сообщения» (далее ФГОУ ВПО ПГУПС), за Х рублей, которые она уплатила. Однако, в связи с отсутствием разрешительной документации на ввод дома в эксплуатацию и необходимых документов в регистрирующем органе она лишена возможности оформить право собственности на квартиру в жилом доме по указанному адресу, который фактически построен, подключен к системам жизнеобеспечения и заселен. Предусмотренная договором уступки квартира передана по акту-приема передачи в феврале 2007 года ЗАО «РСУ-25», с согласия которого она в ней с этого времени проживает, производит оплату содержания и коммунальных услуг управляющей компании - ТСЖ «Пушкинские Фасады» по договору на техническое обслуживание.
В процессе судебного разбирательства соответчиком было привлечено ФГОУ ВПО ПГУПС, представитель которого исковые требования признал.
Представитель ЗАО «РСУ-25», действующего в лице конкурсного управляющего, в иске просил отказать, указав в письменных отзывах, что жилой дом, в котором находится спорная квартира не введен в эксплуатацию.
Представитель третьего ТСЖ «Пушкинские Фасады» возражений против заявленных требований не представил.
Ответчики и третье лицо ТСЖ «Пушкинские Фасады» просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
ООО «Эверест», привлеченное третьим лицом, извещалось по известному месту нахождения, где согласно почтового уведомления адресат отсутствует.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, в соответствие со ст. ст. 118, 119, 167 ГПК РФ.
Суд, ознакомившись с мнением участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Земельный участок по адресу: ... принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГОУ ВПО ПГУПС (л.д. 48-49).
Как следует из материалов дела, 23.08.2005 года ФГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения», действуя в качестве заказчика, и ЗАО «РСУ-25», как подрядчик, заключили договор строительного подряда № 02/02/П, по условиям которого ЗАО «РСУ-25» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по строительству комплекса жилых домов (трех жилых корпусов) со встроенными помещениями по адресу: ..., в том числе выполнить весь комплекс проектных, общестроительных, специализированных и иных, неразрывно связанных со строительством объекта работ, необходимых для полного сооружения объекта, вводом его в эксплуатацию, а также сдать готовый к эксплуатации объект заказчику ПГУПС и государственной приемной комиссии, а заказчик обязался оплатить результат работ путем передачи ЗАО «РСУ-25» 90% квартир и 90% встроенных помещений на основании ведомости распределения квартир и встроенных помещений, подписанной сторонами, в том числе квартиры под строительным номером 223 (п.п.1.1, 5.4 договора) - л.д. 37-47.
14.07.2006 ЗАО «РСУ-25» и Ефимова Н.В. заключили договор уступки права требования № 0, в соответствии с которым ЗАО «РСУ-25», ссылаясь на договор №02/02/П от 23.08.2005, уступило истице за Х рублей право требования передачи квартиры под строительным номером № 0 в жилом доме по адресу: ... (л.д.11-15).
Указанные денежные средства были уплачены Ефимовой Н.В. ранее платежными поручениями от 26.10.2004 и 16.11.2004 ООО «Эверест» (л.д. 5,6). Актом зачета задолженности по договору уступки права требования № 0 от 14.07.2006 на погашение задолженности перед третьим лицом (ООО «Эверест» на поставку материалов согласно договору поставки №27/11-ОЗСВН от 25.11.2003) ЗАО «РСУ-25» признало факт выполнения в полном объеме Ефимовой Н.В. своих обязательств по договору № 0 от 14.07.2006 (л.д. 8, 9, 29-36).
21.02.2007 квартира под номером № 0 (по данным ПИБ) по акту приема-передачи была передана ЗАО «РСУ-25» истице (л.д.7).
Согласно справки ТСЖ «Пушкинские Фасады» от 26.01.2011, платежным документам Ефимова Н.В. проживает в квартире ... с 21.02.2007; задолженности по коммунальным платежам не имеет (л.д. 70-80).
01.01.2009 между истицей и ТСЖ «Пушкинские Фасады» заключен договор на техническое обслуживание спорной квартиры в письменной форме (л.д.81-85).
В соответствии с актом № 02/1104/2008 Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга жилой дом ... в городе Пушкине построен, жилой дом заселен на 70 %, в доме проживает 90 семей, в доме имеется горячее и холодное водоснабжение, отопление, электроснабжение, отопление.
23.12.2005 между ответчиками был подписан акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя лицом с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается лицом.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке.
В соответствии со ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Ссылки ответчика - конкурсного управляющего ЗАО «РСУ-25» на отсутствие разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и регистрации права собственности на дом, как объект завершенного строительства, не могут являться основанием для нарушения прав истицы, выполнившей свои обязательства по спорной квартире.
Заключенный с истицей договор уступки № 0 от 14.07.2006 года, а также факт оплаты Ефимовой Н.В. указанной в договоре квартиры, ответчиками не оспаривались.
Факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие намерения заказчика и подрядчика строительства жилого дома осуществить необходимые действия по регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости не могут являться препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на этот объект при условии надлежащего выполнения ими своих обязательств по оплате долевого участия в строительстве жилого дома.
Учитывая, что, жилой дом, в котором расположена спорная квартира, фактически завершен строительством и заселен, подключен ко всем системам жизнеобеспечения и находится в ведении эксплуатирующей организации, осуществляющей его техническое обслуживание, а истца выполнила свои обязательства по оплате строительства этой квартиры, проживает в ней и оплачивает ее содержание, суд признает за Ефимовой Н.В. право собственности на указанную квартиру.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Ефимовой Н.В., 00.00.0000 года рождения, ..., право собственности на однокомнатную квартиру ...
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: