№ 2-172/2011 Решение о признании права собственности на водопроводный ввод

по иску Артушникова В.П. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Артушниковой Т.П., Артушникову А.В. о признании права собственности на водопроводный ввод,

с участием истица Артушникова В.П., ответчиков Артушниковой Т.П. и Артушникова А.В., представителя ответчика Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга Луговской Е.С., третьего лица Лапиной Т.В., представителя третьего лица ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» Гавриленко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Артушников В.П., Артушников А.В., Артушникова Т.П. являются собственниками жилого дома по адресу: ..., где Артушникову В.П. принадлежит Х доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.04.1993 после смерти отца М.; Артушникову А.В. - Х доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти Ж. на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2008 по делу №2-1902/08, свидетельства о государственной регистрации права № 0 от 12.01.2009, и Артушниковой Т.П.- Х доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.12.2001 после смерти Ж. (л.д. 13, 29, 30, 41,42).

Кроме того, указанным лицам принадлежит на праве собственности земельный участок площадью Х кв.м. по указанному адресу: Х доли - Артушникову А.В. (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 08.09.2008, свидетельство о государственной регистрации права № 0 от 20.12.2008); Х доли - Артушниковой Т.П. (договор передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан № 0 от 06.07.2005, свидетельство о государственной регистрации права №0 от 07.09.2005 ) и Х доли Артушникову В.П.- л.д. 28, 31, 40.

Артушников В.П. обратился в суд с иском к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Артушниковой Т.П., Артушникову А.В. о признании права собственности в порядке наследования после М., умершего 00.00.0000, на водопроводный ввод к земельному участку по адресу ..., от водопроводной сети, расположенной по Ленинградскому шоссе .... Указывает, что согласно технической документации, решения Пушкинского РИК от 24.03.1986 № 0 М. был осуществлен и оплачен заказ на устройство в доме водопровода и канализации, в связи с чем отец являлся собственником этого водопровода, в том числе водопроводного ввода к земельному участку, права на который перешли теперь к нему, Артушникову В.П., как наследнику по завещанию. Другие собственники дома незаконно пользуются данным водопроводным вводом, без его согласия.

Ответчики иск не признали.

Артушниковы: Т.П. и А.В. пояснили, что предусмотренный проектом 1986 года водопровод построен не был, а имеющаяся на земельном участке водоразборная колонка, а также водопроводный ввод к ней от городской магистрали, были организованы по инициативе и за счет Ж., с которой как владельцем этого водопроводного ввода Артушникова Т.П. согласовала в установленном порядке подачу воды в занимаемую часть дома, а Артушников А.В., как ее наследник, продолжает оплачивать услуги по водоснабжению.

Представитель Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, сослался на недоказанность заявленных истцом требований и просил признать данный орган ненадлежащим ответчиком.

Лапина Т.В., привлеченная третьим лицом, в иске просила отказать, указав, что водоснабжение принадлежащего ей жилого дома ... осуществляется от указанного водопроводного ввода, что было согласовано с прежним собственником дома ... Ж. В случае передачи водопроводного ввода в собственность истца, водоснабжение ее дома может быть нарушено.

Представитель третьего лица ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» сообщил, что основания для признания за истцом права собственности на указанный водопроводный ввод отсутствуют, поскольку проект на устройство водопровода и канализации в доме ..., представленный истцом от имени М. не был исполнен. Водопроводный ввод организован путем устройства водоразборной колонки, однако проектная документации не сохранилась. Пользователями данного водопроводного ввода по согласованию с Ж., являются Артушникова Т.П., Лапина Т.В., с которыми заключены договоры на предоставление услуг по водоснабжению. После смерти Ж., ее наследником Артушниковым А.В. поданы документы на переоформление договора на водоснабжение в связи со сменой собственника и производится оплата услуг по ранее заключенному с наследодателем договору.

Суд, ознакомившись с мнением участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в удовлетворении исковых требований отказывает по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование заявленных требований, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствие с гражданским законодательством наследование представляет собой переход после смерти гражданина принадлежащего ему на праве частной собственности имущества, а также имущественных и личных неимущественных прав и обязанностей к одному или нескольким лицам (наследникам). Наследство (наследственное имущество) - это совокупность принадлежащего наследодателю на праве частной собственности имущества, его имущественных и личных неимущественных прав и обязанностей.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как видно из выданного Артушникову В.П. Пушкинской ГНК 21.04.1993 года свидетельства о праве на наследство по завещанию, реестровый № 0, после смерти отца М., в состав наследственного имущества входил только жилой дом (Х доля), с сараями и забором. Указаний на принадлежность наследодателю водопроводного ввода, о котором заявляет истец, в данном свидетельстве не имеется. Таким образом, доводы Артушникова В.П. о том, что при наследовании вместе с долей в доме к нему перешло право собственности на водопроводный ввод, по которому обеспечивается подача воды к водоразборной колонке, находящейся на земельном участке, где расположен дом, противоречат содержанию выданных истцу правоустанавливающих документов.

Ссылки Артушникова В.П. на то, что водопроводный ввод, организован на основании заказанного и оплаченного М. в 1986 году проекта (л.д. 14-16, 159-171), также не основаны на материалах дела и не подтверждены доказательствами.

Так согласно объяснений представителя ГУП «Водоканал-Санкт-Петербурга» и письменного отзыва третьего лица на иск, в архиве данного учреждения имеется проект и технические условия от 17.04.1986 года на устройство водопроводного ввода и канализации в дом ... на имя М., однако данный проект реализован не был, предусмотренный проектом водопроводный ввод диаметром 65 мм в жилой дом не проведен.

Водопроводный ввод проведен не в сам дом, как предполагалось проектом, составленным по заказу М., а на индивидуальную водоразборную колонку, расположенную на земельном участке по адресу: ..., и подключен к городской магистрали диаметром 100 мм, проходящей по Ленинградскому шоссе ... (л.д. 63-64, 107, 153-154).

Сведения о проектной документации, а также времени выполнения строительных работ по организации существующего водопроводного ввода, его прокладке и источнике финансирования, в ГУП «Волоканал-Санкт-Петербурга» и проектно-инвентаризационной организации не сохранились (л.д.104, 153).

Вместе с тем, по сообщению ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и согласно представленных ответчиками документов, к спорному водопроводному вводу присоединены: водопроводный ввод на водоразборную колонку, принадлежащий Артушниковой Т.П., с которой третьим лицом заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 0 от 07.05.2008; а также водопродный ввод на жилой дом по адресу ..., принадлежащий Лапиной Т.В., с которой как с собственником Х доли в указанном доме, заключен договор на предоставление услуг по водоснабжению № 0 от 16.03.2006 (л.д.34-39, 59-62, 73-90, 93, 99, 101-102).

Техническими условиями на присоединение к коммунальной системе водоснабжения Артушниковой Т.П. и Лапиной Т.В., было предусмотрено согласование присоединений и выполнения работ по устройству водопроводных вводов с владельцем водопроводного ввода на водоразборную колонку, расположенную на земельном участке по адресу: ..., которое было дано Ж., являвшейся абонентом ГУП «Волоканал Санкт-Петербурга» по договору № 0 от 24.12.2004 на предоставление услуг по водоснабжению через указанную колонку (л.д.72, 115).

Оплату фактически предоставляемых услуг по водоснабжению на основании договора от 24.12.2004 на имя Ж. производит Артушников А.В. (л.д.103, 106).

В то же время договорные отношения у ГУП «Волоканал Санкт-Петербурга» и Ж. отсутствуют, внесение платежей по лицевому счету за потребление питьевой воды им не производится.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности только М., как утверждается в исковом заявлении, или самому истцу, как наследнику указанного лица, на праве собственности спорного водопроводного ввода в указанный жилой дом, в связи с чем оснований к удовлетворению иска по заявленным в нем основаниям не имеется.

На основании указанного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Артушникову В.П. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Артушниковой Т.П., Артушникову А.В. о признании права собственности в порядке наследования после М. на водопроводный ввод к земельному участку, расположенному по адресу ..., от водопроводной сети.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья