Дело № 2-317/2011 02 марта 2011 года
Решение
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Е.С.
при секретаре Павловой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пантелеевой Е.И. к Федюкова О.С. об установлении границы земельного участка,
с участием представителя истца Волковой Л.И. (по доверенности 13.11.2010 года на 3 года), ответчика Федюковой О.С., представителя ответчика Федюкова В.Ф. (по заявлению ответчика), представителя 3 лица садоводство «Коллективный сад № 6» Хацернова Ю.М. (по доверенности от 24.12.2010года по 31.12.2012 года),
УСТАНОВИЛ:
Пантелеева Е.И., являющаяся пользователем земельного участка № 0 и членом садоводства «Коллективный сад № 6», обратилась в суд с иском к Федюковой О.С. об установлении границы ее земельного участка с участком № 0 по 2 варианту кадастровой съемки по точкам 601/3М09-45089, 602/3М09-45089, 603/3М09-45089, 604/3М09-45089, 92/РК07-36179, что соответствует фактическому ограждению участка № 0, признании за ней права собственности на земельный участок с указанными границами, указывает, что в результате кадастровой съемки была допущена ошибка: расположение межи (борозды между участками № 0 и № 0) не было отражено по факту.
Истец Пантелеева Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.
Представитель истца Волкова Л.И. иск поддержала.
Ответчик Федюкова О.С. и ее представитель Федюков В.Ф. возражали против иска.
Представитель 3 лица садоводства «Коллективный сад № 6» Хацернов Ю.М. возражал против иска.
Представитель 3 лица КЗРиЗ в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен.
Суд выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Ст.25 ЗК РФ устанавливает, что право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежит государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Пантелеева Е.И. является членом садоводства «Коллективный сад № 6», в ее пользовании находится земельный участок № 0. Пантелеева Е.И. изъявила желание приобрести в собственность указанный земельный участок для чего обратилась в КЗРиЗ для оформления соответствующих документов (л.д.113, 110-111).
Согласно регистру правоустанавливающих документов, топогодезическому регистру в 2009 году на земельном участке № 0 в садоводстве «Коллективный сад № 6» проводились землеустроительные работы, выполнено межевание, установлены межевые знаки и осуществлена из привязка на местности, границы участка 513/3М09-45089, 514/3М09-45089, 515/3М09-45089, 92/РК07-36179, 93/РК07-36179, том числе точка границы данного земельного участка от Д (92/РК0736179) до Г (515/3М09-45089) согласованы с Федюковой О.С. (участок № 0) (л.д.125 оборот, 126), межевые знаки 513/3М09-45089, 514/3М09-45089, 515/3М09-45089, 92/РК0736179, 93/РК07-36179 сданы под наблюдение за сохранностью Пантелеевой Е.И. (л.д.127, 129). Представитель истца Волкова Л.И. не оспаривала подписание указанных документов в соответствии с доверенностью, выданной ей истцом.
Границы земельного участка № 0 в садоводстве «Коллективный сад № 6», находящегося в пользовании Федюковой О.С. по результатам проведенного межевания утверждены Распоряжением КЗРиЗ Санкт-Петербурга № 3963-рк от 24.09.2010 года (л.д.78).
Согласно ответу КЗРиЗ (л.д.37-46) по результатам обследования земельных участков № 0 и № 0 садоводства «Коллективный сад № 6» фактическое ограждение, представляющее собой забор из металлической сетки высотой 1 метр, закрепленной на металлических столбах, заглубленных в землю, не соответствует той границе, которая была ранее согласована землепользователями топогеодезических работ, сданных в Южный районный отдел и прошедших проверку и приемку.
Показания свидетелей С1., С2. об использовании истцом земельного участка № 0 и его фактических границах правового значения не имеют.
Оценивая изложенное, суд считает установленным, что в результате действий истца при установке забора был осуществлен его вынос на земельный участок ответчицы, что не соответствует установленным межевым знакам и границам участков № 0 и № 0, согласованным сторонами, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Пантелеевой Е.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: