№ 2-77/2011 Решение о признании права собственности на квартиру

Дело № 2-77/2011 03 марта 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Зарецкой Н.Л.

При секретаре Коноваловой Ю.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Анистратовой Т.А. к Гибадулину К.В., Гибадулиной Е.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности на квартиру, признании права собственности на жилое помещение,

с участием истицы Анистаровой Т.А., представителя истицы Шульги И.А., представителя ответчиков Шерстнева А.Н.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно договора купли-продажи, заключенного между Анистаровой Т.А. и Гибадулиным К.В. 10.06.2000 года, удостоверенного нотариусом Санкт-Петербурга Н1., Анистарова Т.А. передала в собственность Гибадулину К.В. однокомнатную квартиру по адресу: .... 13.06.2000г. за Гибадулиным было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (...) - л.д. 5

10.06.2000 между Анистаровой Т.А. и Гибадулиным К.В. заключено соглашение к договору купли-продажи квартиры ..., где, указано, что в проданной квартире в течение 10 лет со дня регистрации договора купли-продажи должна проживать, в том числе Анистарова Т.А., которая обязалась ежемесячно в течение 10 лет выплачивать Гибадулину К.В. Х долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Первый платеж происходит через один месяц со дня регистрации договора купли-продажи указанной квартиры. По истечении 10 лет и получения 120 платежей Гибадулин К.В. обязался переоформить за Х долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, право собственности на квартиру на Анистарову Т.А. В случае невыполнения финансовых обязательств Анистарова обязалась освободить в месячный срок проданную квартиру (л.д.6).

24.06.2010 Гибадулин К.В. заключил договор дарения указанной квартиры с Гибадулиной Е.Н., удостоверенный нотариусом Н3., реестровый № 0, в соответствие с которым за Гибадулиной Е.Н. было зарегистрировано право собственности на квартиру (л.д.177-190).

Анистарова Т.А., обратившись в суд иском, и, уточнив заявленные требования к Гибадулину К.В. и Гибадулиной Е.Н., просила признать право собственности на квартиру ..., признать недействительным договор дарения, заключенный ответчиками 24.06.2010, аннулировать регистрацию за Гибадулиной Е.Н. права собственности на квартиру.

В обосновании исковых требований Анистарова сослалась на установленные решением Пушкинского районного суда от 06.05.2009 года и Определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.2009 по гражданскому делу №2-210/09 обстоятельства, и указала, что свои обязательства по соглашению с Гибадулиным К.В. от 10.06.2000 выполнила в полном объеме, однако, ответчик уклонился от передачи спорной квартиры в ее собственность в добровольном порядке и неправомерно распорядился данным имуществом в пользу другого лица.

В судебном заседании истица и ее представитель на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков в иске просил отказать, указывая, что истица ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по соглашению от 10.06.2006, которое не прошло государственную регистрацию, а, следовательно, является недействительным как ничтожная сделка; вопрос о дальнейшем выкупе квартиры и ее цене между Гибадулиным К.В. и Анистаровой Т.А. не был определен, квартира на момент совершения договора дарения под арестом не находилась, в связи с чем Гибадулин К.В. был вправе произвести ее отчуждение.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, привлеченное третьим лицом, извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Суд, ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что иск Анистаровой Т.А. подлежит удовлетворению.

В соответствие с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Пушкинского районного суда от 06.05.2009, оставленного без изменений Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2009 (гражданское дело №2-210/09) Гибадулину К.В. было отказано в иске к Анистаровой Т.А. о расторжении соглашения от 10.06.2000, выселении из квартиры ... и в признании Анистаровой Т.А. утратившей право пользования данным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также было отказано в иске Гибадулиной Е.Н. к Анистаровой Т.А., С1., Гибадулину К.В. о признании недействительным соглашения от 10.06.2000 года (л.д. 8-19).

Отказывая в исках Гибадулина о расторжении соглашения от 10.06.2000 и Гибадулиной о недействительности данного соглашения, суд признал эти требования неправомерными.

При этом, в обоснование своего иска Гибадулин также ссылался на существенное нарушение Анистаровой условий соглашения от 10.06.2000: невыполнение финансовых обязательств в виде уплаты ежемесячных платежей в размере Х долларов США по курсу ЦБ РФ, наличие задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг. Вместе с тем, судом было установлено, что между сторонами фактически была достигнута договоренность о рассрочке внесения платежей по соглашению и изменении их размера; Анистарова оплатила задолженность по оплате спорного жилья и в связи с отказом истца от получения денежных средств внесла в депозит нотариусу Х рублей для передачи их Гибадулину по соглашению от 10.06.2000, исполнив тем самым принятые на себя обязательства по указанному соглашению на момент рассмотрения дела в суде; с размером указанной суммы Гибадулин согласился.

Ссылки Гибадулиной Е.Н. на недействительность оспариваемого соглашения по мотиву несоблюдения его формы, также были признаны судом не соответствующими закону.

В процессе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что заключенное сторонами соглашение от 10.06.2000 по существу являлось договором аренды имущества, предусматривающим переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору - Анистаровой. В соответствие с ч 1 ст.609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Недействительность такого договора влечет именно несоблюдение его формы, а не отсутствие государственной регистрации, как указывает в иске третье лицо.

Данное соглашение заключено в письменной форме и подписано сторонами, и, следовательно, не подлежало признанию недействительным в связи с несоблюдением формы.

Таким образом, указанные ответчиками в возражениях на иск Анистаровой Т.А. по настоящему делу обстоятельства, относительно недействительности заключенного между ней и Гибадулиным соглашения от 10.06.2000, на котором истица основывает свои требования, уже были предметом рассмотрения в рамках другого гражданского дела, участникам которого являлись те же лица. Решением суда от 06.05.2009 указанным обстоятельствам и доводам Гибадулиных была дана соответствующая оценка и они признаны неправомерными.

Учитывая изложенное, заключенное 10.06.2000 Анистаровой и Гибадулиным соглашение, хотя и было оспорено ответчиками в установленном законом порядке, однако, не признано недействительным и подлежало исполнению.

Как следует из содержания соглашения от 10.06.2000, и подтверждено решением суда от 06.05.2009, данное соглашение является договором аренды имущества, предусматривающим переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору - Анистаровой.

В нотариально удостоверенном заявлении от 10.06.2000 года Гибадулин К.В. обязался передать Анистаровой Т.А. спорную квартиру в случае исполнения ею всех условий заключенного между ними соглашения от 10.06.2000 года (л.д. 7, 146).

В силу ст. 310 ГК РФ).

Из документов, представленных нотариусом Санкт-Петербурга Н2., находящихся в деле № 0 «Депозитная операция Анистратова Т.А. для Гибадулина К.В.» (л.д. 107-134) следует, что во исполнение условий соглашения от 10.06.2000 истица внесла на депозит нотариуса для передачи Гибадулину следующие денежные суммы: 06.05.2009 - Х рублей (передано ответчику 08.05.2009), 26.06.2009- Х рублей, 27.07.2009 - Х рублей, 21.08.2009 - Х рублей (передано ответчику 21.08.2009), 31.08.2009- Х рублей (передано ответчику 01.10.2009), 30.11.2009- Х рублей (передано 22.01.2010), 09.06.2010 - Х рублей, 13.07.2010 - Х рублей.

Поскольку при принятии решения 06.05.2009 судом было установлено, что, передав Х рублей в депозит нотариусу Анистарова исполнила принятые на себя обязательства по указанному соглашению на момент рассмотрения дела в суде (погасила имевшуюся на это время задолженность), данная сумма была в дальнейшем получена Гибадулиным, и им не оспаривалась, проверки подлежит исполнение истицей обязательств по данному соглашению после указанной даты.

За период с июня 2009 по июнь 2010 истица должна была внести 12 раз по Х долларов США в счет арендных платежей и уплатить Х долларов США в счет выкупной цены по курсу на день платежа, а всего Х +Х=Х долларов США.

Как следует, из указанных документов, 26.06.2009 истица уплатила - Х долларов США (Х:31,20 курс ЦБ РФ), 27.07.2009 - Х долларов США (Х:31,14 рублей), 21.08.2009 - Х доллар США (Х:31,60), 31.08.2009 - Х долларов США (Х:31,57), 30.11.2009- Х доллара США (Х:29,82), 09.06.2010 - Х долларов США (Х:31,62), а всего Х долларов США.

Следовательно, свои обязательства по соглашению от 10.06.2000 на момент истечения срока его действия, истица исполнила в полном объеме.

Определением суда от 11.03.2009 по делу №2-210/09 по ходатайству самого Гибадулина судом был наложен арест на спорную квартиру, который на момент заключения договора дарения не был отменен.

Таким образом, договор дарения от 24.06.2010 между ответчиками был заключен в нарушении прав истицы и принятых на себя ответчиком Гибадулным обязательств, что противоречит ч.1 ст. 10 ГК РФ, в соответствие с которой не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, заключенный ответчиками 24.06.2010 договор дарения должен быть признан недействительным, как и произведенная на основании его регистрация права собственности на спорную квартиру за Гибадулиной Е.Н. Последствием такого признания является возвращение сторонам договора дарения полученного по сделке.

Поскольку Анистарова исполнила свои обязательства перед Гибадулиным по выплате предусмотренных соглашением от 10.06.2000 денежных сумм, в том числе в счет стоимости непосредственно самой квартиры, которая была определена сторонами данного соглашения в размере Х долларов США, а ответчик Гибадулин уклонился от передачи квартиры в собственность истицы, и неправомерно распорядился данным имуществом, суд считает необходимым признать за Анистаровой право собственности на спорную квартиру.

На основании указанного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Анистаровой Т.А. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры ..., заключенный между Гибадулиным К.В. и Гибадулиной Е.Н. 24.06.2010, и признать недействительной (аннулировать) запись о регистрации права собственности за Гибадулиной Е.Н. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, произведенную на основании указанного договора дарения от 24.06.2010.

Признать за Анистратовой Т.А., 00.00.0000 года рождения, ..., право собственности на однокомнатную квартиру ...

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.