№ 2-170/2011 Решение об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова К.А. к ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» о взыскании денежной суммы, расходов

с участием истца Петрова К.А., представителя ответчика Епифановой Е.А.

У С Т А Н О В И Л:

Петров К.А. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» об обязании заключить с ним дополнительное соглашение к трудовому договору №453 от 31.12.2004, согласно которому он принят на работу слесарем-сантехником, и взыскать задолженность по заработной плате в размере Х рублей, с учетом подоходного налога

В процессе судебного разбирательства истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере Х рублей за выполнение по его поручению работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: ..., ссылаясь на договор №1.3 от 29.06.2009 между ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района», как заказчиком, и ООО «Руно», как подрядчиком, и приложенные к нему локальные сметы о стоимости работ. Кроме того Петров К.А. заявил о взыскании расходов по оплате услуг ООО «Бюро экспертиз консультаций» №328-10 от 14.09.2010 в размере Х рублей (т.1 л.д. 122-123, т.2 л.д. 31).

Представитель ответчика исковые требования признал частично, в размере Х рублей Х копеек, указав, что истец, а также другие лица (С2. и С3.) в 2009 году действительно принимали участие в производстве подрядных работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения в доме ..., однако работы производились в соответствие с договором №5 от 06.07.2009, заключенным между ООО «Руно», как заказчиком, и ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района», как подрядчиком. Стоимость работ, включая расходы на их оплату, была определена локальными сметами к данному договору, а общая сумма затрат на оплату указанных видов работ составила Х рублей. Из них фактически работникам выплачено Х рублей, и оставшаяся сумма (Х рублей), с учетом работ дополнительного характера на сумму Х рублей, а всего - Х рублей Х копеек, подлежит выплате Петрову К.А.

Суд, ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в объеме признанной ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» денежной суммы. При этом суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений сторон, свидетелей С1., С2. истец был допущен работодателем, по устной договоренности, к проведению работ по капитальному ремонту жилого дома ..., но не в рамках его служебных обязанностей, как слесаря-сантехника эксплуатационной службы №1 ДУ-30, за выполнение которых трудовым договором №453 от 31.12.2004 Петрову была установлена заработная плата в размере Х рублей в месяц согласно штатного расписания (т.1 л.д. 5), и в которые не входило обслуживание данного дома, а в свободное от основной работы время, на условиях договора субподряда.

При этом каких-либо приказов о совмещении профессий (должностей), расширении зоны обслуживания, поручении дополнительной работы в порядке, предусмотренном ст. ст. 60.2, 151 ТК РФ, в том числе с письменного согласия истца, работодателем не издавалось. В дальнейшем, 06.10.2009 с другим работником ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района», С2. также принимавшим участие в капитальном ремонте этого дома вместе с Петровым К.А., выполнение работ было оформлено подрядным договором (т.2 л.д.25-30).

Таким образом, спорные правоотношения носят гражданско-правовой характер и регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Договор подряда в письменном виде, с указанием, в том числе, размера и условий оплаты за выполненные работы, стороны не заключили. Доводы истца о том, что оплату труда предполагалось производить в соответствие с локальными сметами к договору №1.3, заключенного 29.06.2009 между ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района», как заказчиком, и ООО «Руно», как подрядчиком (т.1 л.д.102-117, 165-204), не подтверждены доказательствами, а ответчик это отрицает.

Кроме того, из материалов дела видно, что фактически капитальный ремонт дома проводился на основании другого договора №5 от 06.07.2009, где ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» (т.1 л.д. 205-210), выступало уже в качестве подрядчика, и в соответствие с которым данное общество и привлекло Петрова, а также двух других лиц, к ремонту систем теплоснабжении, холодного водоснабжения, водоотведения, и дополнительных работ по установке радиаторов в жилых помещениях.

В состав сводной сметы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: ..., являющейся Приложением №1 к договору от 06.07.2009 (т. 1 л.д. 211-270), входят: смета по выполнение работ по ремонту системы теплоснабжения, согласно которой оплата рабочих составляет Х рублей; смета на выполнение работ по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения, согласно которой оплата рабочих, с учетом корректировки, равна Х рублям (т.1 л.д.227) и смета на выполнение работ по ремонту системы водоотведения, согласно которой оплата рабочих, с учетом корректировки, равна Х рублям (т.1 л.д.234). Итого на оплату выполненных работ была выделена денежная сумма Х рублей (...).

Согласно представленного ответчиком расчета в счет указанной суммы были произведены начисления и выплаты: С2. - Х+Х рублей (Х+Х НДФЛ), С3.- Х рублей и Петрову - Х рублей. Данные обстоятельства истец и допрошенный в качестве свидетеля С2. подтвердили. Таким образом, оставшаяся сумма Х рублей Х копеек, причиталась Петрову (Х-Х-Х-Х-Х-Х). При этом ответчик выразил согласие на выплату дополнительно истцу заявленной в иске суммы в размере Х рублей за производство работ по установке радиаторов (т.1 л.д. 8-18).

Указанные денежные суммы, составляющие в общей сложности Х рублей Х копеек, и подлежат взысканию в пользу Петрова К.А., в счет исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ, в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствие со ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста (т.1 л.д. 63-84, 140-160) в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований Х рублей (...), а в федеральный бюджет расходы по госпошлине - Х рублей Х копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Петрова К.А. к ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» о взыскании денежной суммы, расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Петрова К.А. с ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» денежную сумму в размере Х рублей Х копеек, расходы по оплате услуг специалиста - Х рубля.

В остальных исковых требованиях Петрову К.А. отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» в федеральный бюджет госпошлину в сумме Х рублей Х копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: