РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Зарецкой Н.Л.
при секретаре Коноваловой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афоничевой Л.И. к Субботину Д.В. о признании права собственности на жилой дом, взыскании расходов и встречному иску Субботина Д.В. к Афоничевой Л.И. о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании снести жилой дом
с участием истицы Афоничевой Л.И., представителей истицы Сохацкой Ю.И., Сохацкого В.А., представителя ответчика Алексеенко А.Н.
УСТАНОВИЛ:
Афоничева Л.И. и Субботин Д.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: ..., где Афоничевой Л.И. принадлежит Х доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а Субботину Д.В. - Х доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, на основании: дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 18.05.2005 (зарегистрировано 04.07.2005), договора передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан №464/06 от 26.09.2006 года, свидетельств о государственной регистрации права от 27.10.2006 серии № 0, серии № 0, (л.д.19-22, 83,87-91).
Афоничева Л.И., обратившись в суд с иском, просила признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: ..., указывая, что он расположен на том же земельном участке, где и жилой дом под литером А, и построен на ее личные средства, с согласия ответчика и компетентных органов.
В процессе судебного разбирательства истица дополнила иск требованиями о возмещении расходов на представителей - Х рублей и оплате услуг специалиста по составлению заключения о пригодности дома к эксплуатации в сумме Х рублей (л.д.217-218).
Представитель ответчика иск не признал, указывая, что строительство спорного строения велось, хотя и с ведома Субботина, но на условиях отказа истицы после постройки дома под литером Б, от прав на жилой дом под литером А по указанному адресу, в пользу второго сособственника. Однако, от выполнения данного соглашения истица, построив новый дом, уклонилась.
Во встречном иске Субботин Д.В. просил признать указанный жилой дом самовольной постройкой и обязать Афоничеву Л.И. снести его за свой счет, ссылаясь на принадлежность ему Х доли в праве собственности на земельный участок, занятый спорной постройкой, отсутствие его письменного согласия на ее возведение, и нарушение тем самым его прав (л.д. 202).
Представитель третьего лица Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга дело просил рассмотреть в свое отсутствие и вынести решение на усмотрение суда по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, привлеченного третьим лицом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда, указав в письменном отзыве на иск на проведение кадастрового учета спорного жилого дома, а также его постройку в соответствие с целевым назначением земельного участка и установленным КГИОП режимом его целевого использования.
Суд, ознакомившись с мнением сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Афоничевой Л.И. подлежат удовлетворению, во встречном иске Субботину Д.В. должно быть отказано.
В соответствие с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно технического паспорта, составленного Филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ Пушкинского и Колпинского районов по состоянию на 08.08.2007, плана первичного объекта недвижимости от 08.08.2007, объект индивидуального жилищного строительства по адресу: ..., является жилым домом, общей площадью Х кв.м., жилой площадью Х кв.м., с кадастровым номером № 0 (л.д. 32-43, 156).
Согласно объяснений сторон, материалов дела, данный жилой дом построен в период 2006-2007 на месте другого строения, указанного в техническом паспорте, составленного ПИБ по состоянию на 04.03.2005 года, на жилой дом ...- л.д. 189.
Ответчик не оспаривал факт постройки спорного дома именно Афоничевой Л.И. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено доказательствами: эскизным проектом индивидуального жилого дома, заказанным Афоничевой Л.И. и выполненным проектной организацией ООО «Геоид» в 2006, договорами подряда на выполнение строительных и монтажных работ, заказчиком по которым является Афоничева Л.И., актами приемки выполненных работ к указанным договорам, товарными чеками, квитанциями и накладными о приобретении строительных материалов, полученными истицей согласованиями в КГИОП и КГА (л.д. 57- 82, 85-86, 102-155).
Доводы Субботина Д.В. о том, что спорное строение подлежит сносу, как самовольная постройка, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом,
другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствие с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку следует установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст.260 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Спорный дом построен на земельном участке, переданном истице в общую долевую собственность на основании договора передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан №464/06 от 26.09.2006, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 27.10.2006 серии № 0).
Разрешенный вид использования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург - для размещения индивидуального жилого дома.
В перечне ограничений использования земельного участка по указанному адресу отсутствует запрет на возведение дополнительных построек.
Таким образом, собственники указанного земельного участка, в том числе истица вправе были возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил и целевым назначением земельного участка.
При этом строительство дома было согласовано истицей: в КГИОП - заключение о режиме использования земельного участка от 03.08.2006 №13-1234, в КГА - разрешение на проектирование жилого (гостевого) дома от 15.02.2007 №1-4-2390/20667.
Согласно письма Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Санкт-Петербурга принятые проектные решения при строительстве объекта в поселке ... не противоречат требованиям санитарного законодательства (л.д. 155).
Как следует из отзыва КЗР и З СПбга на основании заявления Афоничевой Л.И. Комитетом в порядке, установленном распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 31.12.1994 №1329-р «О государственном учете недвижимости на территории Санкт-Петербурга», 25.12.2007 осуществлен государственный учет первичного объекта недвижимости (индивидуального жилого дома по адресу: ..., находящегося на указанном земельном участке, с присвоением кадастрового номера № 0, о чем выдан план первичного объекта недвижимости.
По сообщению КЗР и З СПбга земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится в территориальной зоне Т1Ж2-2, где в соответствие с п. 3 ст.18 Приложения 3 части 2 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных Законом СПбга от 04.02.2009 №29-10, одним из основных видов использования земельных участков и объектов капитального строительства является размещение индивидуального жилого дома (л.д. 259-261).
Учитывая, что земельный участок, на котором расположен жилой дом (лит Б) имеет вид разрешенного использования - для размещения индивидуального жилого дома - требования законодательства об его использовании в соответствие с целевым назначением истицей соблюдено.
В соответствие с заключением КГИОП о режиме использования земельного участка от 03.08.2006 №13-1234 земельный участок, на котором возведен спорный дом, расположен в охранной зоне (ОЗ 1-2) Пушкинского района Санкт-Петербурга. В разделе «дополнения к предметам охраны для зоны ОЗ 1» определено, что процент застроенной территории земельного участка должен составлять не более 15%.
Общая площадь объектов недвижимости находящихся на земельном участке Х кв.м., составляет Х кв.м. (Х+Х), то есть процент застроенной территории равен 9%, что соответствует требованиям КГИОП (л.д.260).
Доказательств нарушения прав и охраняемых законов интересов других лиц либо создания угрозы жизни и здоровью граждан в результате строительства указанного жилого дома и его сохранения суду не представлено.
В Заключении о результатах обследования индивидуального жилого дома, составленного ООО «Балт-Строй» от 21.01.2011 в отношении спорного объекта, указано, что «Подрядные работы выполнены в соответствие с разработанным проектом. Незначительные отступления от первоначального замысла существенного значения не имеют (излом кровли на высотных отметках не отражается, устройство туалета на мансарде выполнено над запроектированным туалетом первого этажа с соблюдением вертикальности мокрых зон.
Режим использования земельного участка не нарушен. Земельный участок расположен в охранной зоне (ОЗ-1-2) Пушкинского района СПбга. Градостроительная деятельность, строительные и земляные работы производятся по согласованию с КГИОП (имеется разрешающее заключение КГИОП от 09.08.2006 №13-1234). Процент застроенной территории участка менее 15%, отступ объекта от красной линии более 15м, высота не превышает 9 м, что соответствует требованиям КГИОП. Нарушений по эксплуатации объекта со стороны Управления государственного пожарного надзора не выявлено…».
Кроме того, в данном заключении отмечено, что исследуемым объект является жилым домом, использование которого для постоянного проживания возможно и необходимо (является прямым назначением Объекта). Дом построен по проекту; не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Нарушения градостроительных и строительных норм и правил не выявлены. Объект не уступает по своим характеристикам, окружающим жилым домам, находящимся в эксплуатации (л.д. 243-246).
Истица за получением разрешения на строительство указанного дома обращалась в Администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга, где проект дома не был согласован со ссылкой на отсутствие согласования Отдела государственного пожарного надзора Пушкинского района СПб (письмо от 15.03.2007 №11.8-368). Вместе с тем, по сообщению Отдела государственного пожарного надзора Пушкинского района от 25.12.2006 №2/23-15-14 в результате проведенного обследования, нарушений требований и норм Правил пожарной безопасности при строительстве жилого дома на земельном участке Афоничевой Л.И. по адресу: ..., не выявлено (л.д.9, 154, 157, 158, 240, 242).
При этом, согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации» до 01.03.2015 не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта.
Указание во встречном иске на возведение дома Афоничевой без согласия второго сособственника противоречит объяснениям ответчика и его представителя о том, что Субботин не возражал против постройки указанного жилого дома, что подтверждается и заявлением от 20.03.2007 в Администрацию Пушкинского района СПбга о получении разрешения на строительство дома по указанному адресу, подписанного не только истицей, но и Субботиным (л.д.240). При этом наличие между сособственниками соглашения о постройке дома на условиях отказа истицы от прав на принадлежащий ей дом под литером А, как указал ответчик, не подтверждено доказательствами, а сама Афоничева это отрицает.
Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что жилой дом по адресу: ..., возведен истицей с согласия сособственника земельного участка, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в соответствии с целевым назначением земельного участка.
Учитывая, что по результатам инвентаризации данный дом, построенный на средства и за счет истицы, учтен как самостоятельный объект недвижимости, а нарушений градостроительных и строительных норм и правил и других установленных законом требований не выявлено, суд признает правообладателем спорного объекта недвижимости с указанными техническими характеристиками Афоничеву Л.И.
Встречные требования Субботина о признании указанного дома самовольной постройкой и его сносе суд считает необоснованными.
Удовлетворяя исковые требования Афоничевой, суд в силу ст.ст.
88, 94, 98, 101 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истицы понесенные судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере Х рублей и представителей в сумме Х рублей, считая данный размер разумным, а заявленный в этой части размер завышенным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Афоничевой Л.И. в части признании права собственности на жилой дом удовлетворить.
Признать за Афоничевой Л.И., 00.00.0000 года рождения, ..., право собственности на жилой дом по адресу: ...
Взыскать с Субботина Д.В. в пользу Афоничевой Л.И. судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере Х рублей, представителей в размере Х рублей, а всего Х рублей.
В остальной части требований о взыскании расходов Афоничевой Л.И. отказать
Во встречном иске Субботину Д.В. к Афоничевой Л.И. о признании жилого дома по адресу: ... самовольной постройкой, обязании снести жилой дом отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья