РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Е.С.
при секретаре Середениной М.В.
С участием прокурора Моноговой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новикова А.С. к СПб ГУЗ «Городская больница № 38 им.Н.А.Семашко» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
с участием представителя истца Руденко С.И. (по доверенности от 11.02.2011 года), представителя ответчика Говоруха А.П. (по доверенности от 03.11.2010 года),
Установил:
В соответствии с приказом № 104-К от 23.09.2002 года Новиков А.С. был принят на работу в СПб ГУЗ «Городская больница № 38 им.Н.А.Семашко» с 09.09.2002 года на должность врача-хирурга экстренной помощи хирургического отделения (л.д.42-43).
Приказом № 4-К от 12.01.2005 года Новиков А.С. был переведен с 11.01.2005 года на должность заведующего хирургическим отделением (л.д.44-45).
Приказом № 3 от 11.01.2011 года Новиков А.С. был уволен 11.01.2011 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (по инициативе работодателя, вследствие неоднократного неисполнения работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), с выплатой компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск за период работы с 09.09.2010 года по 11.01.2011 года в количестве 9 календарных дней, неиспользованные дополнительные отпуск за 2009 год 12 календарных дней (за фактически отработанное время), за 2010 год 12 календарных дней (за фактически отработанное время) (л.д.48).
Новиков А.С. обратился в суд с иском к СПб ГУЗ «Городская больница № 38 им.Н.А.Семашко» о признании незаконным приказа главного врача Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 38 им. Н. А. Семашко» № 3 от 11.01.2011, восстановлении на работе в Санкт-Петербургском государственном учреждении здравоохранения «Городская больница № 38 им. Н. А. Семашко» в должности заведующего хирургическим отделением, взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 38 им. Н. А. Семашко» заработной платы в сумме Х рублей, компенсации морального вреда в сумме Х рублей.
Новиков А.С. указывает, что обжалуемый приказ не содержит ссылки на дисциплинарный поступок, за который был уволен истец, истец фактически был уволен за совершение дисциплинарных поступков, отраженных в приказах №№ 115, 133. Ссылка в приказе на протокол заседания Городской клинико-экспертной комиссии Комитета по здравоохранению № 39 от 18.11.2010 года не является правомерной, поскольку Комиссия не является органом ответчика и не правомочна принимать за ответчика решения о наложении дисциплинарных взысканий. Приказ об увольнении не содержит ссылки на какой-либо пункт протокола № 39, позволяющий установить дисциплинарный поступок, за который наложено взыскание. Приказ об увольнении вынесен более чем через месяц со дня составления протокола. Незаконным увольнением Новикову А.С. был нанесен моральный ущерб, который истец оценивает в Х рублей, поскольку увольнение повлекло за собой невозможность заниматься любимым делом, ухудшило деловую репутацию истца, его материальное положение, кроме того, истец испытывал давление со стороны руководства больницы (л.д.71-72).
Истец извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил объяснения истца в письменном виде (л.д.71-72).
Представитель ответчика возражал против иска, представил объяснения в письменном виде (л.д.73-77).
Выслушав объяснения представителей сторон, мнение прокурора, считавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.
В соответствии со ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст.193 ч.ч. 1, 3, 4 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения преступления.
Согласно п.п.33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 ст.81 ТК РФ следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Согласно приказу № 3 от 11.01.2011 года основаниями для увольнения Новикова А.С. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ явились: приказ от 28.07.2010 год № 115, приказ от 23.09.2010 года № 133, протокол заседания Городской клинико-экспертной комиссии комитета по здравоохранению № 39 от 18.11.2010 года. Объяснительная записка Новикова А.С., справка начальника отдела кадров С1. от 11.01.2011 года (л.д.48).
Приказом от 28.07.2010 год № 115 заведующему хирургическим отделением Новикову А.С. объявлено замечание в связи с имевшимися недочетами во врачебной тактике ведения больного с подозрением на острый вирусный гепатит (больной С2.) (л.д.38-39).
В соответствии с актом от 30.07.2010 года начальника отдела кадров СПб ГУЗ «Городская больница № 38 им.Н.А.Семашко» Новиков А.С. был ознакомлен с приказом, но от подписи отказался (л.д.40).
Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.
Приказом от 23.09.2010 год № 133 заведующему хирургическим отделением Новикову А.С. объявлено замечание (в связи с выявлением врачебных ошибок в действиях персонала при лечении больного С3.) (л.д.41).
С приказом № 133 Новиков А.С. был ознакомлен (л.д.41 оборот).
Представитель ответчика пояснил суду, что Новиковым А.С. были нарушены пункты 2, 4, 5, 18, раздел 4 должностной инструкции (л.д.100-104).
В соответствии с протоколом заседания Городской клинико-экспертной комиссии комитета по здравоохранению № 39 от 18.11.2010 года при разборе случая оказания медицинской помощи больной С4. в СПб ГУЗ «Городская больница № 38 им.Н.А.Семашко» комиссия пришла к заключению, что в процессе оказания медицинской помощи больной С4. были выявлены врачебные ошибки сбора информации диагноза, лечения и преемственности. Качество оказанной медицинской помощи характеризуется как ненадлежащее, IV класса. Комиссия ходатайствует перед главным врачом СПб ГУЗ «Городская больница № 38 им.Н.А.Семашко» о вынесении дисциплинарного взыскания: Новикову А.С. - заведующему хирургическим отделением, за ненадлежащий контроль над организацией лечебно-диагностического процесса объявить выговор (л.д.49-58).
Новиков А.С. в объяснительной записке от 31.12.2010 года заявил о несогласии с выводами экспертной комиссии (л.д.60-61).
Согласно справке начальника отдела кадров С1. от 11.01.2011 года Новиков А.С. на 11.01.2010 года имеет два действующих административных взыскания (л.д.59).
Представитель ответчика в письменных возражениях на иск указывает, что 27.03.2010 года в больницу поступила больная С4., которой 29.03.2010 года была выполнена экстренная операция по жизненным показаниям, 30.03.2010 года констатирована смерть пациентки С4. Новиков А.С. не представил достоверную информацию заместителю главного врача по медчасти о ходе и итогах лечения С4. на заседании клинических исследований летальных исходов, 02.04.2010 года убедил участников заседания в отсутствии нарушений в процессе лечения С4., в апреле 2010 года ввел в заблуждение работодателя: участвуя во внутриведомственной экспертизе качества оказания медицинской помощи С4., убедил в администрацию больницы в надлежащей организации работы по лечению пациента, искажал предоставляемую информацию в свою пользу. В ходе разбора жалобы С5. по вопросу правильности лечения С4., Новиков А.С. продолжал вводить в заблуждение администрацию больницы, действуя умышленно, заверил участников комиссии в том, что отклонений и нарушений в процессе лечения С4. нет и качество оказания медицинской помощи надлежащее. 04.05.2010 года Новиков А.С. подготовил ответ для направления С5., убедив работодателя в правильности и адекватности примененного к С4. лечения. Представитель ответчика указывает, что Новиков А.С. устранился от руководства вверенным хирургическим отделением, приказами № 115 от 28.07.2010 года и № 133 от 23.09.2010 года к Новикову А.С. были приняты меры дисциплинарного характера, обжалуемый приказ об увольнении содержит ссылку на дисциплинарный поступок, за который был уволен истец: протоколом заседания Городской клинико-экспертной комиссии Комитета по здравоохранению № 39 от 18.11.2010 года установлено наличие врачебных ошибок сбора информации диагноза, лечения и преемственности в процессе оказания медицинской помощи больной С4., качество оказанной медицинской помощи охарактеризовано как ненадлежащее, IV класса, установлен ненадлежащий контроль над организацией лечебно-диагностического процесса со стороны заведующего хирургическим отделением Новикова А.С., в связи с чем комиссия ходатайствовала о применении к Новикову А.С. дисциплинарного взыскания. В сентябре 2010 года Комитетом по здравоохранению была истребована документация по случаю оказания медицинской помощи С4., в октябре 2010 года направлен запрос о направлении врачей больницы для участия в заседании городской клинико-экспертной комиссии по рассмотрению случая оказания медицинской помощи С4. 18.11.2010 года состоялось заседание указанной комиссии, протокол заседания комиссии поступил 14.12.2010 года в адрес СПб ГУЗ «Городская больница № 38 им.Н.А.Семашко» и при ознакомлении с протоколом работодателю стал известен факт проступка Новикова А.С., не исполнившего обязанности, возложенные на него пунктами 2, 4, 5, 18 и разделом 4 должностной инструкции заведующего хирургическим отделением. 31.12.2010 года Новиковым А.С. была представлена объяснительная записка. По мнению ответчика, срок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен, поскольку должен исчисляться с 14.12.2010 года, тогда как истец, имея два непогашенных дисциплинарных взыскания, был уволен 11.01.2011 года.
Доводы представителя ответчика суд считает необоснованными.
С4. поступила в больницу 27.03.2010 года, 29.03.2010 года ей была выполнена экстренная операция по жизненным показаниям, 30.03.2010 года констатирована смерть пациентки С4.
Информация о смерти С4. была доведена до главного врача заместителем главного врача по медицинской части, что не оспаривалось ответчиком.
На заседании № 12 комиссии клинических исследований летальных исходов 02.04.2010 года (л.д.84) были исследованы история болезни С4., протокол вскрытия, решено разобрать на врачебной комиссии, провести внутриведомственную экспертизу контроля качества на отделении.
Согласно внутриведомственной экспертизе № 30а качества оказания медицинской помощи С4. работодателем было установлено надлежащее качество оказания медицинской помощи С4. (л.д.85-87). При этом из акта внутриведомственной экспертизы не усматривается, кем именно из врачей проводилась данная экспертиза.
20.04.2010 года работодателю поступила жалоба С5. по вопросу правильности лечения С4.
23.04.2010 года врачебная комиссия СПб ГУЗ «Городская больница № 38 им.Н.А.Семашко» установила надлежащее качество оказания медицинской помощи С4. (л.д.91-92), о чем 04.05.2010 года был дан ответ С5. (л.д.93).
Таким образом, работодатель, обладая информацией о смерти пациентки С4., в апреле 2010 года имел возможность установить наличие либо отсутствие в действиях Новикова А.С. неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, обеспечив надлежащее клиническое исследование летального исхода пациентки с участием квалифицированных специалистов, не полагаясь на мнение Новикова А.С.
Суд принимает во внимание, что протоколом заседания Городской клинико-экспертной комиссии Комитета по здравоохранению № 39 от 18.11.2010 года установлено наличие врачебных ошибок сбора информации диагноза, лечения и преемственности в процессе оказания медицинской помощи больной С4., качество оказанной медицинской помощи охарактеризовано как ненадлежащее, IV класса, установлен ненадлежащий контроль над организацией лечебно-диагностического процесса со стороны заведующего хирургическим отделением Новикова А.С., в связи с чем комиссия ходатайствовала о применении к Новикову А.С. дисциплинарного взыскания (л.д.49-58).
Вместе с тем, суд считает, что срок наложения дисциплинарного взыскания, на которое ссылается ответчик в приказе от 11.01.2011 года № 3 об увольнении истца, надлежит исчислять с 23.04.2010 года. Таким образом, к Новикову А.С. было применено дисциплинарное взыскание по истечении шестимесячного срока, что противоречит части 4 ст.193 ТК РФ.
За ранее примененные дисциплинарные взыскания (приказы №№ 133, 115) Новиков А.С. уволен быть не мог.
Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, в связи с чем в силу ст. 394 ТК РФ истец должен быть восстановлен на работе в прежней должности с момента увольнения - 11.01.2011 года.
Суд взыскивает в пользу истца с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 января 2011 года по 15 марта 2011 года (2 месяца 3 дня) в сумме Х рублей Х копеек (Х рублей Х копейки + Х рублей Х копейки), из расчета: средний заработок за 2 месяца - (Х рубля Х копеек (среднемесячный заработок суммарно за 12 месяцев с января по декабрь 2010 года - л.д.80) : 12 месяцев х 2 месяца = Х рублей Х копейки, средний заработок за 3 дня (Х рубля Х копеек (среднедневной заработок суммарно за 12 месяцев с января по декабрь 2010 года - л.д.78) : 12 месяцев х 3 дня = Х рублей Х копейки.
С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, материального положения сторон, суд взыскивает в счет компенсации морального вреда в пользу Новикова А.С. с СПб ГУЗ «Городская больница № 38 им.Н.А.Семашко» Х рублей.
В соответствии со ст.333.19 п.1 п.п.3 НК РФ, ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с СПб ГУЗ «Городская больница № 38 им.Н.А.Семашко» госпошлину в доход государства в размере Х рубля Х копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.394 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать незаконным приказ Главного врача Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 38 им. Н. А. Семашко» № 3 от 11.01.2011.
Восстановить Новикова А.С. с 16 марта 2011 года в Санкт-Петербургском государственном учреждении здравоохранения «Городская больница № 38 им. Н. А. Семашко» на работе в должности заведующего хирургическим отделением.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 38 им. Н. А. Семашко» в пользу Новикова А.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.01.2011 по 15.03.2011 в сумме Х рублей Х копеек, компенсацию морального вреда в сумме Х рублей, а всего Х рублей Х копеек.
Решение о восстановлении на работе Новикова А.С. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения «Городская больница №38 им. Н. А. Семашко» госпошлину в доход государства в размере Х рубля Х копейку.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: