Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Е.С.
при секретаре Середениной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шашина А.П. к ЗАО «Торговый Двор» о защите прав потребителя,
с участием представителей истца адвоката Мелешко А.В. (по доверенности от 21.07.2010 года и ордеру от 21.09.2010 года № 34), Соколова Д.В. (по доверенности от 21.07.2010 года), представителя ответчика Тедеевой К.Г. (по доверенности от 05.04.2011 года),
Установил:
Шашин А.П. на основании договора от 07.04.2006 года № М-84 с застройщиком ЗАО «Торговый двор» (л.д.29-30, 183-185, 187 том 1), дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2007 года, № 2 от 30.03.2008 года, договора № У-М-84 от 30.03.2008 года уступки прав и перевода долга по договору долевого участия приобрел кв.... (л.д.11-24 том 1). Квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи от 30.04.2008 года (л.д.26-27 том 1). Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 23.07.2009 года (л.д.28).
Шашин А.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Торговый двор» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры в сумме Х рублей Х копеек, неустойки в сумме Х рубля Х копеек, компенсации морального вреда в сумме Х рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме Х рублей. Шашин А.П. указывает, что осенью-зимой 2009 года на полу одной из комнат обнаружилась вода, а также влага на покрытых штукатуркой стенах, по результатам обследования выяснилось, что возможными причинами сырости являлось некачественное строительство. 25.12.2009 года ответчику было направлено соответствующее письмо. Письмом 13.01.2010 года ответчик не признал наличие строительных дефектов, указал, что протечки носят временный характер в связи с производством отделочных работ. После предоставления истцом дополнительных документов ЗАО «Торговый двор» в письме от 25.02.2010 года признало претензию, указало на выполнение в будущем необходимых мероприятий для исключения протечек с кровли, просило приостановить отделочные работы. В марте 2010 года, летом 2010 года протечки проявились вновь, о чем истец сообщил ответчику. До настоящего времени никаких мер по устранению причин протечек ответчиком предпринято не было.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика Х рублей Х копеек в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, неустойку в сумме Х рубля Х копеек, компенсацию морального вреда в сумме Х рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме Х рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме Х рублей (л.д.64-65 том 2).
Шашин А.П. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители истца в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика иск не признала, пояснила об отсутствии вины ЗАО «Торговый двор» в причинении ущерба истцу.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав экспертное заключение, письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на исправление потребителем или третьим лицом. Аналогичные по смыслу положения содержит ст.29 указанного закона в отношении выполненных работ.
Согласно ст.15 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Аналогичные положения содержит ст.14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Шашин А.П. 07.12.2009 года обратился в ОАО «ЛенжилНИИпроект» для обследования технического состояния принадлежащей ему квартиры, балконов, участка кровли, примыкающей к балконам в связи с наличием воды в стяжке пола одной из комнат (л.д.31 том 1).
В соответствии с техническим заключением ОАО «ЛенжилНИИпроект» возможными причинами сырости стен являются недостаточная герметичность кровли, неисправность карнизных свесов (л.д.32-53 том 1).
Копия указанного заключения была направлена истцом ответчику (л.д.54-55).
Письмом 13.01.2010 года ЗАО «Торговый двор» не признал наличие строительных дефектов, указал, что протечки носят временный характер в связи с производством отделочных работ (л.д.56 том 1).
16.02.2010 года истец повторно направил претензию ЗАО «Торговый двор», которое в письме от 25.02.2010 года сообщило о решении выполнить в будущем необходимые мероприятия для исключения протечек с кровли, просило приостановить отделочные работы (л.д.58-62 том 1).
В соответствии с техническим заключением ОАО «ЛенжилНИИпроект» 2010 года возможными причинами сырости стен являются недостаточная герметичность кровли, особенностями остекления стен, очередными оттепелями и снегопадами, недостаточной гидроизоляции полов лоджий. Рекомендовано выполнить остекление лоджий (л.д.63-84 том 1).
Согласно акту от 02.03.2010 года в квартире истца в комнате-гостиной (при входе направо) обнаружено влажное пятно под балконной дверью размером 8-10 кв.см.
12.03.2010 года истец направил письмо ЗАО «Торговый двор», в котором просит принять меры для устранения причин попадания воды в квартиру ... (л.д. 216 том 1).
15.03.2010 года Шашин А.П. и ЗАО «Мостэк-Энерго» заключили договор № 4-Г/10 на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире ... согласно локальной смете № 1 на сумму Х рублей Х копеек. Сумма договора оплачена Шашиным А.П. (л.д.88-94, 95, 96, 97, 217 том 1).
В соответствии с техническим заключением ОАО «ЛенжилНИИпроект» 2010 года возможными причинами сырости стен конструктивные особенности и неисправности кровли, неисправность карнизных свесов, недостаточная гидроизоляция полов и боковых ограждающих стен лоджий (л.д.99-140 том 1).
В соответствии с заключением Учреждения РАН Ботанический институт им.В.Л.Комарова по результатам проведения микологической экспертизы квартиры ... в обследованных жилых помещениях отмечены очаги плесневого поражения, выявлены микроскопические грибы, 80 % из которых относятся к группе потенциально патогенных в соответствии с санитарными правилами СП 1.3.2322-08., а также являются биодеструкторами Присутствие хронических очагов развития микроскопических грибов на стенах обследованных помещений говорит в пользу того, что помещение имеет инженерно-строительные недостатки в плане гидроизоляции или наличия протечек. Развитие плесени напрямую связано с повышенным содержанием влаги в стенах. Проживание в зараженных помещениях нежелательно, для нормализации состояния обследованных помещений необходимо устранить источники увлажнения стен, а также обработать очаги поражения антисептиками (л.д.143-153 том 1).
Для выполнения рекомендаций по заключению микологической экспертизы от 29.03.2010 года Шашиным А.П. и ЗАО «Мостэк-Энерго» была составлена локальная смета № 2 на сумму Х рублей Х копейки, для выполнения дополнительной герметизации боковых узлов примыканий существующих витражей и закрытия боковых частей нащельниками - локальная смете № 3 на сумму Х рублей Х копеек (л.д.154-155, 156-157 том 1).
Согласно акту от 12.07.2010 года в квартире ... обнаружено вздутие обоев и их порча, влажная стена, примыкающая к квартире № 0 (л.д.173 том 1).
Об обнаружении очередной протечки Шашин А.П. известил ЗАО «Торговый двор» (л.д.215 том 1).
Согласно заключению эксперта № 627/16-Сз ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» возможными причинами увлажнении, протечек, плесени на наружных и внутренних стенах в квартире ..., имевших место в зимне-весенний период 2009-2010 года, летом 2010 года являются конструктивнее особенности и неисправности кровли, некачественно выполненные стыки кровельных листов, неисправности карнизных свесов, недостаточная гидроизоляция полов лоджий, особенности остекления «стен» и попеременные снегопады и оттепели. Причины указанных увлажнений, протечек, плесени на наружных и внутренних стенах в квартире ..., имевших место в зимне-весенний период 2009-2010 года, летом 2010 года неразрывно связаны с особенностями конструкции жилого дома и недостатками строительно-монтажных работ по возведению данного дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ проведенных для устранения последствий увлажнений, протечек, плесени на наружных и внутренних стенах в квартире ..., имевших место в зимне-весенний период 2009-2010 года, летом 2010 года составляет Х рублей: Х рубль по локальной смете № 1 (стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков строительства и последствий многочисленного проникновения влаги в квартиру с учетом работ по демонтажу полов из керамической плитки, фанерных листов, ремонту потолков из гипсокартонных листов, ремонту штукатурки внутренних стен, подготовки стен под окраску, устройства оснований под покрытие пола, работ на устройству покрытий из керамогранитных плиток с устройством гидроизоляции и выполнению работ по пропитке влагостойкой смесью «Аквастоп» стен и потолков), Х рублей по локальной смете №2 (стоимость дополнительной герметизации боковых узлов примыканий существующих витражей и закрытие боковых частей нащельниками, с учетом работ на изготовление и монтаж элементов каркаса, на зашивку ограждающих элементов сталью, герметизацию, подгонку и облагораживание нащельниками стыков, очистку, обезжиривание и огрунтовку с последующей окраской металлических поверхностей, Х рубля по локальной смете № 3 (стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению очагов поражения микроскопическими грибами, появившимися вследствие недостатков и гидроизоляции и проникновения влаги в квартиру (антисептирование полов) с учетом работ по разборке фанерных листов, протравки бетонного пола, устройства основания под покрытие пола из фанеры). Стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене паркетного пола для устранения последствий увлажнений, протечек, плесени на наружных и внутренних стенах в квартире ..., имевших место в зимне-весенний период 2009-2010 года, летом 2010 года составляет Х рублей (работы по разборке паркетных полов и плинтусов, устройство паркетного пола и острожка с циклевкой его, а также циклевка фанерных листов, работы по шпатлевке паркетного покрытия, покрытие пола лаком, устройство плинтусов). Стоимость обоев и работ по замене обоев в связи с устранением последствий увлажнений, протечек, плесени на наружных и внутренних стенах в квартире ..., имевших место в зимне-весенний период 2009-2010 года, летом 2010 года составляет Х рубля (работы по снятию обоев и бордюра со стен, расчистка поверхности стен протравка и выравнивание штукатурки смесью «ветонит», оклейка стен обоями высококачественными с бордюром) (л.д.7-48 том 2).
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, суд учитывает, что выбор экспертного учреждения был сделан с учетом мнения сторон. Экспертное заключение объективно и обоснованно, выводы эксперта сделаны полно на основании проведенного исследования, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден.
Взыскивает с ЗАО «Торговый двор» в пользу истца учетом размера заявленных им требований (л.д.64 том 2) Х рублей Х копеек - стоимость выполненных работ по локальной смете № 1, а также с учетом заявленных истцом требований и выводов эксперта: Х рублей - стоимость выполненных работ по локальной смете № 2, Х рубля стоимость выполненных работ по локальной смете № 3, стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене паркетного пола для устранения последствий увлажнений, протечек, плесени на наружных и внутренних стенах в сумме Х рублей, стоимость обоев и работ по замене обоев в связи с устранением последствий увлажнений, протечек, плесени на наружных и внутренних стенах в сумме Х рубля.
Суд также принимает во внимание, что в связи с протечками в квартире и приостановлением отделочных работ по просьбе ответчика истец понес расходы, связанные с хранением мебели по договору № 25 СК10 с ООО «Модная мебель», в сумме Х рублей (л.д.73-79 том 2), указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что истец длительное время не имеет возможности проживать в приобретенном жилом помещении по вине ответчика, причины протечек вызваны некачественным строительством, ответчик уклоняется от производства необходимых ремонтных работ по устранению причин протечек, суд взыскивает в соответчика в пользу истца Х рублей.
Согласно ст.30 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 указанного закона, то есть в размере 3 % от общей цены выполнения работы (оказания услуги), но не более цены выполнения работы (оказания услуги).
Согласно расчету истца размер неустойки составляет: Х рубля Х копеек х 217 дней (с 11.01.2010 года по 16.08.2010 года) х 3% = Х рубля Х копеек, но не более Х рублей Х копеек.
В силу ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд снижает размер неустойки до Х рублей.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
За техническое обследование квартиры Шашин А.П. оплатил ОАО «ЛенжилНИИпроект» Х рублей, за проведение экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» Х рублей, Х рублей составила комиссия банка за перечисление денежных средств (л.д.69, 70, 71 том 2). Указанные суммы обоснованны, документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Расходы Шашина А.П. на оплату услуг адвоката составили Х рублей (л.д.68, 72). С учетом сложности дела, количества судебных заседаний суд считает указанную сумму разумной и подлежащей возмещению в полном объеме.
Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца Х рублей Х копеек.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных судом требований Шашина А.П. суд взыскивает с ЗАО «Торговый Двор» госпошлину в доход государства в сумме Х рубля Х копеек.
В соответствии со ст.13 п.6 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», со ст.46 ч.1 п.7 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ЗАО «Торговый Двор» штраф в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть Х рублей Х копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Торговый Двор» в пользу Шашина А.П. в счет возмещения убытков Х рублей Х копеек, неустойку в сумме Х рублей, компенсацию морального вреда в сумме Х рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме Х рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме Х рублей, а всего Х рублей Х копеек.
Взыскать с ЗАО «Торговый Двор» госпошлину в доход государства в сумме Х рубля Х копеек.
Взыскать с ЗАО «Торговый Двор» штраф в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме Х рублей Х копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: