Дело № 2-773/2011 07 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Петровой Е.С.
при секретаре Середениной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чауса В.Н. к Чаус Ю.А. о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
с участием истца Чаус В.Н., представителя истца адвоката Шарук О.Г. (по ордеру № 013 от 10.03.2011 года и доверенности от 28.09.2010 года), представителя ответчика Мичкова И.Б. (по доверенности от 03.07.2009 года),
УСТАНОВИЛ:
Чаус В.Н., ссылаясь на ст.170 п.2 ГК РФ, обратился с иском к Чаус Ю.А. о признании недействительным договора займа от 26.06.2007 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывает, что воля сторон была направлена не на установление заемных отношений, а на приобретение жилья для ответчика.
Истец также указывает, что, выступая представителем ответчика в процессе поиска и приобретения жилья, получил денежные средства в сумме Х долларов США от Чаус Ю.А. для покупки квартиры по адресу: ... для совместного проживания в ней, однако впоследствии приобрел данную квартиру на кредитные средства, полученные от ЗАО «Международный Московский Банк», а на полученные от Чаус Ю.А. денежные средства приобрел на имя ответчика квартиру по адресу: ....
Истец Чаус В.Н. и его представитель в судебном заседании иск поддержали.
Ответчик Чаус Ю.А. извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика против иска возражал.
Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.170 п.2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно договору займа от 26.06.2007 года между Кисовой (в настоящее время Чаус) Ю.А. и Чаусом В.Н. Кисова Ю.А. передает Чаусу В.Н. беспроцентный заем в сумме Х долларов США, возврат полученной суммы осуществляется единовременно не позднее 01.07.2010 года, факт передачи денежной суммы подтверждается распиской (л.д.5-6).
Согласно расписке от 26.06.2007 года (л.д.7) Чаус В.Н. получил от Кисовой Ю.А. денежную сумму Х долларов США по договору займа от 26.07.2007 года.
Согласно расписке от 26.06.2007 года (л.д.8) Чаус В.Н. получил от Кисовой Ю.А. денежную сумму Х долларов США по договору займа от 26.07.2007 года для покупки квартиры по адресу: ... для совместного проживания с ней.
Получение денежных средств от ответчика в сумме Х долларов США Чаусом В.Н. не оспаривалось.
Сторонами не оспаривалось, что квартира по адресу: ... была приобретена Чаусом В.Н. на денежные средства, полученные по кредитному договору от 28.06.2007 года № 0270143 с ЗАО «Международный Московский Банк» (л.д.9-11). Право собственности Чауса В.Н. на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке (л.д.13).
Брак между Кисовой Ю.А. и Чаусом В.Н. был зарегистрирован 00.00.0000 (л.д.31).
Доход Чауса В.Н. в 2007 году составил Х рублей, в 2008 году- Х рублей Х копеек (л.д.41,42), доход Чаус Ю.А. в 2007 году составил Х рублей Х копейки, в 2008 году- Х рублей Х копейки (л.д.53,54),
11.02.2008 года Чаус Ю.А. приобрела у С4. квартиру по адресу: ... за Х рублей (л.д.32-33).
15.02.2008 года Чаус Ю.А. приобрела у С1. и С3. квартиру по адресу: ... за Х рублей (л.д.14-15).
Истец в судебном заседании пояснил суду об отсутствии у него письменных доказательств, подтверждающих приобретение указанных выше квартир за иные суммы.
Решением мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга от 03.06.2008 года по делу № 2-107/2008-176 были удовлетворены исковые требования Чауса В.Н. к Чаус Ю.А. о расторжении брака и разделе имущества, нажитого в период брака, за Чаусом В.Н. признано право собственности на квартиру по адресу: ..., за Чаус Ю.А. - на квартиру по адресу: ... (л.д.31). в ходе разбирательства по данному делу Чаус В.Н. указывал на приобретение указанных квартир в браке на совместные денежные средства супругов.
Денежные средства в сумме Х долларов США по договору займа от 26.06.2007 года были переданы Чаус Ю.А. Чаусу В.Н. до регистрации брака, и указанная денежная сумма не является имуществом, нажитым в период брака.
Чаус В.Н. не представил суду доказательств возвращения Чаус Ю.А. денежных средств в сумме Х долларов США по договору займа от 26.06.2007 года, а также доказательств приобретения квартиры на имя Чаус Ю.А. на данные денежные средства и исполнения им соответствующей сделки с Чаус Ю.А.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2011 года по делу № 2-36/2011 сумма долга по договору займа от 26.06.2007 года взыскана с Чауса В.Н. в пользу Чаус Ю.А. (л.д.21-25).
Показания свидетеля С2. о том, что 09.07.2009 года он видел у Чауса В.Н. расписки, написанные для Чаус Ю.А. Чаусом В.Н., содержащие суммы в миллионах рублей, правового значения не имеют.
Учитывая изложенное в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Чауса В.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: