Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Зарецкой Н.Л.
При секретаре Доможировой М.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А.А. к ФГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения», ЗАО «РСУ-25» о признании права собственности на квартиру,
с участием истца Никитина А.А., представителя истца Федоркова Н.В.
Установил:
Никитин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «РСУ-25» к ФГОУ ВПО «Петербургскому государственному университету путей сообщения» (далее ФГОУ ВПО ПГУПС), о признании права собственности на квартиру ...
В процессе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено ФГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» (далее ФГОУ ВПО ПГУПС).
В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение 21.04.2006 с ЗАО «РСУ-25» договора №367 уступки права требования в отношении спорной квартиры у ФГОУ ВПО ПГУПС и выполнение со своей стороны финансовых обязательств по этому договору, указав, что отсутствие разрешительной документации на ввод дома в эксплуатацию и необходимых документов в регистрирующем органе, препятствует оформлению права собственности на спорную квартиру в жилом доме, который фактически завершен строительством, подключен ко всем инженерным коммуникациям, эксплуатируется управляющей компанией - ТСЖ «Пушкинские Фасады». Спорная квартира передана ему по акту-приема передачи ЗАО «РСУ-25» в феврале 2007 года, заселена и оплачивается.
В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить.
Представители ответчиков ФГОУ ВПО ПГУПС и ЗАО «РСУ-25», третьего лица - ТСЖ «Пушкинские Фасады», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
В письменном отзыве на иск ФГОУ ВПО ПГУПС иск признало.
Представитель ЗАО «РСУ-25» в иске просил отказать, указывая, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, не введен в эксплуатацию, а акт приема-передачи квартиры был подписан не генеральным директором ЗАО «РСУ-25», а иным лицом.
Суд, ознакомившись с мнением участников процесса, исследовав материалы дела, удовлетворяет заявленный иск, признавая его обоснованным.
Земельный участок по адресу: ... принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГОУ ВПО ПГУПС.
23.08.2005 года ФГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения», действуя в качестве заказчика, и ЗАО «РСУ-25», как подрядчик, заключили договор строительного подряда № 02/02/П, по условиям которого ЗАО «РСУ-25» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по строительству комплекса жилых домов (трех жилых корпусов) со встроенными помещениями по адресу: ..., в том числе выполнить весь комплекс проектных, общестроительных, специализированных и иных, неразрывно связанных со строительством объекта работ, необходимых для полного сооружения объекта, вводом его в эксплуатацию, а также сдать готовый к эксплуатации объект заказчику ПГУПС и государственной приемной комиссии, а заказчик обязался оплатить результат работ путем передачи ЗАО «РСУ-25» 90% квартир и 90% встроенных помещений на основании ведомости распределения квартир и встроенных помещений, подписанной сторонами (п.п.1.1, 5.4 договора), в том числе квартиры № 0 - л.д. 5-11, 37,38.
21.04.2006 истец заключил с ЗАО «РСУ-25» договор уступки права требования №367, в соответствии с которым ЗАО «РСУ-25», ссылаясь на договор №02/02/П от 23.08.2005, уступило ему право требования передачи квартиры под строительным номером № 0 в жилом доме по адресу: ... после завершения его строительства (л.д.12-16).
Цена указанного договора (цена уступки) была определена сторонами в размере Х условных единиц, где величина одной условной единицы равна рублевому эквиваленту одного евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №167 от 21.04.2006 истец уплатил ЗАО «РСУ-25» в счет выполнения финансовых обязательств по договору денежную сумму в размере Х рублей Х копеек (л.д.18).
По акту приема-передачи ЗАО «РСУ-25» 28.02.2007 передало Никитину А.А. указанную квартиру, которой был присвоен номер № 0 (по данным ПИБ) (л.д.17).
01.01.2009 истец заключил с ТСЖ «Пушкинские Фасады», осуществляющим управление и эксплуатацию многоквартирным жилым домом по адресу: ..., «Договор №140 на техническое обслуживание, ремонт, вывоз мусора и коммунальные услуги жилых (нежилых) помещений и мест общего пользования жилого дома» в отношении квартиры № 0 в данном доме, которую согласно справке ТСЖ «Пушкинские Фасады» от 19.01.2011 оплачивает (л.д. 19-21, 36).
В соответствии с актом № 02/1104/2008 Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга жилой дом ... построен, жилой дом заселен на 70 %, в доме проживает 90 семей, в доме имеется горячее и холодное водоснабжение, отопление, электроснабжение, отопление.
23.12.2005 между ответчиками был подписан акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя лицом с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается лицом.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке.
В соответствии со ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие намерения заказчика и подрядчика строительства жилого дома осуществить необходимые действия по регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости не могут являться препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на этот объект при условии надлежащего выполнения ими своих обязательств по оплате долевого участия в строительстве жилого дома.
Стоимость квартиры оплачена истцом по договору уступки №367 от 21.04.2006 года в полном размере, что было признано ЗАО «РСУ-25» и не опровергнуто в процессе судебного разбирательства. Указанный договор не оспорен и является действительным.
Доводы представителя ЗАО «РСУ-25» о том, что акт приема- передачи квартиры от 28.02.2007 подписан не генеральным директором данного общества, а другим лицом, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку истец не должен нести ответственности за действия должностных лиц ЗАО «РСУ-25» по надлежащему оформлению выданных ему документов; сами факты нахождения квартиры в ведении Никитина А.А., его проживания в ней и оплаты содержания подтверждены доказательствами. Встречных требований об обязании освободить спорную квартиру, как занимаемую без законных оснований со стороны ЗАО «РСУ-25», действовавшего как в лице генерального директора Михайлушкина Л.И., так и конкурсного управляющего, не заявлено; печать общества в указанном акте не оспаривалась.
Свидетель С1. подтвердила объяснения истца относительно получения акта приема-передачи в офисе ЗАО «РСУ-25», куда Никитин явился по приглашению одного из сотрудников ответчика.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №55 от 28.02.2007 ЗАО «РСУ-25», которое в соответствие с указанным актом до выбора собственниками квартир и помещений дома, должно было осуществлять управление этим домом, в счет компенсации коммунальных услуг за 6 месяцев получило от истца Х рублей (л.д. 18).
Суд признает за истцом право собственности на спорную квартиру, учитывая, что он оплатил ее строительство, а жилой дом, в котором эта квартира находится, фактически завершен строительством и заселен, подключен ко всем системам жизнеобеспечения и находится в ведении эксплуатирующей организации, осуществляющей его техническое обслуживание, с которой истец состоит в договорных отношениях.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчиков расходы по госпошлине, исчисленной от инвентаризационной стоимости спорной квартиры (Х рублей), в равных долях, за вычетом уплаченных истицей Х рублей, которые он не просит компенсировать, что составляет Х рублей Х копеек, по Х рублей Х копеек, с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Никитиным А.А., 00.00.0000 года рождения, ..., право собственности на однокомнатную квартиру ...
Взыскать с ФГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения», ЗАО «РСУ-25» в федеральный бюджет госпошлину в размере Х рублей Х копеек, в равных долях, по Х рублей Х копеек, с каждого.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: