№ 2-23/2011 Решение о взыскании денежной выплаты за выслугу лет

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой В.Г. к ФГВОУВПО «Военному учебно-научному центру Военно-Морского Флота «Военно-морской академии имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова», Военно-морскому инженерному институту (филиалу) «Военному учебно-научному центру Военно-Морского Флота «Военно-морской академии имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова», о выплате пособия в связи с временной нетрудоспособностью, среднего заработка за время отпуска, заработка за задержку выдачи трудовой книжки, процентной надбавки к заработной плате за выслугу лет, компенсации за задержку выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

с участием представителя ответчиков Фокина Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Крылова В.Г. была принята на работу в Военно-морской инженерный институт (филиал) «Военного учебно-научного центра Военно-Морского Флота «Военно-морской академии имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» (ранее Высшее Военно-морское инженерное училище им. В.И. Ленина, Военно-морской инженерный институт) на должность старшего лаборанта кафедры начертательной геометрии и инженерной графики по переводу из ГП НИИ системотехники с 02.11.1993, согласно приказа №1221 от 10.11.1993 (т.1 л.д. 57).

Приказом №1089 от 17.05.2010 Крылова В.Г. была уволена с 17.05.2010 по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д. 67).

Крылова В.Г., обратившись в суд с иском к Военно-морскому инженерному институту (филиалу) «Военному учебно-научному центру Военно-Морского Флота «Военно-морской академии имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» (далее ВМИИ (филиала) ВУНЦ ВМФ ВМА), и, неоднократно уточняя и дополняя в процессе рассмотрения гражданского дела исковые требования, просила взыскать с ответчика:

-задолженность по выплате пособия в связи с временной нетрудоспособностью за период с 09.04.2010 по 17.05.2010 в размере Х рублей Х копейки, проценты за пользование данными денежными средствами в сумме Х рублей Х копеек;

-средний заработок за время отпуска в июле 2003 года в размере Х рублей и проценты за пользование указанной денежной суммой в размере Х рублей,

- заработок за задержку выдачи трудовой книжки в течение пяти дней, исходя из среднедневного заработка Х рублей, а всего Х рублей Х копеек,

- процентную надбавку к заработной плате за выслугу лет за период с 02.11.1993 по 02.11.1998 в размере 30% и с 03.11.1998 по октябрь 2008 - 40% в размере Х рублей,

-проценты за пользование денежными средствами в сумме Х рублей и проценты за нарушение установленного срока выплаты при увольнении в сумме Х рублей,

- компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере Х рублей (в редакции иска, поступившего в суд 10.02.2010, т.2 л.д. 119).

Истица просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В процессе судебного разбирательства в качестве соответчиков истицей были привлечены ФГВОУВПО «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия им. Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова», Сергеева Т.Ю. В уточненном исковом заявлении от 10.02.2011 указанные лица в качестве ответчиков не указаны.

Вместе с тем, учитывая, что согласно Положения об ВМИИ (филиала) ВУНЦ ВМФ ВМА данное лицо является структурным подразделением ФГВОУВПО «Военного учебно-научного центра Военно-Морского Флота «Военно-морской академии им. Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова», которое является юридическим лицом, и осуществляет свою деятельность в соответствие с уставом данного учреждения, а его руководитель действует на основании доверенности, выдаваемой начальником «Академии», суд оставляет указанное учреждение соответчиком.

Представитель ответчиков возражал против иска, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям, указав, что трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора истица пропустила. В процессе судебного разбирательства признал исковые требования в части возврата истице денежной суммы в размере 3909 рублей 31 копейки в счет удержанного при увольнении пособия по временной нетрудоспособности, а также процентов за пользование указанной суммой в размере 187 рублей 55 копеек.

Суд, ознакомившись с мнением участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о возврате удержанной при увольнении денежной суммы в размере Х рублей Х копейки, из начисленного пособия по временной нетрудоспособности за неотработанные дни отпуска (13,98), предоставленного Крыловой В.Г. в размере 28 календарных дней в период с 12.03.2010 по 08.04.2010 за рабочий период с 02.11.2009 по 01.11.2010 (т.1 л.д. 65, 68, 88-94).

Как следует из материалов дела, при увольнении истице было начислено единовременное денежное вознаграждение за 2010 год в сумме Х рублей, пособие по временно нетрудоспособности за период с 09.04.2010 по 17.05.2010 в размере Х рублей за счет ФСС и в размере Х рублей за счет СС.

По раздаточной ведомости №692 за май 2010 истице было перечислено пособие в сумме 619,92 рублей и ЕДВ за 2010 в сумме Х рублей (т.1 л.д. 68-70).

Согласно раздаточной ведомости №726 за май 2010 удержание за неотработанные дни отпуска в сумме Х рублей было произведено из пособия по временной нетрудоспособности, начисленного в размере Х, вследствие чего в банк к выдаче была направлена денежная сумма в размере Х рублей (т.1 л.д. 60, 61, 92).

В соответствие со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами и в том числе, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Истица была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ.

В то же время удержание за неотработанные дни отпуска было произведено не из заработной платы данного работника, а из пособия по временной нетрудоспособности, которое не входит в структуру заработной платы, указанной в ст. 129 ТК РФ, а является видом компенсационных выплат, предусмотренных ст. 183 ТК РФ.

В силу ст. 138 ТК РФ не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание. В соответствие с п. 8 ч.1 ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты, установленные законодательством РФ о труде.

При этом суд принимает признание иска ответчиком в этой части, в том числе и с учетом выплаты процентов за пользование указанной суммой в заявленном истицей размере 187,15 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с указанным, суд в соответствие со ст. 237 ТК РФ считает возможным частично удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда в размере Х рублей, поскольку, допустив неправомерное удержание пособия по временной нетрудоспособности, работодатель нарушил трудовые права Крыловой В.Г. Вместе с тем размер компенсации - Х рублей, предложенный истицей, не соответствует степени этого нарушения и признается судом завышенным.

В удовлетворении остальных исковых требований суд отказывает по следующим основаниям.

Истицей пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, по требованиям о выплате: компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в мае 2010, процентной надбавки за период с 02.11.1993 по 02.11.1998 в размере 30% и с 03.11.1998 по октябрь 2008 - 40%, среднего заработка за время отпуска за 2003. Об уважительных причинах пропуска этого срока истица не сообщила, а судом они не установлены; оснований к восстановлению указанного срока судом не усматривается.

Доводы истицы о том, что срок исковой давности к требованиям по выплате заработной платы не применяется, не основаны на законе.

Согласно ст. 392 ТК РФ заявление о разрешении трудового спора должно было быть подано в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал, или должен был узнать о нарушении своего права.

Положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 (в ред. от 28.12.2008г.), на которые истица ссылается в своем иске, касаются споров, заявленных в исковом порядке работником, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а также обязанностей работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, в том числе задержанных сумм, сохраняющихся в течение всего периода действия трудового договора.

Крыловой В.Г., прекратившей трудовые отношения с ответчиком, заявлены требования не о взыскании начисленной, но невыплаченной ответчиком заработной платы, а о взыскании денежных сумм, начисление которых, работодатель, по мнению истицы, в нарушение закона не произвел.

До мая 2010 Крылова сохраняла трудовые отношения с ответчиком, регулярно получала заработную плату, в состав которой входили выплаты за отпуск, процентная надбавка, в связи с чем, по мнению суда, она имела возможность ознакомиться с приказами об установлении надбавок за выслугу лет, предоставлении отпуска и обжаловать их, в случае несогласия, в установленном законом порядке. Однако требования о взыскании заработка за время отпуска в 2003 году и процентной надбавки в ином размере, чем предусмотрено приказами ответчика, Крылова В.Г. заявила только в июне 2010 года, а требования о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в январе 2011, то есть за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, сам иск в указанной части суд признает необоснованным.

В соответствие со ст.ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно личной карточке, карточке лицевого счета, приказа №1437 от 18.07.2003 года, Крыловой В.Г. был предоставлен отпуск за рабочий период с 02.11.2002 по 01.11.2003 в количестве 28 рабочих дней с 21.07.2003 по 17.08.2003, оплата которого была произведена в 2003 году (т.1 л.д. 59, 71-72, 74, 102-106).

Крылова В.Г. работала в ВМИИ (филиала) ВУНЦ ВМФ ВМА (ранее Военно-морском инженерном институте - ВМИИ) в период с 02.11.1993 по 17.05.2010.

Согласно справке с прежнего места работы на момент трудоустройства в организацию ответчика непрерывный стаж работы Крыловой В.Г., за который фактически производилась оплата надбавки за выслугу лет по состоянию на 01.11.1993 года, составлял 10 лет 25 дней (т. 1 л.д.22).

В приказе о принятии Крыловой В.Г. на работу №1221 от 10.11.1993 был указан непрерывный стаж, дающий право на получение надбавки по выслуге лет в Вооруженных Силах - 10 лет 25 дней и размер надбавки -25%. (т.1 л.д.57).

Таким образом, в связи с приемом на работу по переводу, указанный выше стаж был засчитан Крыловой В.Г. в стаж работы, дающий право на получение процентной надбавки за выслугу лет в ВМИИ, в соответствие с Инструкцией «О порядке выплаты гражданскому персоналу Министерства обороны РФ процентной надбавки за непрерывную работу», утвержденной Приказом МО РФ 1993 года №130, которой за непрерывную работу свыше 10 лет предусматривалась выплата надбавки в размере 25 процентов, свыше 15 лет - 30 процентов (т.1 л.д. 75-78).

Инструкцией «О порядке выплаты гражданскому персоналу Министерства обороны РФ процентной надбавки за непрерывную работу», утвержденной Приказом МО РФ от 25.01.1996 №35, размер надбавки за выслугу свыше 10 лет был установлен в размере 30 %, а за выслугу свыше 15 лет- 40% (т.1 л.д. 80-81).

Вместе с тем, в соответствие со статьей 10 указанной Инструкции, в стаж работы, дающий работникам право на получение процентной надбавки, не включались периоды работы в учреждениях, организациях и на предприятиях министерств и ведомств, не поименованных в статьях 1 и 6 (за исключением случае, предусмотренных статьей 7) Инструкции.

Занимаемые истицей должности до поступления на работу в ВМИИ к перечню, предусмотренному статьями 1, 6, 7 Инструкции, не относились. В связи с чем в период работы Крыловой, дающий право на получение указанной надбавки, должен был засчитываться только период ее работы в данном учреждении, который составлял на тот момент свыше 2 лет (на 01.01.1996 - 02 года 1 месяц 29 дней - решение комиссии от 13.05.1996 - л.д. 180), за что в силу статьи 3 Инструкции полагалась процентная надбавка 10%.

Однако, статьей 13 Инструкции было предусмотрено сохранение гражданскому персоналу воинских частей за время его работы в данной воинской части процентной надбавки в ранее установленных размерах (в процентах) до наступления права у работников на процентную надбавку в большем размере (т.1 л.д.79-81).

Согласно приказов ВМИИ №1221 от 10.11.1993, №656 от 15.05.1996, №2140 от 06.11.2003, карточек лицевого счета, раздаточных ведомостей, за непрерывную работу в воинских частях свыше 10 лет Крыловой В.Г. начислялась процентная надбавка за выслугу лет в период с 02.11.1993 по 02.11.2003 в размере 25 %; в период с 03.11.2003 по 02.11.2008 - в размере 30%; с 02.11.2008 по день увольнения процентная надбавка начислялась в размере 40% с учетом стажа работы свыше 15 лет (приказ ВМИИ №2932 от 30.12.2008, Приказ МО РФ от 10.11.2008 №555) - т.1 л.д. 56, 57, 58, 62,66, 108-150, 180.

Данные приказы, а также решение комиссии от 13.05.1996 года по установлению стажа работы, дающего работнику право на получение процентной надбавки за выслугу лет, истицей не оспорены и являются действительными.

Таким образом, выплаты процентной надбавки в спорный период соответствовали действующему законодательству и локальным актам работодателя. Доводы истицы о выплате надбавки с 02.11.1993 года в размере 30%, а с 03.11.1998 в размере 40 % не подтверждены доказательствами.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, а в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В силу ст. 165 ТК РФ ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки наступает при наличии его вины и в случае, если это повлекло для работника наступление материального ущерба в связи с невозможностью трудиться.

Согласно приказа № 1089 от 17.05.2010 истица была уволена с этой даты. Однако, как видно из материалов дела, объяснений сторон, свидетелей: С1., С3., С2. фактически заявление истицы, датированное 17.05.2010 года об увольнении с 18.05.2010 поступило в организацию только 18.05.2010 (т.1 л.д. 55, т.2 л.д. 88) и в связи с необходимостью подготовки документов указанный приказ был оформлен только к 20.05.2010, о чем Крылова была уведомлена и с чем она согласилась.

В связи с неявкой истицы за трудовой книжкой уведомление о необходимости ее получения было направлено Крыловой 21.05.2010 (исх. №233/780); за трудовой книжки истица явилась только 25.05.2010 и в этот день ее получила, о чем имеется роспись в журнале выдачи трудовых книжек (т.2 л.д. 72, 79-80). Таким образом, вины работодателя в том, что трудовая книжка не была вручена Крыловой 17.05.2010, и оснований к взысканию среднего заработка за задержку ее выдачи, суд не усматривает.

Согласно приложенного к иску расчета (т.2 л.д. 120) Крылова В.Г. просит выплатить денежную компенсацию за задержку выплаты фактически уплаченной денежной суммы при увольнении в размере 9459,96 рублей за 22 дня, указывая, что выплата был произведена не в день увольнения, а только 08.06.2010.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Истица в день увольнения не работала, однако о проведении полного расчета в связи с увольнением указала в заявлении от 17.05.2010, полученного ответчиком 18.05.2010 (т.2 л.д.89).

Согласно коллективному договору на 2009-2012 администрация Военно-морского инженерного института обязалась перечислять заработную плату 8-10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, авансы - в счет будущей заработной платы 20-25 числа в размере до 50% по личному заявлению работника.

Факт получения истицей денежной суммы, начисленной при увольнении, 08.06.2010 - в срок установленный для производства выплат в учреждении, стороны не оспаривали.

Вместе с тем выплата указанной суммы должна была быть произведена не позднее 19.05.2010 и период просрочки составил 19 дней (с 20.05-07.06.2010), за который истица имела право на компенсацию в соответствие со ст. 236 ТК РФ.

Однако, несмотря на то, что права истицы на получение расчета при увольнении были нарушены уже 20.05.2010, о чем она не могла не знать, требования о взыскании указанной компенсации Крылова заявила только в исковом заявлении, направленном в суд 06.02.2011, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока. В связи с указанным, а также ходатайством ответчика о применении срока исковой давности, компенсация за задержку срока выплаты при увольнении, в силу ст. 199 ГК РФ взысканию не подлежит.

Учитывая изложенное, во взыскании в пользу Крыловой процентов за пользование денежными средствами в связи с иными требованиями, кроме взыскания удержаний из пособия по временной нетрудоспособности, по основаниям ст. 395 ГК РФ, суд отказывает, поскольку факт такого пользования не установлен.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков госпошлину в размере Х (Х +Х) рублей, исчисленную пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании указанного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Крыловой В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Крыловой В.Г. с Военно-морского инженерного института (филиала) «Военного учебно-научного центра Военно-Морского Флота «Военно-морской академии имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова», действующего от имени ФГВОУВПО «Военного учебно-научного центра Военно-Морского Флота «Военно-морской академии имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова», в пользу Крыловой В.Г. задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 09.04.2010 - 17.05.2010 в размере Х рублей Х копейки, проценты за пользование данными денежными средствами в сумме Х рублей Х копеек, в счет компенсации морального вреда Х рублей, а всего Х рублей Х копеек.

В остальных исковых требованиях Крыловой В.Г. отказать.

Взыскать с Военно-морского инженерного института (филиала) «Военного учебно-научного центра Военно-Морского Флота «Военно-морской академии имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова», действующего от имени ФГВОУВПО «Военного учебно-научного центра Военно-Морского Флота «Военно-морской академии имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова», госпошлину в федеральный бюджет в сумме Х рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья