Дело №2-497/2011 9 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.А.
при секретаре Федуловой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синициной Л.И. к Куксес О.А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, с участием истицы - Синициной Л.И.,
У С Т А Н О В И Л:
26.06.2010 года между индивидуальным предпринимателем Куксес О.А. и Синицыной Л.И. был заключен договор, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Куксес О.А. обязалась изготовить и доставить в срок 14 дней Синицыной Л.И. металлическую дверь, а Синицына Л.И. оплатить Х рублей (л.д.8 ).
Истица обратилась в суд с иском, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», в котором просила взыскать с ответчика сумму, оплаченную ею по договору в размере Х рублей, неустойку в размере Х рублей и компенсацию морального вреда в размере Х рублей, указала, что она оплатила стоимость изделия и оказываемых услуг, а ответчик свои обязательства по изготовлению и доставке товара не выполнил.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате извещена надлежащим образом в соответствии с ч.2 ст. 116 ГПК РФ, возражений по иску не представила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 27 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором.
Согласно статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).
Как следует из материалов дела истица свои обязательства выполнила в полном объеме (л.д.10).
Между тем частный предприниматель Куксес О.А. не исполнила свои обязательства по изготовлению и доставке товара в сроки установленные договором (л.д.8).
В связи с чем истица 03.08.2010 года обратилась к ответчице с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств, по настоящее время денежные средства не возвращены (л.д. 9).
Таким образом, суд, принимая во внимание, что ответчиком не была исполнена обязанность по передаче изделия (металлическая дверь) в установленный договором срок - 14 дней, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченные по договору денежные средства в размере Х рублей.
В силу ст.ст. 28,31 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы неустойка за задержку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств в течение 10 дней с момента обращения в размере Х рублей (Х руб. цена изд. х 3%=Х руб. Хх224 дня=Х руб.)
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, суд, принимая обстоятельства настоящего спора, последствия нарушения обязательства, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить размер неустойки до Х рублей.
Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Определяя размер компенсации морального вреда - Х рублей, суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в частности, бездействие ответчика в течение длительного времени после получения претензии истца, а так же требования разумности и справедливости. Всего взыскать с ответчицы в пользу истицы Х рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного выше Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере Х рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с частного предпринимателя Куксес О.А. в пользу Синициной Л.И. Х рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Куксес О.А. государственную пошлину в доход государства в размере Х рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Куксес О.А. штраф в доход государства в размере Х рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
Решение не вступило в законную силу