Дело №2-636/2011 10 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.А.
при секретаре Федуловой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой И.Г. к Санкт-Петербургскому Государственному университету путей сообщения о признании права собственности на квартиру, с участием истицы - Григорьевой И.Е., представителя ответчика - Купровой Е.И., представителя 3-го лица, ЗАО «РСУ-25» - Никуличева А.С., представителя 3-го лица, ТСЖ «Пушкинские Фасады» - Дюпона Э.Р.,
УСТАНОВИЛ:
27.05.2002 года между ПГУПС и ЗАО «РСУ-25» был заключен договор № 02/02 генерального инвестирования и исполнения функций заказчика, по условиям которого застройщик ПГУПС предоставил инвестору ЗАО «РСУ-25» право пользования земельным участком, расположенным по адресу: ...; инвестор обязался выполнить функции заказчика по строительству жилого дома на данном земельном участке (л.д.97-100).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2005 года по делу № А56-45602/2004 указанный выше договор № 02/02 от 27 мая 2002 года был признан недействительным (л.д.64-67, 101-103).
23.08.2005 года между ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» (далее ПГУПС) и ЗАО «РСУ-25» был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ЗАО «РСУ-25» взяло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству комплекса жилых домов по адресу: ..., а ПГУПС по окончании строительства дома передать ЗАО «РСУ-25» 90% квартир и помещений дома в качестве оплаты работ (л.д.87-93).
07.03.2007 года между ЗАО «РСУ-25» и Григорьевой И.Е. был заключен договор № 143 уступки права требования, в соответствии с которым ЗАО «РСУ-25» уступило Григорьевой И.Е. право требовать передачи квартиры под строительным номером № 0, которым обладало ЗАО «РСУ-25» на основании договора от 23.08.2005 года, заключенного с ПГУПС, а Григорьева И.Е. взяла на себя обязательства оплатить ЗАО «РСУ-25» сумму в размере Х рубля Х копейки (л.д.6-10).
Дому, построенному по указанному выше строительному адресу, был присвоен милицейский адрес: ..., квартире под строительным № 0 был присвоен № 0.
07.03.2007 ЗАО «РСУ-25» и Григорьевой И.Е. был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: ... (л.д.12).
Истец Григорьева И.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ФГОУ ВПО «ПГУПС», в котором просит признать за ней право собственности на квартиру № 0, расположенную по указанному выше адресу, указала, что жилой дом ... построен и подключен к инженерным сетям, в ноябре 2007 года она вселилась в квартиру, проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги в ТСЖ «Пушкинские фасады», финансовые обязательства по договору № 143 исполнила в полном объеме, однако лишена возможности зарегистрировать право собственности на квартиру в установленном законом порядке, поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию не выдано и ответчик до настоящего времени не передал в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу необходимый комплект документов для регистрации права.
Представитель ответчика ПГУПС не возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что специалистами Университета, который имеет лицензию на осуществление строительной деятельности, было проверено и подтверждено соответствие строительства дома ... действующим строительным нормам и правилам.
Представитель 3-го лица, ЗАО «РСУ-25», возражал против удовлетворения иска, указал, что поскольку жилой дом ... до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, признать право собственности на квартиру в нем невозможно, полагает, что истцу следует обратиться с иском к застройщику - ПГУПС - об обязании сдать дом в эксплуатацию, считает, что истец вправе претендовать на комплекс работ по строительству квартиры, который был ему передан по акту приема-передачи.
Представитель третьего лица, ТСЖ «Пушкинские фасады», поддержал иск, указал, что истец является членом ТСЖ, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеет, дом заселен, подключен ко всем инженерным сетям и коммуникациям, эксплуатируется.
Суд, выслушав стороны, 3-их лиц, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что в настоящее время жилой дом построен и заселен, осуществляется поставка коммунальных услуг на основании договоров, заключенных снабжающими организациями с ТСЖ «Пушкинские фасады» (л.д.14-15, 48-49,51-52, 60-65).
01.01.2010 года Григорьева И.Е. заключил с ТСЖ «Пушкинские фасады» договор на техническое обслуживание, ремонт, и предоставление коммунальных услуг, производит оплату этих услуг (л.д.55-58).
22 октября 2009 года на совещании у вице-губернатора Санкт-Петербурга - руководителя Администрации Губернатора Санкт-Петербурга А.И. Вахмистрова - было принято решение рекомендовать ПГУПС подать в установленном порядке в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга соответствующее заявление о приемке в эксплуатацию жилого дома по адресу: ...
Срок окончания строительства дома по условиям договора уступки права требования (пункт 1.5), заключенного между Григорьевой И.Е. и ЗАО «РСУ-25», был установлен - 4-й квартал 2006 года.
Как пояснила представитель ПГУПС, вопрос о приемке в эксплуатацию жилого дома до настоящего времени не решен; в отношении ЗАО «РСУ-25» Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело о банкротстве; какой организации будет выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию до настоящего времени неизвестно.
Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствие со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Истец надлежащим образом исполнил свои финансовые обязательства по договору № 143 уступки права требования, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.11,12), актом зачета взаимных требований (л.д.12) и не оспаривается представителем ЗАО «РСУ-25», в связи с чем он приобрел бы право на вновь созданное недвижимое имущество.
Довод представителя ЗАО «РСУ-25» о том, что по акту приема-передачи истице был передан комплекс работ по строительству квартиры № 0, а не сама квартира, в связи с чем истец может претендовать только на комплекс этих работ, суд считает несостоятельным. Доводы представителя ЗАО «РСУ-25» о том, что в акте приема передачи квартиры от 07.03.2007 года имеется подпись не генерального директора данного общества, а другого лица, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку истец не может нести ответственности за действия должностных лиц ЗАО «РСУ-25» по надлежащему оформлению выданных ему документов; сам факт нахождения квартиры в ведении истцов, их проживания в ней и оплаты содержания подтвержден доказательствами. Встречных требований об обязании освободить спорную квартиру, как занимаемую без законных оснований, со стороны ЗАО «РСУ-25», действовавшего как в лице генерального директора Михайлушкина Л.И., так и конкурсного управляющего, не заявлено, печать общества в указанном акте не оспаривалась.
Так, в том же акте конкретизировано, что Григорьева И.Е. передается именно квартира и в том техническом состоянии, которое было согласовано договором уступки права требования № 143 от 07.03.2007 года. С момента подписания данного акта Григорьева И.Е. несет риск случайной гибели переданного имущества и результатов работ, а так же расходы по содержанию переданной квартиры (л.д.12).
Довод представителя ЗАО «РСУ-25» о том, что жилой дом ..., как и спорная квартира, являющаяся частью этого дома, являются самовольной постройкой, суд так же считает необоснованным.
Так, статьей 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено, что решением Ленгорсовета депутатов трудящихся от 22 января 1973 года № 57 Ленинградскому институту инженеров железнодорожного транспорта (в настоящее время ПГУПС) был разрешен отвод земельного участка площадью Х га в квартале ... для строительства комплекса общежитий с культурно-бытовыми и спортивными сооружениями.
15 июля 1999 года Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга было издано распоряжение № 852 об утверждении ПГУПС границ земельного участка № 2 площадью Х кв.метров, расположенного по адресу: ..., предназначенного для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса жилого дома и корпусов общежитий (л.д.42).
22 ноября 1999 года за ПГУПС в установленном законом порядке было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком № 2 по ..., расположенного на землях жилой и общественной застройки (л.д.43).
Учитывая указанное выше, суд пришел к выводу, что само по себе отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, который построен на специально отведенном для этого земельном участке и в соответствии с другими, изданными уполномоченными на то органами, документами, не является основанием для признания этого объекта самовольной постройкой.
Кроме того, 30 декабря 2008 года Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга был составлен и подписан акт № 02/1104/2008 по контролю за исполнением ТСЖ «Пушкинские фасады» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», из которого видно, что дом ... построен, заселен на 70 % (на момент подписания акта), в доме имеется горячее и холодное водоснабжение, отопление, электроснабжение (л.д.67-69).
Факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие намерения заказчика и подрядчика строительства жилого дома осуществить необходимые действия по регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости не могут являться препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на этот объект при условии надлежащего выполнения ими своих обязательств по оплате долевого участия в строительстве жилого дома.
Не представление предусмотренного действующим законодательством пакета документов со стороны застройщика в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не может являться основанием для нарушения прав истца.
Доводы представителя ЗАО «РСУ-25» о том, что истцы не представили доказательств того, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не могут быть приняты судом, поскольку из имеющихся в материалах дела протоколов совещаний, акта-приема передачи квартиры усматривается, что жилой дом, строительство которого велось со всеми необходимыми разрешениями, отвечает техническим требованиям и не введен в эксплуатацию лишь по причине бездействия заказчика строительства и застройщика, никто из участвующих в деле лиц не сообщил об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности сохранения самовольной постройки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Признать за Григорьевой И.Г., 00.00.0000 года рождения, ..., право собственности на трехкомнатную квартиру ...
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Решение не вступило в законную силу