Дело № 2-856/2011 23 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,
При секретаре - Богуш О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кузнецова А.А. на действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Машановой И.В., заслушав Кузнецова А.А. и судебного пристава-исполнителя Машанову И.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением № 10/33 административной комиссии Пушкинского района Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года Кузнецов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1статьи 1-36 Закона Санкт-Петербурга № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» и подвергнут административному штрафу в размере Х рублей (л.д.5).
Указанное постановление было вручено Кузнецову А.А. 03 июня 2010 года и обжаловано им не было.
Постановлением № 8487/11/17/78 судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Машановой И.В. от 09 февраля 2011 года на основании указанного выше постановления было возбуждено исполнительное производство № 8487/11/17/78 в отношении должника Кузнецова А.А. (л.д.3).
Заявитель Кузнецов А.А. обратился в суд с жалобой на действия пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Машановой И.В., в которой просит признать недействительным постановление от 09 февраля 2011 года о возбуждении исполнительного производства и указал, что Закон Санкт-Петербурга № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге», на основании которого он был подвергнут административному взысканию, утратил силу с 01 января 2011 года, в связи с чем уплачивать штраф он не должен, исполнительное производство возбуждено незаконно.
Судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Машанова И.В. требования, изложенные в жалобе, не признала, считая их необоснованными.
Представитель заинтересованного лица - администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Суд, выслушав заявителя и судебных пристава-исполнителя Машанову И.В., исследовав материалы дела, считает, что жалоба Кузнецова А.А. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня, совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Подп.6 части 1 статьи 12 того же Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
02 августа 2010 года постановление № 10/33 административной комиссии Пушкинского района Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года в отношении Кузнецова А.А. и заявление о возбуждении исполнительного производства поступили в Пушкинский районный отдел УФССП (л.д.13, 29).
Указанное постановление отвечало всем требованиям, предъявляемым к исполнительному документу, в связи с чем 09 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.
Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям, предъявляемым статьями 14 и 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве».
Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона РФ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.
То обстоятельство, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом исполнителем с нарушением сроков, предусмотренных пунктами 7 и 8 статьи 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства.
Тот факт, что Закон Санкт-Петербурга № 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге», на основании которого Кузнецов А.А. был подвергнут административному взысканию, утратил силу с 01 января 2011 года, не освобождает Кузнецова А.А. от обязанности уплатить штраф. Так, постановление Кузнецовым А.А. обжаловано не было, штраф им не уплачен до настоящего времени, судебный пристав при возбуждении исполнительного производства руководствовался не Законом Санкт-Петербурга № 239-29, а Законом РФ «Об исполнительном производстве».
Довод заявителя о том, что взыскание исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы незаконно, суд считает несостоятельным, поскольку исполнительский сбор с Кузнецова А.А. не взыскивался, он был лишь предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок 5 дней.
Кроме того, 30 июля 2001 года Конституционным Судом РФ было вынесено постановление N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", на которое ссылается заявитель.
Указанным выше постановлением было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.
Учитывая изложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства № 8487/11/17/78 были соблюдены требования действующего законодательства, права и законные интересы Кузнецова А.А. нарушены не были, в связи с чем законных оснований для удовлетворения жалобы Кузнецова А.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1940198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Кузнецова А.А. на действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Машановой И.В. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ
Решение суда в законную силу не вступило.