ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,
При секретаре - Богуш О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова А.И. к ООО «ПолиСтрой» о возмещении ущерба, заслушав Богданова А.И. и представителя ООО «ПолиСтрой» Самсонову Е.А.,
У С Т А Н О В И Л :
Богданов А.И. является собственником Х долей двухкомнатной квартиры № 0, расположенной в доме ... (л.д.65-66).
27 февраля 2010 года в результате протечки кровли жилого дома в указанной выше квартире произошел залив водой.
Истец обратился в суд с иском к ООО «ПолиСтрой», которые в ходе рассмотрения дела уточнил (л.д.68), и в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме Х рублей Х копейки, которая включает стоимость работ - Х рубля Х копеек и стоимость материалов - Х рублей Х копейки, расходы за проведение судебной экспертизы - Х рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рубля и указывает, что протечка произошла по вине ответчика, который обслуживает и эксплуатирует дом; ремонт квартиры был им произведен за счет собственных средств с привлечением специалистов.
3-е лицо - Богданова Е.А., являющаяся собственником Х доли квартиры, расположенной по указанному выше адресу, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие (л.д.69).
Представитель ответчика ООО «ПолиСтрой» иск признала по праву, однако сумму восстановительного ремонта квартиры, указанную истцом, считает завышенной и пояснила, что кровля дома ... была повреждена неизвестными лицами, ремонт кровли запланирован на весеннее-летний период, истцу было предложено устранение следов протечки силами ООО «ПолиСтрой», от чего он отказался.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд принимает признание иска ответчиком по праву, поскольку это не противоречит закону и интересам сторон.
Доказательств того, что кровля дома, в котором расположена квартира истца, была повреждена посторонними лицами, ответчиком суду представлено не было.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом была представлена смета на ремонтные работы, составленная ООО «С-Индустрия», из которой усматривается, что стоимость работ, требующихся для производства восстановительного ремонта квартиры, составляет Х рублей Х копеек (л.д.12-13).
Из представленного истцом расчета, составленного им самостоятельно, расходы, понесенные им на приобретение материалов для производства восстановительного ремонта квартиры, составляют Х рублей Х копейки (л.д.14-16).
В то же время, представителем ответчика суду представлена локальная смета, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет с учетом повреждений от залива Х рублей (л.д.30-32).
Определением суда от 12 января 2011 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д.48-49).
Из заключения эксперта № 11-031-Н-2-373/11 от 28 февраля 2011 года стоимость восстановительного ремонта квартиры № 0 в доме ..., включая стоимость работ и материалов, составляет Х рублей (л.д.51-60).
Истец настаивал на удовлетворении требования, заявленных им первоначально и указал, что экспертом не были учтены материалы и работы, требующиеся по замене линолеума на кухне, при вскрытии которого выявился грибок, появившийся от сырости, а так же не учел стоимость работ по снятию с потолков люстр и подвеске их обратно.
В то же время, 23 марта 2010 года начальником ДУ-2 был составлен акт, из которого видно, что по причине залива с кровли произошел залив в квартире ... были повреждены потолок на кухне в туалете, комнате и коридоре, а так же стены в кухне и комнате (л.д.10).
Ремонт квартиры был произведен истцом самостоятельно и к моменту составления экспертного заключения закончен, в связи с чем эксперт правомерно исходил из тех повреждений от залива, которые указанны в акте от 23 марта 2010 года. Повреждения линолеума на кухне в акте не указано; акт был подписан Богдановым А.И.
Снятие и подвеска люстр непосредственно не относится к ремонтно-строительным работам, требующимся для восстановительного ремонта жилого помещения, в связи с чем довод истца о необходимости включения стоимости этих работ в смету суд считает несостоятельным.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № 11-031-Н-2-373/11 от 28 февраля 2011 года, поскольку оно составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы и работы по специальности.
Довод представителя ответчика о том, что стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры возмещению не подлежит, поскольку истец не обращался в специализированную организацию для производства работ, а осуществил ремонт самостоятельно, суд считает так же несостоятельным.
Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Учитывая указанные выше нормы закона суд полагает правомерными требования истца о возмещении расходов не только на приобретение строительных материалов для производства ремонта, но и о взыскании стоимости самих произведенных работ.
Довод представителя ответчика о том, что истец вправе требовать возмещения только 2/3 части стоимости причиненного ущерба, поскольку является собственником 2/3 долей квартиры, суд не может принять во внимание, поскольку тот факт, что расходы на ремонт понес именно Богданов А.И. оспорен не был, в том числе и сособственником квартиры Богдановой Е.А., привлеченной к участию в деле в качестве 3-го лица (л.д.63).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в сумме 9 500 рублей (л.д.67), и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 621 рубль 36 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПолиСтрой» в пользу Богданова А.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме Х рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме Х рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х рубль Х копеек, а всего взыскать Х рублей Х копеек.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ
Решение суда в законную силу не вступило.