Дело № 2-781/2011 17 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,
При секретаре - Богуш О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Саврова В.И. на действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Сергеевой Т.В., заслушав Саврова В.И.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г.Великие Луки и Великолукского района УФССП по Псковской области от 10 октября 2009 года на основании исполнительного листа № 2-2602/2009, выданного Великолукским городским судом Псковской области было возбуждено сводное исполнительное производство № 2086/09/19/60 в отношении должника Саврова В.И.
В рамках указанного выше исполнительного производства 18 января 2011 года судебным приставом-исполнителем П. было вынесено постановление о даче поручения на совершение отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которым судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, в частности, было поручено вручить Саврову В.И. 24 января 2011 года в здании Пушкинского районного суда требование о явке 28 января 2011 года в МОСП г.Великие Луки и Великолукского района УФССП по Псковской области и взять у него объяснения (л.д.10-11).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Сергеевой Т.В. от 21 января 2011 года на основании указанного выше постановления было возбуждено исполнительное производство № 8186/2011 в отношении должника Саврова В.И. (л.д.3).
Тогда же 21 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Сергеевой Т.В. было издано постановление, которым Савров В.И. был подвергнут принудительному приводу из зала № 9 Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга после судебного заседания к судебному приставу-исполнителю Сергеевой Т.В. по адресу: ... (л.д.4).
Заявитель Савров В.И. обратился в суд с жалобой на действия пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Сергеевой Т.В., в которой просит признать недействительными постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о его принудительном приводе, вынесенные 21 января 2011 года и указывает, что 24 января 2011 года он участвовал в судебном заседании в качестве 3-го лица при рассмотрении гражданского дела в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга, после удаления судьи в совещательную комнату для вынесения постановления он был ознакомлен судебными приставами-исполнителями с постановлением о его принудительном приводе; поскольку судебное заседание не было закончено, он отказался от дачи объяснений и получения документов, ранее извещений о явке к судебному приставу он не получал, от явки к приставу не уклонялся, после окончания судебного заседания он добровольно прибыл в Пушкинский районный отдел УФССП, где ему вручили копии постановлений, которые он оспаривает.
Кроме того, Савров В.И. пояснил, что 28 января 2011 года явился по вызову к судебному приставу МОСП г.Великие Луки и Великолукского района УФССП по Псковской области П.
Судебный пристав-исполнитель Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Сергеева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем суд полагает возможным Рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Саврова В.И. подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня, совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 6 статьи 33 Закона РФ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.
Учитывая указанную выше норму закона суд полагает, что исполнительное производство № 8186/2011 было возбуждено судебным приставом-исполнителем Сергеевой Т.В. 21 января 2011 года на законных основаниях и с соблюдением требований статей 14 и 30 указанного выше Федерального закона, в связи с чем оснований для признания этого постановлений недействительным не имеется.
Статьей 6 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Частями 1, 3 и 5 статьи 24 указанного выше Закона предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.
Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.
Из копии оспариваемого постановления о приводе Саврова В.И. усматривается, что он без уважительной причины не исполнил требование исполнительного документа. В данном случае таким документом следует считать постановление судебного пристава-исполнителя Сергеевой Т.В. от 21 января 2011 года о возбуждении исполнительного производства, которым Савров В.И. был предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.
Доказательств того, что Саврову В.И. судебным приставом-исполнителем были направлены извещения в порядке, предусмотренном статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суду не представлено, соответственно, не доказан факт его уклонения от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.
В постановлении о даче поручения на совершение отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 18 января 2011 года указано место совершения исполнительных действий - адрес Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, однако указаний на необходимость принудительного привода Саврова В.И. в данном постановлении не имеется.
Так, постановление судебного пристава-исполнителя П. содержит сведения о необходимости явки Саврова В.И. 28 января 2011 года в 10.00 часов в МОСП г.Великие Луки и Великолукского района УФССП по Псковской области, при этом постановление о приводе Саврова В.И. в указанные время и дату издано не было.
Кроме того, при издании постановления о приводе судебному приставу-исполнителю Сергеевой Т.В. было известно о невозможности его исполнения Савровым В.И., поскольку в указанное время с 11.30 часов он обязан участвовать в судебном заседании в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга. Судебный пристав-исполнитель приступила к совершению исполнительных действий 24 января 2011 года в 14 часов 29 минут (л.д.12), в то время как судебное заседание по гражданскому делу № 2-113/2011 было окончено в 15 часов 10 минут.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что как законных оснований, так и объективной необходимости подвергать Саврова В.И. принудительному приводу в здание Пушкинского отделения УФССП, который фактически исполнен не был, у судебного пристава-исполнителя Сергеевой Т.В. не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Саврова В.И. удовлетворить частично.
Отменить постановление о приводе Саврова В.И., изданное 21 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Сергеевой Т.В в рамках исполнительного производства № 8186/2011.
В удовлетворении остальной части жалобы отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья