Дело № 2-739/2011 22 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,
При секретаре - Богуш О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федориной Т.И. к ООО «Ремстроймонтаж» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, заслушав Федорину Т.И.,
У С Т А Н О В И Л :
24 июля 2001 года ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» в ГУЮ ГБР Санкт-Петербурга на основании договора купли-продажи № 69/ОД-01 от 09 апреля 2001 года было выдано свидетельство о регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью Х кв.метров, расположенное по адресу: ... (л.д.11).
В результате пожара, произошедшего 27 сентября 2001 года, здание, расположенное по указанному выше адресу, частично сгорело.
26 ноября 2001 года между ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» и ООО «Ремстроймонтаж» был заключен договор № 01/1 на исполнение функций заказчика, в соответствии с которым ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» поручило ООО «Ремстроймонтаж» исполнение функций заказчика (проектный, технологический, строительный инжиниринг) на период реконструкции нежилого здания и строительства жилого дома, расположенного по адресу: ... (л.д.12-13).
Тогда же 26 ноября 2001 года к указанному выше договору № 01/1 было подписано дополнительное соглашение о том, что наряду с исполнением функций заказчика, ООО «Ремстроймонтаж» выполняет так же и функции генерального подрядчика (д.д.14).
25 августа 2004 года между ООО «Ремстроймонтаж» и Федориной Т.И. был заключен договор № 23/04 об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья), в соответствии с которым Федорина Т.И. взяла на себя обязательство оплатить ООО «Ремтроймонтаж» сумму в рублях, эквивалентную Х долларам США, а ООО «Ремстроймонтаж» после сдачи дома, расположенного по указанному выше адресу, в эксплуатацию передать Федориной Т.И. трехкомнатную квартиру на 1-м этаже общей площадью Х кв.метров (л.д.4).
Истица Федорина Т.И., ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Ремстроймонтаж» неустойку за неисполнение обязательств по договору № 23/04 за период с 20 сентября 2007 года по 27 января 2011 года в сумме Х рублей Х копеек и компенсацию морального вреда в размере Х рублей и указывает, что она свои финансовые обязательства по договору исполнила в полном объеме, в то время как ответчик по условиям договора взял на себя обязательства в срок до 3-го квартала 2005 года закончить реконструкцию дома по указанному выше адресу, после чего в течение 30 дней передать ей квартиру по акту приема-передачи, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.
Представитель ответчика ООО «Ремстроймонтаж» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, за вручением ему судебных повесток неоднократно не явился на почтовое отделение связи (л.д.38, 40), из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ремстроймонтаж» не исключено (л.д.26-31), фактическое его место нахождения неизвестно, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке статьи 119 ГПК РФ.
Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежит отказу.
В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, установленный обязательством.
Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).
В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Суд полагает установленным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору № 23/04, заключенному с истицей 25 августа 2004 года, однако полагает эти обязательства прекращенными в силу невозможности их исполнения.
Судом установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: ..., являвшийся объектом культурного наследия ..., после произошедшего 27 сентября 2001 года пожара был разобран ООО «Ремстроймонтаж».
Как указано выше, собственником указанного здания являлось ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт». На месте разобранного здания ООО «Ремстроймонтаж» в 2002 году на основании договора на исполнение функций заказчика № 01/1 от 26 ноября 2001 года осуществляло строительство (реконструкцию) жилого дома, выступая в качестве заказчика и генерального подрядчика.
В договоре № 23/04 об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья), заключенном между сторонами, и в договоре на исполнение функций заказчика № 01/1 адрес здания обозначен без указания на «литера А», однако суд полагает, что квартира, подлежавшая передаче истице, должна была находиться именно в доме № 0 литера А, а в указанных договорах допущена техническая ошибка.
Так, в пункте 1.1 договора № 01/1, согласно которому ООО «Ремстроймонтаж» осуществляло реконструкцию здания, имеется ссылка, что ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» действует на основании договора купли-продажи № 69/ОД-01 от 09 апреля 2001 года (л.д.49-50) и выданного на основании него свидетельства о государственной регистрации права (л.д.11). Из последних документов видно, что реконструируемое здание находится по адресу: .... В отношении строительства и реконструкции других зданий ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» с ООО «Ремстроймонтаж» договоров не заключали.
Совпадают в указанных выше и иных документах и площадь реконструируемого здания - Х кв.метров, и площадь земельного участка, на котором оно расположено - Х кв.метров, и его кадастровый номер - № 0
Судом так же установлено, что 14 мая 2007 года между КУГИ Санкт-Петербурга и ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» был подписан договор № 24/ЗД-01967 о предоставлении на условиях аренды земельного участка площадью Х кв.метров, находящегося по адресу: ... для размещения пустующего неиспользуемого здания и последующей его реконструкции (л.д.63-65).
Впоследствии 18 февраля 2009 года был заключен договор № 5402-ЗУ купли-продажи земельного участка в процессе приватизации, согласно которого ОАО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» продало ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» земельный участок площадью Х кв.метров, кадастровый номер № 0, расположенный по адресу: ... (л.д.51-53).При этом, в договоре имеется ссылка на то, что на данном участке расположено принадлежащее покупателю нежилое здание.
Возведение же указанного здания ООО «Ремстроймонтаж» было начато в 2002 году, когда земельный участок находился в государственной собственности, и не был предоставлен в установленном законом порядке для строительства (реконструкции) жилого дома.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2005 года по делу № А56-23893/2005 за ООО «Ремстроймонтаж» было признано право собственности на объект незавершенного строительства - ..., как на самовольную постройку (л.д.46). В указанном решении так же не содержится указания на литера здания «А», однако из текста решения видно, что речь идет о здании, реконструкцию которого ООО «Ремостроймонтаж» начало на основании договора № 01/1 от 26 ноября 2001 года, заключенного с ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт», в котором, в свою очередь, имеется ссылка на свидетельство о государственной регистрации права на нежилое здание по адресу: ...
Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2006 года указанное выше решение было отменено, в иске ООО «Ремстроймонтаж» было отказано (л.д.17-19).
Кроме того, судом установлено, что договор № 01/1 на исполнение функций заказчика и генерального подрядчика, заключенный с ООО «Ремстроймонтаж», был расторгнут ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, о чем в ООО «Ремстроймонтаж» 19 июля 2004 года было направлено письменное уведомление (л.д.62).
Расторжение договора № 01/1 не было оспорено ООО «Ремстроймонтаж».
Договор № 23/04 заключался между истицей и ответчиком 25 августа 2004 года, то есть после расторжения указанного выше договора № 01/1.
Суд так же пришел к выводу, что в настоящее время и в будущем исполнение ООО «Ремстроймонтаж» обязательств, принятых на себя по договору 23/04, заключенному с истицей, невозможно и в силу иных обстоятельств.
Так, 22 июня 2009 года между ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» и ООО «Жилспецстрой» был заключен договор № 6 купли-продажи земельного участка площадью Х кв.метров и расположенного на нем нежилого здания площадью Х кв.метров, кадастровый номер - № 0 по адресу: ... (л.д.56-57, 58).
Право собственности ООО «Жилспецстрой» на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.59, 60).
Между ООО «Ремстроймонтаж» и ООО «Жилспецстрой» договорных отношений, касающихся реконструкции указанного выше здания, не существует.
Кроме того, договором № 01/1 на исполнение функций заказчика не предусмотрено право ООО «Ремстроймонтаж» заключать с третьими лицами договоры об инвестировании строительства жилья.
Частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Суд полагает возможным в данном случае применить указанную норму закона, поскольку исполнить обязанность по передаче Федориной Т.И. трехкомнатной квартиры на первом этаже дома, который принадлежит на праве собственности ООО «Жилспецстрой», ООО «Ремстроймонтаж» возможности не имеет.
При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что обязательства ООО «Ремстроймонтаж» по осуществлению реконструкции здания по адресу: ... и последующей передаче истице квартиры в этом здании следует считает прекращенными в силу невозможности их исполнения.
Однако Федорина Т.И. не лишена возможности требовать возмещения убытков, в частности, вправе обратиться с иском к ООО «Ремстроймонтаж» о взыскании денежных средств, выплаченных ею по заключенному договору об инвестировании строительства жилья.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2007 года в пользу Федориной Т.И. с ООО «Ремстроймонтаж» в связи с неисполнением последним обязательство по договору № 23/04 от 25 августа 2004 года, была взыскана неустойка за период с 01 октября 2005 года по 23 ноября 2006 года в размере Х рублей и компенсация морального вреда в размере Х рублей (л.д.7-8).
Однако в настоящее время суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки за период с 20 сентября 2007 года по 27 января 2011 года, поскольку в указанный период договор № 01/1 на исполнение функций заказчика был расторгнут, никаких прав на здание, в котором должна была располагаться спорная квартира, ответчик не имеет, исполнение им обязательств по договору № 23/04 в виде передачи истице квартиры по акту приема-передачи невозможно, и с момента прекращения обязательств законных оснований для начисления неустойки в связи с неисполнением этих обязательств не имеется.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Требования Федориной Т.И. о компенсации морального вреда, причиненного неисполнением ответчиком обязательств, так же удовлетворению не подлежат в силу изложенных выше обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Федориной Т.И. к ООО «Ремстроймонтаж» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ
Решение суда в законную силу не вступило.