Дело № 2-793/2011 15 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,
При секретаре - Богуш О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрица И.С. к ФГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» и ЗАО «РСУ-25» о признании права собственности на квартиру, заслушав представителя ПГУПС Купрову Е.И., представителя ЗАО «РСУ-25» Никуличева А.С., представителя ТСЖ «Пушкинские Фасады» Дюпона Э.Р.,
У с т а н о в и л :
23 августа 2005 года между ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» (далее ПГУПС) и ЗАО «РСУ-25» был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ЗАО «РСУ-25» взяло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству комплекса жилых домов по адресу: ..., а ПГУПС по окончании строительства дома передать ЗАО «РСУ-25» 90% квартир и помещений дома в качестве оплаты работ (л.д.27-33).
28 августа 2006 года между ЗАО «РСУ-25» и Матвеевой И.С. был заключен договор № 225 уступки права требования, в соответствии с которым ЗАО «РСУ-25» уступило Матвеевой И.С. право требовать передачи квартиры под строительным номером № 0, которым обладало ЗАО «РСУ-25» на основании договора от 23 августа 2005 года, заключенного с ПГУПС, а Матвеева И.С. взяла на себя обязательства оплатить ЗАО «РСУ-25» Х рублей (л.д.4-8).
Дому, построенному по указанному выше строительному адресу, был присвоен милицейский адрес: ..., квартире под строительным № 0 был присвоен № 0.
09 марта 2007 года ЗАО «РСУ-25» и Матвеевой И.С. был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: ... (л.д.9).
13 сентября 2008 года между Матвеевой И.С. и М. был зарегистрирован брак, Матвеевой И.С. была присвоена фамилия супруга - Добрица (л.д.11).
Истица Добрица И.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ФГОУ ВПО «ПГУПС» и ЗАО «РСУ-25», в котором просит признать за ней право собственности на квартиру № 0, расположенную по указанному выше адресу и указывает, что жилой дом ... построен и подключен к инженерным сетям, в сентябре 2009 года она вселилась в квартиру, проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги в ТСЖ «Пушкинские фасады», финансовые обязательства по договору № 225 она исполнила в полном объеме, однако лишена возможности зарегистрировать право собственности на квартиру в установленном законом порядке, поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию не выдано и ответчики до настоящего времени не передали в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу необходимый комплект документов для регистрации права.
Истица в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть с участием ее представителя Горбачева Н.И., который в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ПГУПС иск Добрицы И.С. признала и пояснила, что рабочей комиссией Университета, который имеет лицензию на осуществление строительной деятельности, было проверено и подтверждено соответствие строительства дома ... действующим строительным нормам и правилам, и готовность дома к сдаче в эксплуатацию, отсутствие разрешения на ввод дома в эксплуатацию является результатом бездействия ЗАО «РСУ-25».
Представитель ответчика ЗАО «РСУ-25» иск не признал и указал, что поскольку жилой дом ... до настоящего времени в эксплуатацию не сдан, признать право собственности на квартиру в нем невозможно; полагает, что истице следует обратиться с иском к застройщику - ПГУПС - об обязании сдать дом в эксплуатацию; считает, что истица вправе претендовать на комплекс работ по строительству квартиры, который был ей передан по акту приема-передачи 09 марта 2007 года.
Представитель третьего лица - ТСЖ «Пушкинские фасады» -поддержал иск Добрица И.С. и пояснил, что истица является членом ТСЖ, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеет, дом заселен, подключен ко всем инженерным сетям и коммуникациям, эксплуатируется.
Суд, выслушав представителей ответчиков и 3-го лица ТСЖ «Пушкинские фасады», исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что 27 мая 2002 года между ПГУПС и ЗАО «РСУ-25» был заключен договор № 02/02 генерального инвестирования и исполнения функций заказчика, по условиям которого застройщик ПГУПС предоставил инвестору ЗАО «РСУ-25» право пользования земельным участком, расположенным по адресу: ...; инвестор обязался выполнить функции заказчика по строительству жилого дома на данном земельном участке (л.д.73-74).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2005 года по делу № А56-45602/2004 указанный выше договор № 02/02 от 27 мая 2002 года был признан недействительным (л.д.75-76).
Судом так же установлено и сторонами по делу не оспаривается, что в настоящее время жилой дом построен и заселен, осуществляется поставка коммунальных услуг на основании договоров, заключенных снабжающими организациями с ТСЖ «Пушкинские фасады» (л.д.48-62).
01 января 2009 года Добрица И.С. заключила с ТСЖ «Пушкинские фасады» договор № 79 на техническое обслуживание, ремонт, и предоставление коммунальных услуг, производит оплату этих услуг (л.д.14-15).
22 октября 2009 года на совещании у вице-губернатора Санкт-Петербурга - руководителя Администрации Губернатора Санкт-Петербурга А.И. Вахмистрова - было принято решение рекомендовать ПГУПС подать в установленном порядке в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга соответствующее заявление о приемке в эксплуатацию жилого дома по адресу: ... (л.д.77).
Срок окончания строительства дома по условиям договора уступки права требования (пункт 1.5), заключенного между Добрица И.С. и ЗАО «РСУ-25», был установлен - 3-й квартал 2006 года.
Как пояснила представитель ПГУПС, вопрос о приемке в эксплуатацию жилого дома до настоящего времени не решен; в отношении ЗАО «РСУ-25» Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело о банкротстве; какой организации будет выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию до настоящего времени неизвестно.
Согласно протокола № 24/1 от 28 января 2010 года совещания с участием представителей сектора инженерного сопровождения Комитета по строительству, сектора строительства администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, управления по эксплуатации ООО «ПетербургГаз», отдела исполнения распорядительных документов КУГИ, ГОУ ВПО ПГУПС, ТСЖ «Пушкинские фасады», ЗАО «Лентеплоснаб», ООО «Русэнергосбыт», ЗАО «ЦЭК», Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, СПб ГУП «Пушкинский ТЭК», филиала Юго-Западный Водоканал на земельном участке, принадлежащем на праве бессрочного пользования ГОУ ВПО ПГУПС построен новый жилой дом, который не имеет Акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта СГСН, однако полностью заселен. Подрядная организация, осуществляющая работы по строительству жилого дома - ЗАО «РСУ-25», в настоящее время самоустранилась от исполнения обязательств по завершению строительства инженерных сетей и обеспечения дома постоянным электро-, тепло- и газоснабжением. Фактическая возможность для обеспечения данного дома электроснабжением в настоящее время имеется; сети водоотведения частично переданы в собственность города и находятся в ведении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», сети теплоснабжения не переданы ГУП «Пушкинский ТЭК», поскольку нет Акта выполнения технических условий ЗАО «Лентеплоснаб», ЗАО «РСУ-25» не передана проектная и исполнительная документация (л.д.80).
Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствие со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Истица надлежащим образом исполнила свои финансовые обязательства по договору № 255 уступки права требования, что подтверждается платежным поручением № 10941 от 31 августа 2006 года на сумму Х рублей, копия которого имеется на листе дела 10, и не оспаривается представителем ЗАО «РСУ-25», в связи с чем она приобрела бы право на вновь созданное недвижимое имущество.
Довод представителя ЗАО «РСУ-25» о том, что по акту приема-передачи истице был передан комплекс работ по строительству квартиры № 0, а не сама квартира, в связи с чем истица может претендовать только на комплекс этих работ, суд считает несостоятельным.
Так, в том же акте конкретизировано, что Добрица И.С. передается именно квартира и в том техническом состоянии, которое было согласовано договором уступки права требования № 225 от 28 августа 2006 года. С момента подписания данного акта Добрица И.С. несет риск случайной гибели переданного имущества и результатов работ, а так же расходы по содержанию переданной квартиры (л.д.9).
Довод представителя ЗАО «РСУ-25» о том, что акт приема-передачи квартиры подписан не генеральным директором Михайлушкиным Л.И. и потому не может является допустимым доказательством по делу, суд считает несостоятельным, поскольку договор № 255 уступки права требования, заключенный с истицей, и условия этого договора представителем ЗАО «РСУ-25» при этом не оспаривается.
В соответствии с указанным выше договором ЗАО «РСУ-25» взяло на себя обязательства обеспечить строительство дома передать Добрица И.С. квартиру по акту приема-передачи. Статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный обязательством.
Довод представителя ЗАО «РСУ-25» о том, что жилой дом ..., как и спорная квартира, являющаяся частью этого дома, являются самовольной постройкой, суд так же считает необоснованным.
Так, статьей 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено, что решением Ленгорсовета депутатов трудящихся от 22 января 1973 года № 57 Ленинградскому институту инженеров железнодорожного транспорта (в настоящее время ПГУПС) был разрешен отвод земельного участка площадью Х га в квартале ... для строительства комплекса общежитий с культурно-бытовыми и спортивными сооружениями (л.д.72).
15 июля 1999 года Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга было издано распоряжение № 852 об утверждении ПГУПС границ земельного участка № 2 площадью Х кв.метров, расположенного по адресу: ..., предназначенного для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса жилого дома и корпусов общежитий (л.д.38).
22 ноября 1999 года за ПГУПС в установленном законом порядке было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком № 2 по ..., расположенного на землях жилой и общественной застройки (л.д.39).
Отсутствие заключения строительно-технической экспертизы, подтверждающей, что проживание во вновь построенном доме не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не может, по мнению суда, служить основанием для отказа в иске, поскольку из имеющихся в материалах дела протоколов совещаний, акта приема-передачи квартиры и иных актов усматривается, что жилой дом, строительство которого велось с наличием всех необходимых разрешений, отвечает техническим требованиям и не введен в эксплуатацию лишь по причине бездействия заказчика строительства и застройщика.
23 декабря 2005 года рабочей комиссией, созданной ПГУПС, был подписан акт о готовность законченного строительством здания для предъявления государственной приемочной комиссии (л.д.69-71).
Учитывая указанное выше, суд пришел к выводу, что само по себе отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, который построен на специально отведенном для этого земельном участке и в соответствии с другими, изданными уполномоченными на то органами, документами, не является основанием для признания этого объекта самовольной постройкой.
Кроме того, 30 декабря 2008 года Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга был составлен и подписан акт № 02/1104/2008 по контролю за исполнением ТСЖ «Пушкинские фасады» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», из которого видно, что дом ... построен, заселен на 70 % (на момент подписания акта), в доме имеется горячее и холодное водоснабжение, отопление, электроснабжение (л.д.66-68).
Факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие намерения заказчика и подрядчика строительства жилого дома осуществить необходимые действия по регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости не могут являться препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на этот объект при условии надлежащего выполнения ими своих обязательств по оплате долевого участия в строительстве жилого дома.
Не представление предусмотренного действующим законодательством пакета документов со стороны застройщика в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не может являться основанием для нарушения прав истца.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку ГУИОН ПИБ Пушкинского и Колпинского районов Санкт-Петербурга отказался по запросу суда предоставить сведения об инвентаризационной стоимости спорной квартиры (л.д.24), суд при определении размера подлежащей взысканию государственной пошлины (Х рубля Х копеек) исходит из стоимости квартиры, указанной в договоре № 225 уступки права требования.
В соответствии с частью 2 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.
Учитывая, что ЗАО «РСУ-25» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него ведется конкурсное производство, ПГУПС является государственным образовательным учреждением и финансируется из соответствующего бюджета, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины с ответчиком до Х рублей с каждой организации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Признать за Добрица И.С., 00.00.0000 года рождения, ..., право собственности на двухкомнатную квартиру ....
Взыскать с ФГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» и ЗАО «РСУ-25» государственную пошлину в доход государства в размере по Х рублей с каждой организации.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ
Решение суда в законную силу не вступило.