Дело № 2-787/2011 05 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:Председательствующего судьи Демидовой О.Ю.,С участием прокурора Кононенко Н.С.,
при секретаре Богуш О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева А.Н. к ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и заработной платы за сверхурочную работу, заслушав Чернышева А.Н., представителя ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» Сырникова Д.А., заключение прокурора Кононенко Н.С.,
У С Т А Н О В И Л :
Приказом № 3-к от 14 января 2010 года Чернышев А.Н. был принят на работу в аварийно-восстановительную службу (АВС) ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» на должность слесаря-сантехника 5 разряда с окладом Х рубля (л.д.10).
Тогда же 14 января 2010 года между Чернышевым А.Н. и ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» был подписан трудовой договор № 3 (л.д.11-12).
Приказом № 7-к от 28 января 2011 года руководителя ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» (л.д.3) трудовой договор с Чернышевым А.Н. был расторгнут по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
Истец обратился в суд с иском к ответчику, который в ходе рассмотрения дела неоднократно изменял, и в котором просит восстановить его в должности слесаря-сантехника 5 разряда аварийно-восстановительной службы ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 января 2010 года по день вынесения решения в сумме Х рублей и заработную плату за сверхурочно отработанные часы за период с 14 по 29 января 2011 года в сумме Х рублей и указывает, что по условиям трудового договора № 3 от 14 января 2010 года он работал по графику сутки через трое, при этом в рабочие сутки совместно с ним работали еще три сантехника, 30 ноября 2010 года ему был предложен новый график работы: по 8 часов в пять будних дней с выходными днями в субботу и воскресенье, от предложенного графика он отказался, поскольку его нагрузка при этом значительно увеличилась из-за уменьшения количества сантехников; полагает, что работодатель искусственно сократил количество сантехников для экономии фонда заработной платы, увеличив нагрузку для оставшихся работников, а заработную плату оставив в прежнем размере.
Представитель ответчика исковые требования признал в части выплаты истцу заработной платы за сверхурочно отработанные часы за период с 14 по 29 января 2011 года в сумме Х рубль, в остальной части иск не признал и указал, что изменение режима труда работников АВС было вызвано экономической целесообразностью, поскольку возникла экономия в оплате труда в сумме Х рублей Х копеек за год без изменения штатной численности работников, Чернышев А.Н. отказался от измененных условий труда, в связи с чем был уволен; по штатному расписания в АВС 12 должностей слесарей-сантехников, 7 из которых являются вакантными.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Кононенко Н.С., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, считает, что иск Чернышева А.Н. подлежит удовлетворению.
Пунктом 7 статьи 177 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» разъяснено, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, в частности, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.
Так, представителем ответчика было представлено суду письмо от 14 марта 2011 года о том, что в результате изменения режима труда работников АВС, а именно: график сутки через трое заменили на дневную смену и смены в рабочие дни по 14 часов, в выходные - по 24 часа, возникла экономия в оплате труда за счет уменьшения переработки сотрудников АВС в сумме Х рублей Х копеек за год без изменения штатной численности работников (л.д.44, 45-50).
В то же время, в соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, статьей 74.
Приведенная представителем ответчика причина изменения условий трудового договора, заключенного с Чернышевым А.Н., - достижение экономии в оплате труда, - не является, по мнению суда, исключительным случаем для изменения условий труда работника без его согласия и не имеет отношения к изменению организационных или технологических условий труда, как это предусмотрено статьей 74 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, судом установлено, что уведомление об изменении правил внутреннего распорядка было вручено ответчиком Чернышеву А.Н. 30 ноября 2010 года. Указанным уведомлением истец был поставлен в известность о том, что график его работы будет изменен с 01 декабря 2010 года, то есть со следующего дня, а в случае его отказа от работы в новых условиях трудовой договор с ним будет прекращен с 30 января 2011 года (л.д.16).
В указанном уведомлении истец указал, что на изменение условий труда не согласен.
Таким образом, в нарушение требований статьи 74 Трудового кодекса РФ ответчик уведомил истца о предстоящих изменениях условий трудового договора не за два месяца до их изменения, а за один день. О причинах, вызвавших необходимость таких изменений, ответчик в письменной форме истца не уведомил, так как в уведомлении от 30 ноября 2010 года они не названы.
Кроме того, суду так же не представлены доказательства того, что ответчик в период с 30 ноября 2010 года по 30 января 2011 года в письменной форме предлагал истцу Чернышеву А.Н. другую имеющуюся в ООО «ЖКС № 2» работу, как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации Чернышева А.Н., так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую он мог бы выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Из представленного ответчиком штатного расписания видно, что ООО «ЖКС № 2 Пушкинского района» помимо АВС имеет несколько структурных подразделений - домоуправлений, эксплутационную службу и службу текущего ремонта и эксплуатации жилищного фонда.
Достаточных доказательств того, что в структурных подразделениях в период с 30 ноября 2010 года по 30 января 2011 года не было вакантных должностей либо нижеоплачиваемой работы, которую Чернышев А.Н., имеющий образование 10 классов, смог бы выполнять, в частности, вакантных должностей уборщиков и дворников.
Представленная ответчиком справка от 05 апреля 2011 года о том, что по состоянию на день увольнения истца - 30 января 2011 года - вакантных должностей, соответствующих его квалификации, не было, суд полагает не отвечающей требованиям допустимости, предусмотренных статьей 60 ГПК РФ и, кроме того, истец отказался от изменения условий труда 30 ноября 2010 года.
В то же время доказательств наличия вакантных должностей - унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты - были истребованы судом у ответчика, однако представлены не были.
Учитывая изложенное выше, суд полагает, что иск Чернышева А.Н. о восстановлении его на работе в должности слесаря-сантехника 5 разряда в АВС подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Статьей 139 того же кодекса предусмотрено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно расчета среднего заработка, представленного ответчиком, заработок истца за последние 12 месяцев составил Х рублей Х копейки за фактически отработанные 1 903 часа, таким образом, среднечасовой заработок составил Х рубля Х копеек (л.д.39).
За период вынужденного прогула истца с 30 января 2011 года до 05 апреля 2011 года, что составляет 64 дня или 512 часов, заработная плата составит соответственно Х рубля Х копеек, однако истцом заявлены требования о взыскании Х рублей, в связи с чем, рассматривая иск в пределах заявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать сумму, указанную ответчиком.
Суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания заработной платы за сверхурочно отработанные часы в сумме Х рубль, поскольку это не противоречит закону и интересам сторон.
Расчет оплаты сверхурочных часов представлен ответчиком и имеется на листе дела 37.
Указанный расчет произведен в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, в связи с чем довод истца о том, что расчет произведен не в двойном размере, суд считает несостоятельным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить Чернышева А.Н. в должности слесаря-сантехника 5-го разряда аварийно-восстановительной службы в Обществе с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» с 30 января 2011 года.
Взыскать с Обществе с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в пользу Чернышева А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме Х рублей и заработной платы за сверхурочную работу Х рубль, а всего взыскать Х рублей (Х) рублей.
Взыскать с Обществе с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» государственную пошлину в доход государства в размере Х рублей Х копеек.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ
Решение суда в законную силу не вступило.