Дело №2-863/2011 23 марта 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга
В составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.А.
при секретаре Федуловой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сгибневой М.Л. к Санкт-Петербургскому Государственному университету путей сообщения и ЗАО «РСУ-25» о признании права собственности на квартиру, с участием истицы - Сгибневой М.Л., представителя истицы -Зайцевой Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
27.05.2002 года между ПГУПС и ЗАО «РСУ-25» был заключен договор № 02/02 генерального инвестирования и исполнения функций заказчика, по условиям которого застройщик ПГУПС предоставил инвестору ЗАО «РСУ-25» право пользования земельным участком, расположенным по адресу: ...; инвестор обязался выполнить функции заказчика по строительству жилого дома на данном земельном участке..
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2005 года по делу № А56-45602/2004 указанный выше договор № 02/02 от 27 мая 2002 года был признан недействительным (л.д.93-96).
23.08.2005 года между ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» (далее ПГУПС) и ЗАО «РСУ-25» был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ЗАО «РСУ-25» взяло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству комплекса жилых домов по адресу: ..., а ПГУПС по окончании строительства дома передать ЗАО «РСУ-25» 90% квартир и помещений дома в качестве оплаты работ (л.д.113-118)
11.07.2006 года между ЗАО «РСУ-25» и Сгибневой М.Л. был заключен договор № 241 уступки права требования, в соответствии с которым ЗАО «РСУ-25» уступило Сгибневой М.Л. право требовать передачи квартиры под строительным номером № 0, которым обладало ЗАО «РСУ-25» на основании договора от 23.08.2005 года, заключенного с ПГУПС, а Сгибнева М.Л. взяла на себя обязательства оплатить ЗАО «РСУ-25» сумму в размере (л.д.15-19).
Дому, построенному по указанному выше строительному адресу, был присвоен милицейский адрес: ..., квартире под строительным № 0 был присвоен № 0.
07.03.2007 ЗАО «РСУ-25» и Сгибневой М.Л. был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: ... (л.д.20).
Истец Сгибнева М.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ФГОУ ВПО «ПГУПС» и ЗАО «РСУ-25» в котором просит признать за ней право собственности на квартиру № 0, расположенную по указанному выше адресу, указала, что жилой дом ... построен и подключен к инженерным сетям, в ноябре 2007 года она вселилась в квартиру, проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги в ТСЖ «Пушкинские фасады», финансовые обязательства по договору № 241 исполнила в полном объеме, однако лишена возможности зарегистрировать право собственности на квартиру в установленном законом порядке, поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию не выдано и ответчик до настоящего времени не передал в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу необходимый комплект документов для регистрации права.
Представитель ответчика, ПГУПС в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, в письменных пояснениях указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика, ЗАО «РСУ-25» в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, ТСЖ «Пушкинские фасады» в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что в настоящее время жилой дом построен и заселен, осуществляется поставка коммунальных услуг на основании договоров, заключенных снабжающими организациями с ТСЖ «Пушкинские фасады» (л.д.66-80).
01.01.2009 года Сгибнева М.Л. заключил с ТСЖ «Пушкинские фасады» договор на техническое обслуживание, ремонт, и предоставление коммунальных услуг, производит оплату этих услуг (л.д.31)
Срок окончания строительства дома по условиям договора уступки права требования (пункт 1.5), заключенного между Сгибневой М.Л. и ЗАО «РСУ-25», был установлен - 4-й квартал 2006 года.
22 октября 2009 года на совещании у вице-губернатора Санкт-Петербурга - руководителя Администрации Губернатора Санкт-Петербурга А.И. Вахмистрова - было принято решение рекомендовать ПГУПС подать в установленном порядке в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга соответствующее заявление о приемке в эксплуатацию жилого дома по адресу: ...
Из письменных пояснений ПГУПС следует, что вопрос о приемке в эксплуатацию жилого дома до настоящего времени не решен; в отношении ЗАО «РСУ-25» Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело о банкротстве; какой организации будет выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию до настоящего времени неизвестно.
Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствие со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Истец надлежащим образом исполнил свои финансовые обязательства по договору № 241 уступки права требования, что подтверждается актом зачета взаимных требований (л.д.29-30), из которого следует, что в счет оплаты по договору №241 уступки права требования от 11.06.2006 года, истице была зачтена уплаченная ею ранее по другому договору денежная сумма в размере (л.д.7-11,12-13), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.22-24),и не оспаривается представителем ЗАО «РСУ-25».
В акте приема передачи квартиры конкретизировано, что Сгибневой М.Л. передается именно квартира и в том техническом состоянии, которое было согласовано договором уступки права требования № 241 от 11.07.2006 года. С момента подписания данного акта Сгибневой М.Л. несет риск случайной гибели переданного имущества и результатов работ, а так же расходы по содержанию переданной квартиры (л.д.20).
Оснований полагать суду, что спорная квартира, являющаяся частью указанного выше дома, является самовольной постройкой, не имеется.
Так, статьей 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Судом установлено, что решением Ленгорсовета депутатов трудящихся от 22 января 1973 года № 57 Ленинградскому институту инженеров железнодорожного транспорта (в настоящее время ПГУПС) был разрешен отвод земельного участка площадью Х га в квартале ... для строительства комплекса общежитий с культурно-бытовыми и спортивными сооружениями.
15 июля 1999 года Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга было издано распоряжение № 852 об утверждении ПГУПС границ земельного участка № 2 площадью Х кв.метров, расположенного по адресу: ..., предназначенного для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса жилого дома и корпусов общежитий (л.д.97-110).
22 ноября 1999 года за ПГУПС в установленном законом порядке было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком № 2 по ..., расположенного на землях жилой и общественной застройки.
Учитывая указанное выше, суд пришел к выводу, что само по себе отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, который построен на специально отведенном для этого земельном участке и в соответствии с другими, изданными уполномоченными на то органами, документами, не является основанием для признания этого объекта самовольной постройкой.
Кроме того, 30 декабря 2008 года Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга был составлен и подписан акт № 02/1104/2008 по контролю за исполнением ТСЖ «Пушкинские фасады» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», из которого видно, что дом ... построен, заселен на 70 % (на момент подписания акта), в доме имеется горячее и холодное водоснабжение, отопление, электроснабжение (л.д.81-83).
Факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие намерения заказчика и подрядчика строительства жилого дома осуществить необходимые действия по регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости не могут являться препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на этот объект при условии надлежащего выполнения ими своих обязательств по оплате долевого участия в строительстве жилого дома.
Не представление предусмотренного действующим законодательством пакета документов со стороны застройщика в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не может являться основанием для нарушения прав истца.
Из имеющихся в материалах дела протоколов совещаний, акта-приема передачи квартиры усматривается, что жилой дом, строительство которого велось со всеми необходимыми разрешениями, отвечает техническим требованиям и не введен в эксплуатацию лишь по причине бездействия заказчика строительства и застройщика, никто из участвующих в деле лиц не сообщил об обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности сохранения самовольной постройки.
Поскольку ГУИОН ПИБ Пушкинского и Колпинского районов Санкт-Петербурга отказался по запросу суда предоставить сведения об инвентаризационной стоимости спорной квартиры, суд при определении размера подлежащей взысканию государственной пошлины (Х рублей) исходит из стоимости квартиры, указанной в договоре № 261 уступки права требования.
В соответствии с частью 2 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины.
Учитывая, что ЗАО «РСУ-25» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него ведется конкурсное производство, ПГУПС является государственным образовательным учреждением и финансируется из соответствующего бюджета, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины с ответчиков до Х рублей, с каждой организации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103,194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Признать за Сгибневой М.Л., 00.00.0000 года рождения, ..., право собственности на трехкомнатную квартиру ....
Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного университета путей сообщения и ЗАО «РСУ-25» госпошлину в доход государства в размере Х рублей с каждого.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Решение не вступило в законную силу