№ 2-583/2011 Решение о демонтаже оборудования

Дело № 2-583/2011 10 марта 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Богуш О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хаценко В.А. к ООО «Телескан-Интерком» и ЗАО «Телескан» об обязании демонтировать оборудование, заслушав Хаценко В.А. и его представителя адвоката Рагулину В.В., представителей ООО «Телескан-Интерком» и ЗАО «Телескан» Гловацкого Л.В. и адвоката Павлова В.Ю., 3-х лиц Храменкова В.П., Храменкову Л.А., Косарева Ю.Г., Фролову М.Я. и Васильеву Л.П.,

У С Т А Н О В И Л :

Хаценко В.А.и его мать М. являются собственниками (по Х доле каждый) квартиры ....

Хаценко В.А. и М. обратились в суд с иском к ООО «Телескан-Интерком» об обязании выполнить работы по демонтажу установленных на кровле и в чердачном помещении в доме ... коммуникаций и аппаратуры, обеспечивающей доступ к сети Интернет и кабельному вещанию; кроме того, Хаценко В.А. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме Х рублей в связи с ч причинением ему телесных повреждений.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2010 года в удовлетворении указанного выше иска Хаценко В.А. и М. было отказано (том 1, л.д.205-210).

23 ноября 2010 года М. умерла (том 1, л.д.234).

Определениями судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2010 года кассационное производство по кассационной жалобе М. на решение суда от 02 ноября 2010 года было прекращено, кассационная жалоба Хаценко В.А. частично удовлетворена и решение в части иска Хаценко В.А. к ООО «Телескан-Интерком» о демонтаже коммуникаций и аппаратуры, обеспечивающей доступ сети Интернет и кабельному вещанию, установленных в доме ... было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения (том 1, л.д.245-246, 247-250).

При новом рассмотрении дела истец Хаценко В.А. поддержал заявленные требования и указал, что аппаратура была установлена в доме без законных на то оснований, поскольку проект на ее разработку и установку был изготовлен после подачи им иска в суд, общее собрание собственников квартир дома ... решение о предоставлении в пользование ответчику общего имущества дома в виде чердачного помещения и кровли не принимало; электроснабжение коммуникаций осуществляется за счет жильцов дома, в том числе и за его счет, с чем он не согласен; за безопасную эксплуатацию установленного оборудования никто ответственность не несет.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Представители ответчика ООО «Телескан-Интерком» иск не признали и указали, что установленное оборудование для функционирования сети Интернет принадлежит ЗАО «Телескан», телевизионное оборудование - принадлежит ООО «Телескан-Интерком», монтаж оборудования осуществлялся ЗАО «Телескан» на основании договора на выполнение монтажных работ от 25 декабря 2008 года.

Судом в качестве второго ответчика было привлечено ЗАО «Телескан».

Возражая против удовлетворения иска, директор ЗАО «Телескан» и ООО «Телескан-Интерком» Гловацкий Л.В. так же указал, что ответчики не пользуются общим имуществом дома ..., установленными коммуникациями и оборудованием пользуются жильцы дома, в связи с чем решение общего собрания собственников жилых помещений дома на установку такого оборудования не требуется.

Судом было установлено, что жильцами дома ... Храменковым В.П., Зацепкиным В.Ф., Сигнатулиным Р.М., Косаревым Ю.Г., Петровой Н.В., Пугачевой С.А., Егорушкиной О.В., Веселковой В.П., Макловой Е.К., Фроловой М.Я., Шороховой Н.П., Васильевой Л.П., Бабаевой О.В., Афанасьевым А.Н., Семенихиным А.А. и Тычкиным С.А. в 2010 году были заключены договоры с ЗАО «Телескан» о пользовании системой коллективного приема телевидения, а так же сетью Интернет (том 1, л.д.187-196), которые в случае удовлетворения иска Хаценко В.А. лишатся предоставляемых им ответчиком услуг, в связи с чем указанные граждане были привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц.

Храменков В.П., Храменков Л.А., Косарев Ю.Г., Фролова М.Я. и Васильева Л.П. пояснили, что против удовлетворения иска Хаценко В.А. возражают, поскольку пользуются услугами, предоставляемыми им ЗАО «Телескан», их устраивает качество и стоимость этих услуг; в феврале 2011 года инициативная группа пыталась провести общее собрание собственников жилых помещений дома в форме заочного голосования, однако сделать это не удалось, поскольку часть собственников квартир отказалась предоставить правоустанавливающие документы на квартиры и паспортные данные, в связи с чем определить количество принадлежащих им голосов и осуществить их подсчет не представилось возможным.

Другие граждане, привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Представители 3-х лиц администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и Жилищной инспекции Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие (том 2, л.д.17, 22).

Представители 3-х лиц ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» и КГИОП Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание так же не явились извещены о дне, месте и времени судебного разбирательства, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав истца Хаценко В.А. и его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает прав и законные интересы граждан и юридических лиц.

Подп.3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ так же предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников.

Судом установлено, что письмом первого заместителя главы Территориального управления Пушкинского административного района Санкт-Петербурга от 15 мая 2000 года № 4-788/0 АОЗТ «Предприятие «Телескан» (в настоящее время ЗАО «Телескан») была согласована территория города Пушкина и Пушкинского района, в том числе дом ..., для создания крупных систем коллективного приема телевидения и сетей кабельного телевидения (том 1, л.д.143).

25 декабря 2008 года между ООО «Телескан-Интерком» и ЗАО «Телескан» был заключен договор на выполнение работ, в соответствии с которым ООО «Телескан-Интерком» поручило, а ЗАО «Телескан» приняло на себя обязательства по выполнению работ по монтажу систем коллективного пользования для телематических услуг (доступ в Интернет), передачи данных и телевидения (том 2, л.д.23-24).

В соответствии с указанным выше договором работы по монтажу и пуско-наладке домовой распределительно-кабельной сети и подключению распределительной сети к локальной сети обмена информацией в цифровой и аналоговой формах в обеспечение приема гражданами, подавшими заявки, в доме ... выполняло ЗАО «Телескан».

При этом ЗАО «Телескан» в свою очередь заключило договоры подряда, которыми поручило проведение указанных выше работ С2. и С1. (том 1. л.д.149, 150).

Ответчиком был представлен рабочий проект 007.010.2010-СКТ домовой распределительной сети системы кабельного телевидения в доме ... разработанный 10 октября 2010 года ООО «ЛАНС-Сервис» (том 1, л.д. 151-164).

В то же время, судом установлено и сторонами не отрицается, что общее собрание собственников жилых помещений дома ... по вопросу размещения сетей кабельного телевидения и интернета в местах общего пользования, которое в случае несогласия могло бы быть оспорено истцом Хаценко В.А. в суде, не проводилось.

Довод представителя ответчиков о том, что ни ООО «Телескан-Интерком», ни ЗАО «Телескан» не используют общее имущество многоквартирного дома ..., в связи с чем при рассмотрении данного спора не может применятся статья 44 Жилищного кодекса РФ, суд считает несостоятельным.

Так, в соответствии с уставом ООО «Телескан-Интерком» общество является коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли и осуществляет деятельность в области электросвязи, а так же деятельность по предоставлению бытовых услуг населению и предприятиям (л.д.86-96).

В чердачном помещении и на кровле указанного дома, установлено и функционирует оборудование, принадлежащее на праве собственности как ООО «Телескан-Интерком», так и ЗАО «Телескан», что представителем ответчиков не отрицается; за использование оборудования ответчики получают соответствующую плату от жильцов дома и извлекают прибыль от осуществления этой деятельности.

Так, представитель ответчиков пояснил, что в случае демонтажа оборудования, из пользования жильцов оно перейдет в фактическое владение его собственников - ООО «Телескан-Интерком» и ЗАО «Телескан».

То обстоятельство, что 12 августа 2009 года между Хаценко В.А. и ООО «Телескан-Интерком», был заключен договор на оказание услуг физическим лицам № 2821/09/Ф, в соответствии с которым Хаценко В.А поручает, а ООО Телескан-Интерком» принимает на себя выполнение работ по подключению оконечного оборудования абонента к локальной сети обмена информацией в цифровой и аналоговой формах и предоставление услуги пользования локальной сетью (л.д.142), в данном случае не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование общего имущества дома, как того требует статьи 36 и 44 Жилищного кодекса РФ, принято не было.

Доводы 3-х лиц - граждан, пользующихся услугами ответчиков и установленным ими оборудованием, по мнению суда, заслуживают внимания, однако с учетом того обстоятельства, что данными услугами следует пользоваться в порядке, установленным действующим законодательством.

Собственники жилых помещений в жилом доме ... не лишены возможности созвать и провести в установленном порядке общее собрание и пользоваться услугами ответчиков на законном основании.

Привлечение к участию в деле в качестве 3-х лиц всех собственников жилых помещений жилого дома ..., в котором находятся ... квартира, суд счел нецелесообразным, поскольку их опрос сам по себе не заменит оформленного надлежащим образом решения по данному вопросу общего собрания, как того требует Жилищный кодекс РФ.

Судом так же установлено, что управляющей и обслуживающей дом ... организацией является ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района», которое оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений жилого дома. При этом, работы по проведению кабеля ООО «Телескан-Интерком» были проведены без согласования с этой организацией (том 1, л.д.15, 16), что подтверждается так же письмом генерального директора ООО «ЖКС № 1 Пушкинского района» от 14 октября 2010 года (том 1, л.д.139).

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что имеются законные основания для удовлетворения иска Хаценко В.А., поскольку чердачное помещение и кровля жилого дома № 0 по своему целевому назначению и виду функционального использования относятся к общему имуществу жилого дома, предназначено для его обслуживания и эксплуатации, в указанных помещения размещены коммуникации и оборудование, принадлежащее ответчикам и за использование которого они получают плату, однако общее собрание собственников жилых помещений дома по вопросу передачи ответчикам в пользование этого общего имущества в установленном законом порядке не созывалось и не проводилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хаценко В.А. удовлетворить.

Обязать ООО «Телескан-Интерком» и ЗАО «Телескан» выполнить работы по демонтажу установленных на кровле и в чердачном помещении дома ... коммуникаций и аппаратуры, обеспечивающей доступ сети Интернет и кабельному вещанию.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение суда в законную силу не вступило.