Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Зарецкой Н.Л.
При секретаре Коноваловой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роднова В.В. к ФГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения», ЗАО «РСУ-25» о признании права собственности на квартиру,
с участием истца Родного В.В., представителя истца Зайцевой Е.А., представителя ответчика ФГОУ ВПО ПГУПС Купровой Е.И., представителя третьего лица ТСЖ «Пушкинские Фасады»- Дюпона Э.Р.
Установил:
Роднов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «РСУ-25», ФГОУ ВПО «Петербургскому государственному университету путей сообщения» (далее ФГОУ ВПО ПГУПС) о признании права собственности на квартиру ...
Указывает, что 20.04.2006 заключил с ЗАО «РСУ-25» договор №252 уступки права требования, по которому ЗАО «РСУ-25» уступило ему право требования спорной квартиры у ФГОУ ВПО ПГУПС за определенную в договоре денежную сумму, которую он уплатил. В связи с отсутствием разрешительной документации на ввод дома в эксплуатацию и необходимых документов в регистрирующем органе у него отсутствует возможность оформить право собственности на квартиру в жилом доме по указанному адресу, который фактически построен, подключен к системам жизнеобеспечения и заселен. Предусмотренная договором уступки квартира 28.02.2007 передана по акту-приема передачи ЗАО «РСУ-25», с согласия которого он в ней с этого времени проживает, производит оплату содержания и коммунальных услуг управляющей компании ТСЖ «Пушкинские Фасады» по договору на техническое обслуживание.
Ответчик ФГОУ ВПО ПГУПС исковые требования признал.
Представитель ЗАО «РСУ-25», действующего в лице конкурсного управляющего, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в письменных отзывах на иск, в заявленных требованиях просил отказать, поскольку жилой дом, в котором находится спорная квартира, не введен в эксплуатацию.
Представитель третьего ТСЖ «Пушкинские Фасады» заявленные требования поддержал.
Суд, ознакомившись с мнением участников процесса, исследовав материалы дела, удовлетворяет иск, признавая исковые требования обоснованным и принимая признание иска одним из ответчиков - ФГОУ ВПО ПГУПС, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Земельный участок по адресу: ... принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГОУ ВПО ПГУПС.
23.08.2005 года ФГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения», действуя в качестве заказчика, и ЗАО «РСУ-25», как подрядчик, заключили договор строительного подряда № 02/02/П, по условиям которого ЗАО «РСУ-25» обязалось выполнить строительно-монтажные работы по строительству комплекса жилых домов (трех жилых корпусов) со встроенными помещениями по адресу: ..., в том числе выполнить весь комплекс проектных, общестроительных, специализированных и иных, неразрывно связанных со строительством объекта работ, необходимых для полного сооружения объекта, вводом его в эксплуатацию, а также сдать готовый к эксплуатации объект заказчику ПГУПС и государственной приемной комиссии, а заказчик обязался оплатить результат работ путем передачи ЗАО «РСУ-25» 90% квартир и 90% встроенных помещений на основании ведомости распределения квартир и встроенных помещений, подписанной сторонами.
Согласно «Ведомости распределения квартир между ПГУПС и ЗАО «РСУ-25» в строящемся жилом доме ... в состав указанных квартир вошла и квартира № 0.
20.04.2006 ЗАО «РСУ-25» и Роднов В.В. заключили договор уступки права требования №252, в соответствии с которым ЗАО «РСУ-25», ссылаясь на договор №02/02/П от 23.08.2005, уступило истцу право требования передачи квартиры под строительным номером № 0 в жилом доме по адресу: ... после завершения его строительства.
Цена указанного договора (цена уступки) была определена сторонами в размере Х условных единиц, где величина одной условной единицы равна рублевому эквиваленту одного евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Актом зачета взаимных требований от 20.04.2006 ЗАО «РСУ-25» признало факт уплаты Родновым В.В. в счет принятых на себя по договору №252 от 20.04.2006 финансовых обязательств денежной суммы в размере Х рублей Х копеек, что эквивалентно Х условных единиц.
28.02.2007 квартира под номером № 0 (по данным ПИБ) по акту приема-передачи была передана ЗАО «РСУ-25» истцу.
01.01.2009 между истцом и ТСЖ «Пушкинские Фасады» заключен договор на техническое обслуживание спорной квартиры в письменной форме. Согласно справке ТСЖ «Пушкинские Фасады» от 02.12.2010 истец задолженности по оплате жилья не имеет.
В соответствии с актом № 02/1104/2008 Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга жилой дом ... построен, жилой дом заселен на 70 %, в доме проживает 90 семей, в доме имеется горячее и холодное водоснабжение, отопление, электроснабжение, отопление.
23.12.2005 между ответчиками был подписан акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя лицом с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается лицом.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке.
В соответствии со ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Доводы ответчика - конкурсного управляющего ЗАО «РСУ-25» об отсутствии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и регистрации права собственности на дом, как объект завершенного строительства, не могут являться основанием для нарушения прав истца, выполнившего свои обязательства по инвестированию спорной квартиры.
Факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие намерения заказчика и подрядчика строительства жилого дома осуществить необходимые действия по регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости не могут являться препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на этот объект при условии надлежащего выполнения ими своих обязательств по оплате долевого участия в строительстве жилого дома.
Учитывая, что, жилой дом, в котором расположена спорная квартира, фактически завершен строительством и заселен, подключен ко всем системам жизнеобеспечения и находится в ведении эксплуатирующей организации, осуществляющей его техническое обслуживание, а истец выполнил свои обязательства по оплате строительства квартиры, проживает в ней и оплачивает ее содержание, суд признает за Родновым В.В. право собственности на указанную квартиру.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчиков расходы по оплате госпошлины в федеральный бюджет, исчисленной от цены договора (Х рублей) в равных долях, за вычетом уплаченных истцом Х рублей, которые он не просит компенсировать, что составляет Х рублей Х копейки, по Х рублей Х копейки, с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Родновым В.В., 00.00.0000 года рождения, ..., право собственности на двухкомнатную квартиру ...
Взыскать с ФГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения», ЗАО «РСУ-25» расходы по госпошлине в федеральный бюджет в размере Х рублей Х копеек, в равных долях, по Х рублей Х копейки, с каждого.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: