№ 2-72/2011 Решение о расторжении договора подряда

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Народицка Н. к ООО «Акант+» о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы по договору подряда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

с участием представителя истца Фильштинской Е.С., представителя ответчика Швайка А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Народицка Н., обратившись в суд с иском к ООО «Акант+», уточнив и дополнив исковые требования, просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор подряда №1 от 17.03.2009 на изготовление мебели и взыскать: уплаченные по договору денежные средства в сумме: Х евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, Х рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме Х евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, за период с 02.10.2010 по 15.03.2011, расходы по оплате услуг экспертов в сумме Х рублей, по госпошлине в сумме Х рубля Х копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истица, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», указала, что в соответствие с договором подряда от 17.03.2009, ответчик обязался изготовить для ее личных нужд гардеробную (3 шкафа) из материала «карельская береза», с использованием фурнитуры - изделий из бронзы за указанную в договоре и спецификации к нему денежную сумму, часть которой была уплачена на момент подписания данных документов. В процессе сборки мебели, которая продолжалась с 23.03.2009 по 25.03.2009, были выявлены многочисленные существенные недостатки изделия производственного характера (несоответствие облицовок по цвету, текстуре, направлению древесины на фасадных поверхностях, сколы при опилке деталей, неравномерность зазоров фасадных панелей, некачественно выполненная инкрустация на фасаде, выдавливание клея через облицовки, некачественный монтаж, позеленение изделий из бронзы и др.), а также выявлено использование материалов, не согласованных с заказчиком и не предусмотренных договором. Необходимых действий по устранению указанных недостатков ответчиком предпринято не было, от возврата денежных средств по договору в установленный в претензии срок - 31.05.2010, ООО «Акант+» уклонилось.

Представитель ответчика в иске просил отказать, пояснив, что истица не доказала наличия существенных недостатков в изготовленной по ее заказу мебели, а выявленные дефекты носят эстетический характер либо возникли в связи с демонтажом изделия по просьбе истицы. Указанные недостатки могут быть исправлены путем проведения соответствующих ремонтных работ и не влекут расторжения договора подряда с выплатой полученных по нему денежных сумм.

Суд, ознакомившись с мнением участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», главой 37 ГК РФ, предусматривающей общие положения о договоре подряда и бытовом подряде.

В соответствие со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, 17.03.2009 между Народицка Н., как заказчиком, и подрядчиком - ООО «Акант+» был заключен договор подряда №1, в соответствие с которым ООО «Акант+» обязалось по заданию Народицка Н. выполнить работы по изготовлению мебели в объеме, на условиях и в сроки, определенные договором и сдать результат работ заказчику, который, в свою очередь, обязался принять и оплатить их стоимость в сумме и в порядке, определенных договором. Перечень и объем работ были определены Спецификацией - приложение №1 к договору, являющейся его неотъемлимой частью. Работы должны были выполняться из материала и оборудования подрядчика, а стоимость материала включена в общую стоимость продукции (л.д. 5-10).

Согласно Спецификации к указанному договору подряда ООО «Акант+» обязалось изготовить гардеробную, состоящую из 3 шкафов: «шкафа большого» и «шкафа малого», «шкафа для технологической ниши» из материала «карельская береза», общей стоимостью Х евро, а также изготовить и передать вместе с «Продукцией» изделия из бронзы (розетки-14 шт., лотос -14 шт., база- 14 шт., ручки -44 шт.) стоимостью Х рублей. Доставка изделия должна была быть осуществлена по адресу: ...

В соответствие с пунктом 1.5 договора подряда от 17.03.2009 срок выполнения работ по изготовлению большого и малого шкафов был установлен: не позднее 25.03.2009, а срок выполнения работ по изготовлению шкафа для технологической ниши: не позднее 02.04.2009.

Согласно п.2.2. указанного договора подряда заказчик на момент его заключения оплатил часть стоимости работ в размере Х евро. В момент доставки и сборки большого и малого шкафов заказчик должен был оплатить Х рублей, что эквивалентно Х евро, а в момент доставки и сборки шкафа для технологической ниши - Х рублей, что эквивалентно Х евро. Кроме того, как следует из Спецификации к договору, на момент его заключения истицей полностью была оплачена стоимость изделий из бронзы в сумме Х рублей.

Пунктом 5.2 договора подряда был установлен гарантийный срок на продукцию и материалы, использованные при ее изготовлении - 25 лет.

Согласно объяснений представителей сторон, указанная мебель была доставлена в квартиру истицы 23.03.2009, где до 25.03.2009 происходила ее сборка.

30.03.2009 истица направила в адрес ответчика претензию об отказе от приемки мебели и дальнейшего исполнения договора в связи с выявленными недостатками, в которой просила возместить в десятидневный срок уплаченную по договору сумму в размере Х евро и расходы по привлечению специалиста в размере Х рублей. На данное заявление ООО «Акант+» ответа не предоставило; экспертизу для проверки обоснованности претензий заказчика для определения качества изготовленного изделия не произвело; на подписании акта выполненных работ не настаивало.

В сентябре 2009 истица обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Акант+» о расторжении договора подряда №1 от 17.03.2009 с выплатой в ее пользу уплаченных по договору денежных сумм, расходов (гражданское дело № 2-1808/09). Определением суда от 17.12.2009 года данный иск был оставлен без рассмотрения.

26.04.2010 истица направила в адрес ответчика заявление, в котором просила: в срок до 10.05.2010 - забрать большой шкаф и технологическую нишу для устранения недостатков, в срок до 15.05.2010 сообщить сведения о стоимости малого шкафа и /или представить варианты его замены, в срок до 31.05.2010 - устранить недостатки большого шкафа и технологической ниши, осуществить замену малого шкафа на другую мебель или возвратить его стоимость (л.д. 15-16).

Как видно из письма ООО «Акант+» от 24.05.2010 на указанную претензию и приложенного к нему акта устранения недостатков мебели, предложенного для подписания истице, ответчик сообщил о невозможности изготовления другого изделия взамен малого шкафа, и согласился провести дополнительные работы своими силами и за свой счет по устранению недостатков мебели, признав тем самым сам факт их наличия.

В соответствие с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены, в том числе в течение гарантийного срока.

В силу ст. 30 указанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, указанный в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Изложенные истицей доводы о ненадлежащем исполнении ООО «Акант+» своих обязательств по договору подряда нашли подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Так, согласно акта комиссионной экспертизы №115-03-01-01300 Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) «Крон-ЭКС» и Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» от 13.01.2011, составленного по результатам исследования указанной мебели, использованные при ее изготовлении материалы, за исключением изделий из бронзы, в договоре подряда №1 от 17.03.2009 и спецификации к нему, приложениям и другим документом не упомянуты. Основным недостатком данного заказа является несоответствие его оформления (техническое описание изделия) общепринятым нормам, в связи с чем произведенная продукция не удовлетворяет потребностям заказчика в плане использованных материалов, эстетических свойств и функциональных параметров изделий.

Кроме того, экспертизой установлено, что на момент проведения обследования малый и большой шкаф были демонтированы и приняты подрядчиком для проведения работ по их переделке.

В процессе осмотра экспертами были выявлены следующие недостатки изделия, противоречащие требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель: Общие технические условия»:

- в отношении «шкафа большого»: на внутренних видимых поверхностях вертикальных стенок крайних отделений имеются участки без защитно-декоративного покрытия в местах, где были установлены направляющие демонтированных ящиков, так как отделка изделий осуществлялась, видимо, не подетально, а после сборки изделия целиком; в задних стенках крайних отделений находятся в качестве посторонних включений, остатки шурупов, которыми были закреплены демонтированные горизонтальные щиты, разделявшие отделения для хранения одежды от отделений с ящиками; фасады и пилястры не закрывают полностью участки, облицованные шпоном дуба и лицевая часть поверхности нижнего горизонтального щита облицована шпоном разных пород и цветов, фактический подбор ламелей шпона в рамках одного элемента изделий носит случайный характер и рисунок соседних не стыкуется, фактически выбранное направление текстуры шпона фасадов ящиков вертикальное, но прочие блокируемые фасадные поверхности (пилястры и дверцы) имеют горизонтальное направление текстуры, что обусловлено использованием более короткого и более дешевого шпона карельской березы; декоративные элементы из древесины ореха имеют неравномерную окраску, разнотон; облицовка задней стенки крайнего правого отделения из шпона дуба имеет трещину длиной около 150 мм, через которую произошло выдавливание клея; внутренняя видимая поверхность левой боковины верхнего ящика имеет скол облицовки вдоль нижней кромки длиной около 40 мм; при смягчении ребра правой боковины верхнего ящика сошлифована до основы из ДСП облицовка из шпона дуба; на облицовке обратной стороны филенки (согласно ГОСТ относится к лицевым поверхностям) центральной дверцы обнаружено расхождение фуг ламеней шпона дуба длиной около 150 мм и шириной до 3 мм; обратная сторона поверхности верхнего горизонтального бруска центральной дверцы (лицевая поверхность) имеет многочисленные трещины длиной 40-80 мм и глубиной до 1 мм; лицевая поверхность вертикального бруска центральной дверцы имеет вырыв облицовки размером 90х6 мм; фасадная поверхность центральной дверцы имеет заделки, выполненные шпатлевкой, отличающейся по тону и фактуре от самой облицовки; дверцы шкафа имеют толщину 24 мм, фасады ящика толщину 27 мм и в закрытом положении фасадные поверхности не находятся в одной плоскости; все пилястры имеют конструктивно и художественно неоправданные зазоры величиной 4-6 мм между карнизом и бронзовыми капителями; в конструкции шкафа не предусмотрены ограничители угла открывания дверец, в связи с чем происходят удары фасадной поверхности дверец о выступающие бронзовые капители пиляст, сопровождающиеся отслаиванием лаковой пленки в местах удара в виде белесых пятен; горизонтальный щит неоправданно приподнят относительно фасада верхнего ящика и образует с ним зазор в 6 мм; ширины проемов симметрично расположенных отделений шкафа не равны между собой и отличаются друг от друга: крайние на 5 мм, узкие на 3 мм; на поверхности декоративных элементов из позолоченной бронзы имеются следы окисления, что говорит о неравномерности их золотого покрытия; использованная в изделии фурнитура не имеет с ним единого цветового и художественного решения.

- в отношении шкафа технологической ниши: изделие имеет недостатки общие с описанными в части «шкафа большого» относительно неправильного выбора направления текстуры облицовок, трещин облицовки, отсутствия ограничителя угла открывания дверец, использования в изделии несоответствующей фурнитуры; а также - неоправданно велики до 8 мм зазоры дверей в проемах; запил элементов инкрустации из ореха выполнен не под 45градусов, как в предыдущем изделии, а под 90 градусов; на внутренней видимой поверхности правой вертикальной стенки обнаружены пороки древесины в виде гнилого частично сросшегося сучка размером 20х25 мм и проростки размером 30х3 мм с одновременным выдавливанием через них клея;

- демонтированные элементы имеют недостатки аналогичные обнаруженным при осмотре самих изделий, в том числе: некачественно выполнен ремонт фасадных поверхностей, разнотон ореховых декоративных элементов, прошлифовка отдельных деталей, порок древесины в облицовке фасадной поверхности в виде выпадающего сучка, проседание лаковой пленки в незаполненные глубокие поры, сколы шпона при опиливании деталей, нетрадиционный способ сборки рамки фасада без плотной подгонки и подбора материала.

При этом экспертами указано, что отставание защитно-декоративного лакового покрытия возникло в процессе эксплуатации изделия в результате конструкторской недоработки подрядчика. Детали с пропусками лакового покрытия и остатками крепежных деталей образовались в результате частичного демонтажа изделия и должны быть заменены. Прочие дефекты возникли на той или иной стадии процесса производства в результате некачественного выполнения операций.

Опрошенные в судебном заседании эксперты С2. и С1. указанные в заключении выводы подтвердили, а ответчик доказательств обратного не предоставил.

Оценивая указанные обстоятельства, и учитывая, что истица в установленном порядке обратилась с претензией к ответчику по поводу недостатков изготовленной по договору подряда продукции и эти недостатки не были устранены подрядчиком как в предоставленные ему заказчиком сроки, так и до настоящего времени, а сам факт изготовления продукции с недостатками, исходя из действий ответчика, был им признан, и подтвержден экспертным заключением, суд признает обоснованными требования Народицка о необходимости взыскания с ООО «Акант+» уплаченной по договору подряда денежной суммы.

При этом взысканию подлежит денежная сумма в размере 32 760 евро, которая по курсу ЦБ РФ на момент вынесения решения составит Х рублей Х копеек (...), а также Х рублей - стоимость изделий из бронзы, которые, согласно выводов экспертов, также не соответствует установленным требованиям (произошло «позеленение»), а всего - Х рублей Х копеек.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствие с п. 5 ст. 28 данного закона.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствие с п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Следовательно, за неисполнение указанных в претензии от 26.04.2010 требований заказчика, срок по которым истек 10.06.2010, подлежит применению неустойка, предусмотренная абз. 1 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствие с абз. 4 п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 2.2. договора подряда № 1 от 17.03.2009 и спецификацией к договору определена стоимость части работ и изделий из бронзы. Остальные суммы, которые не были внесены истицей, подлежали уплате при доставке и сборки большого и малого шкафов (Х евро) и при доставке и сборке шкафа для технологической ниши (Х евро).

Таким образом, включение истцом в расчет неустойки всей стоимости заказа является неправомерным.

За указанный истицей период (с 02.10.2010 по 15.03.2011) неустойка составит:Х рублей х 3%=Х рублей х165 дней=Х рублей.

Вместе с тем, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей уплате неустойки до Х рублей, полагая, что заявленный размер не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, которым принимались меры по устранению недостатков изделия, в том числе по согласованию с истицей.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда от 17.03.2009 Народицка лишена возможности надлежащим образом пользоваться изготовленной ООО «Акант+» мебелью, недостатки которой ответчиком и на момент рассмотрения дела не устранены, суд удовлетворяет требования истицы о расторжении указанного договора подряда в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов за проведение судебной комиссионной экспертизы Х рублей, расходы по госпошлине в сумме Х рубля Х копеек.

Кроме того, с ООО «Акант+» в федеральный бюджет подлежит взысканию оставшаяся сумма госпошлины Х рублей Х рублей (общая сумма Х-Х), исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере Х рублей (Х+Х) на основании ст.103 ГПК РФ, а в соответствие с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от взысканной суммы (Х:2) в сумме Х рублей, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в бюджет Санкт-Петербурга (п.1ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ).

На основании указанного, руководствуясь, ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Народицка Н. к ООО «Акант+» о расторжении договора подряда, взыскании денежной суммы по договору подряда, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №1 от 17.03.2009, заключенный между

Народицка Н. и ООО «Акант+».

Взыскать с ООО «Акант+» в пользу Народицка Н. денежную

сумму по договору подряда №1 от 17.03.2009 в размере Х рублей Х копеек, неустойку в размере Х рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме Х рублей Х копеек, по оплате услуг экспертов - Х рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Акант+» штраф в бюджет Санкт-Петербурга в размере Х рублей Х копеек.

Взыскать с ООО «Акант+» госпошлину в федеральный бюджет в размере Х рублей Х рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья