№ 2-398/2011 Решение о признании незаконым постановления СПИ Пушкинского отдела УФССП по СПб

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Молчановой Г.И. на действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Кузнецовой А.А. по составлению акта о наложении ареста и возложении обязанностей по хранению арестованного имущества, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), постановления об изменении установленного режима хранения арестованного имущества,

с участием должника Молчановой Г.И., представителя должника Коновалова В.М., судебного пристава-исполнителя Кузнецовой А.А., представителя УФССП по Санкт-Петербургу Евтушенко М.О., взыскателя Маховой Ю.А., представителя взыскателя Махова А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2010 года, вступившим в законную силу 30.06.2010 года, в пользу Маховой Ю.А. с Молчановой Г.И. взысканы денежные средства в размере Х рублей, судебные расходы - Х рублей Х копеек. В удовлетворении встречных требований Молчановой Г.И. к Маховой Ю.А. о сносе самовольной постройки и взыскании компенсации морального вреда отказано (т.2 л.д. 58-65).

В порядке исполнения указанного решения судом выдан исполнительный лист №2-255/2010 от 27.04.2010 года, на основании которого и заявления взыскателя Пушкинским районным отделом УФССП РФ по Санкт-Петербургу постановлением от 25.08.2010 возбуждено исполнительное производство № 0 в отношении должника Молчановой Г.И. (т.1 л.д. 27, 40-46).

В процессе проведения исполнительных действий судебным приставом исполнителем Кузнецовой А.А. 22.10.2010 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № 0 (т.1 л.д.50).

22.10.2010 судебным приставом- исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 12 часов 35 минут и от 13 часов 09 минут, в том числе на «дом-деревянное строение», общей площадью Х кв.м., расположенное на земельном участке, где находится жилой дом ..., принадлежащий должнику на праве собственности (т. 2 л.д.24-36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецовой А.А. от 25.11.2010 изменен установленный режим хранения арестованного имущества, указанного в актах описи-ареста от 22.10.2010 от 12 часов 35 минут и от 13 часов 09 минут, и установлен должнику режим хранения - без права пользования (т.2 л.д. 4).

Молчанова Г.И., обратившись в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Кузнецовой А.А., и уточнив заявленные требования, просила признать незаконным акт от 22.10.2010 и действия судебного пристава-исполнителя при составлении акта о наложении ареста на дом - деревянное строение по указанному адресу и возложении обязанностей по хранению арестованного имущества на нее, как должника (в редакции заявления от 22.02.2011- т.1 л.д. 104-105) - гражданское дело №2-164/2011.

Кроме того, Молчанова Г.И. обратилась с заявлением о признании незаконным постановления № 0 от 25.11.2010 об изменении режима хранения арестованного имущества, указанного в актах описи-ареста имущества от 22.10.2010, восстановлении срока на обжалование указанного постановления (т.2 л.д. 2-3) - гражданское дело №2- 398/2011.

В обоснование заявленных требований Молчанова Г.И. указывает, что жилой дом по данному адресу принадлежит ей на праве собственности и является единственным постоянным местом жительства, а арестованное строение - гостевой дом, которое неправильно поименовано в акте, входит в состав домовладения и не может быть предметом самостоятельных исполнительных действий в виде ареста, к наложению которого основания отсутствовали. При этом, Молчанова Г.И. считает незаконным возложение на нее обязанности по охране имущества, принадлежащего Маховой и находящегося в арестованном строении, а также запрет пользоваться арестованным имуществом в виде строительных материалов, которые принадлежат ее сыну С1.

Указанные гражданские дела соединены в одно производство определением суда от 17.03.2011.

Судебный пристав-исполнитель Кузнецова А.А. и представитель УФССП РФ по Санкт-Петербургу, привлеченного в качестве заинтересованного лица, взыскатель Махова Ю.А. в заявленных требованиях просили отказать, пояснив, что арестованное строение - гостевой домик является нежилой надворной постройкой Г1 и не содержит жилых помещений; арест на имущество должника был наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а при составлении акта описи-ареста арестованное имущество передано должнику на хранение на основании добровольного волеизъявления. В дальнейшем, по ходатайству взыскателя режим хранения имущества был изменен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исполнительного производства, считает, что заявленные Молчановой Г.И. требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2010 о взыскании с Молчановой Г.И. денежной суммы вступило в законную силу в соответствие с определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.06.2010 года.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2010 должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней, предоставления платежного документа об уплате взыскателю взысканной в его пользу денежной суммы (т.1 л.д.27).

Требования исполнительного документа до настоящего времени Молчановой Г.И. не исполнены.

В соответствие с п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗв процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе применять к должнику меры принудительного исполнения в целях получения имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу положений ч.3 ст. 80 указанного ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, арест на имущество накладывается судебным приставом-исполнителем в целях обращения взыскания на это имущество.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Махова Ю.А. обратилась с заявлением о наложении ареста на имущество Молчановой Г.И., находящееся по месту жительства должника 22.10.2010 ( т.1 л.д. 51).

Постановление о наложении ареста на имущество должника было принято судебным приставом исполнителем 22.10.2010, то есть в установленный срок.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не были исполнены, а определением суда от 14.10.2010 были отменены ранее принятые обеспечительные меры по наложению запрета Молчановой Г.И. на отчуждение, обременение 1/2 доли жилого дома по указанному адресу, включая надворные постройки (данное определение отменено только 08.12.2010 - т.1 л.д. 109-110), у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления 22.10.2010 о наложении ареста на имущество должника, в целях обеспечения требований Маховой Ю.А. о взыскании в ее пользу предусмотренной исполнительным документом денежной суммы.

Данное постановление от 22.10.2010 Молчановой Г.И. не оспорено, о его отмене или признании недействительным не заявлено.

Согласно ч.1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу положений п.1 ст. 446 ГПК РФ, на которые ссылается должник, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей статьи, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела видно, что Молчановой Г.И. на праве собственности принадлежит жилой дом ... на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.10.2003, свидетельства о государственной регистрации права серии №0 от 07.10.2004, площадью Х кв.м., состоящий из одного этажа с мансардой, кадастровый № 0 ( т.1 л.д. 10-11, 13, 21-23, 72).

При этом, к надворным постройкам, полученным Молчановой Г.И. в порядке наследования вместе с жилым домом, в свидетельстве о праве на наследство по завещанию указаны только сарай, гараж, туалет, забор.

Согласно оспариваемому акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.10.2010, составленному в период с 12-35 по 13-05, объяснениям должника, взыскателя, аресту был подвергнут не сам жилой дом по указанному адресу, площадью Х кв.м., в котором проживает должник, а отдельное строение, обозначенное в техническом паспорте на жилой дом, составленным по состоянию на 29.05.2009, как гостевой домик - Г1 ( т.1 л.д.30, л.д. 52-53).

Как следует из содержания решения суда от 27.04.2010 именно данный объект был предметом спора между Молчановой Г.И. и Маховой Ю.А. по гражданскому делу №2-255/2010, в отношении которого Молчановой были заявлены требования о его сносе, как самовольной постройки, а Маховой - о взыскании указанной в исполнительном документе денежной суммы (2305000), в качестве компенсации затрат на строительство.

Согласно данным инвентаризационного учета, справки Ф 7 спорное строение является отдельно стоящим зданием и не включено в состав жилого помещения, занимаемого Молчановой Г.И. (т.1 л.д.75-77).

В силу ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относится жилой дом или его часть. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Следовательно, ссылки Молчановой Г.И. на то, что при наложении ареста на указанный объект было нарушено ее право на жилище, а также положения ст. 446 ГПК РФ суд признает необоснованными.

При этом, Молчановой Г.И. не заявлено требований об исключении арестованного имущества из описи или освобождении от ареста.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доводы должника о том, что в акте от 22.10.2010 точное название арестованного строения не содержится, не могут являться основанием для признания данного акта незаконным, поскольку как следует из материалов дела, на момент ареста имущества должник не представил необходимых документов в отношении жилого дома и расположенных на нем построек, и они были истребованы судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке согласно требования от 22.10.2010 (т.1 л.д. 49). Участники исполнительного производства, в том числе сама Молчанова не оспаривали, что фактически судебным приставом-исполнителем был арестован именно гостевой домик.

В силу ч.4 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, характера использования и других факторов. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца.

Согласно указанному в актах от 22.10.2010 при наложении ареста имущество было передано с правом пользования на хранение Молчановой, против чего она не возражала и о чем имеется ее подпись. Доводы должника о принудительном возложении указанной обязанности не подтверждены доказательствами.

Как указывает Молчанова в своем заявлении на действия судебного пристава-исполнителя и как следует из заявлений взыскателя, определения Пушкинского районного суда по делу №2-176/2011 от 17.01.2011 в гостевом домике Г1 хранились личные вещи Маховой Ю.А. и Махова А.Н., которые по условиям мирового соглашения, заключенного между указанными лицами и Молчановой обязались их вывезти в срок до 30.04.2011 (т.2 л.д. 20, 37).

С1., С2. был заявлен иск в отношении исключения части арестованного имущества от 22.10.2010 из описи (т.2 л.д.21-23).

На основании изложенного и с учетом конкретных обстоятельств, при которых в арестованном строении находились вещи взыскателя, о чем им было заявлено, и, как указал судебный пристав-исполнитель, появились сомнения в надлежащем хранении стройматериалов, указанных в акте описи-ареста, составленном 22.10.2010 в 13 часов 09 минут, изменение 25.11.2010 установленного режима хранения арестованного имущества по актам описи-ареста от 22.10.2010, не противоречило закону и находилось в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемые Молчановой действия судебного пристава-исполнителя правомерными.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней со дня совершения действия или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава исполнителя, стало о нем известно. Постановление судебного пристава-исполнителя от 25.11.2010 было получено Молчановой 06.12.2010, а заявление о его обжаловании направлено в суд почтой 16.12.2010, то есть в установленный законом срок и основания к восстановлению данного срока, как просит о том, Молчанова, отсутствуют.

На основании указанного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений Молчановой Г.И. на действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Кузнецовой А.А. по составлению акта о наложении ареста и возложении обязанностей по хранению арестованного имущества, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества), постановления об изменении установленного режима хранения арестованного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья