Дело № 2-1028/2011 28 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мариной И.Л.
при секретаре Ющенко Л.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Хасиевой Л.Ю. к Нарукову П.Г. о выселении,
с участием прокурора Моноговой Е.А.,
истца Хасиевой Л.Ю., представителя Хасиевой Л.Ю. - адвоката Гришко А.С., ответчика - Нарукова П.Г., третьих лиц - Наруковой С.Ю. и Шалдина И.В.,
УСТАНОВИЛ:
Хасиева Л.Ю., Нарукова С.Ю., Кобенко В.В. и Шалдин И.В. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... (л.д. 26).
В доме зарегистрирован муж Наруковой С.Ю. - Наруков П.Г.
Хасиева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Нарукову П.Г. о признании утратившим право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета по данному адресу.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2010 исковые требования Хасиевой Л.Ю. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2011 решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2010 было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение.
В ходе судебного разбирательства Хасиева Л.Ю. изменила исковые требования и просит выселить Нарукова П.Г. из жилого дома, указывает, что ответчик не проживает в данном жилом помещении с 2006 года, не оплачивает коммунальные услуги, регистрация ответчика нарушает права истца как собственника жилого дома.
Наруков П.Г. исковые требования не признал, указал, что его жене Наруковой С.Ю. принадлежит Х доли в праве собственности на жилой дом, они с женой не проживают в доме из-за конфликтных отношений с родственниками жены, однако в доме находятся его вещи, оплату коммунальных платежей не производит, так как не пользуется коммунальными услугами.
Третье лицо Шалдин И.В. поддержал исковые требования истца.
Третье лицо Нарукова С.Ю. просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Кобенко В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, высказал предложение сторонам окончить дело мировым соглашением (л.д. 125).
Суд, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, свидетеля, мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, на которые ссылается истица в обоснование своих требований, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истица указывает, что лишена возможности реализовать свое право отчуждения принадлежащего ей имущества; дальнейшее проживание Нарукова П.Г. в жилом помещении нарушает ее права как собственника жилого помещения, так как ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не несет бремя его содержания, фактически не пользуется жилым помещением.
Из материалов дела следует, что Наруков П.Г. в установленном порядке был вселен в спорное жилое помещение как член семьи Наруковой С.Ю., и 26.01.1998 был зарегистрирован по данному месту жительства (л.д. 9).
Хасиева Л.Ю. не представила доказательств того, что отсутствовало ее согласие на вселение Нарукова П.Г. в жилое помещение.
Как пояснили стороны, оплата коммунальных платежей производится на основании показаний приборов учета.
Поскольку ответчик не проживает в доме, коммунальными услугами он не пользуется, на него не может быть возложена обязанность производить их оплату, которая начисляется по факту потребления.
01.01.2011 Наруков П.Г. заключил с ОАО «Автодор Санкт-Петербург» договор по сбору и транспортированию бытовых отходов, и самостоятельно оплачивает указанные услуги (л.д. 140-142).
Свидетель С1. - брат ответчика, пояснил, что в доме находится имущество ответчика, которое он привез при переезде в Санкт-Петербург.
Хасиева Л.Ю. данный факт не оспаривает, однако указывает, что имущество, принадлежащее ответчику, в силу своего износа не имеет ценности.
Статьей 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Ответчик Наруков П.Г. является членом семьи собственника жилого помещения - Наруковой С.Ю., вселился в жилое помещение на законном основании.
Нарукова С.Ю. не возражает против проживания ответчика в принадлежащем ей жилом помещении.
Ссылка истицы на то, что проживание ответчика в жилом помещении является препятствием для отчуждения принадлежащей ей доли в праве собственности, безосновательна.
Факт того, что Нарукову П.Г. и Наруковой С.Ю. на праве собственности принадлежат другие жилые помещения в Санкт-Петербурге (л.д. 63, 66), не является основанием для выселения ответчика из спорного жилого помещения, так как действующим законодательством не предусмотрено какое-либо ограничение приобретения в собственность жилых помещений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Хасиевой Л.Ю. о выселении отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Не вступило в законную силу