Дело № 2-783/2011 25 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мариной И.Л.
при секретаре Ющенко Л.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ищенко С.В. к ООО «ТехКом» о расторжении договора, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
с участием истца Ищенко С.В., представителя ответчика - Куклиной А.С.,У С Т А Н О В И Л:
Ищенко С.В., ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ТехКом» денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар, неустойки в размере Х рублей, компенсации морального вреда в размере Х рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере Х рублей.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил требования о взыскании неустойки до Х рублей.
В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 19.12.2009 приобрел в магазине ООО «ТехКом» ноутбук, который с различными недостатками трижды находился в ремонте, в связи с чем, истец более 30 дней в течение одного года не имел возможности пользоваться им; требование о возврате уплаченных за товар денежных средств до настоящего времени не удовлетворено.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что 19.12.2009 Ищенко С.В. приобрел в магазине ООО «ТехКом» ноутбук ... стоимостью Х рублей Х копеек (л.д. 4, 5).
Ноутбук с различными недостатками трижды находился в ремонте - с 05.02.2010 по 18.02.2010, с 25.05.2010 по 08.06.2010, с 23.09.2010 по 07.10.2010 (л.д. 6).
13.12.2010 истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, в чем истцу было отказано со ссылкой на исправность ноутбука (л.д. 7-8, 12).
Представитель ответчика указывает, что производимые в сервисной службе работы, не являются работами по ремонту ноутбука, в настоящее время ноутбук исправен.
Однако, как следует из пояснений мастера сервисной службы и представленными им техническими заключениями, производились работы по ремонту ноутбука - замена прошивки BIOS материнской платы, очистка CMOS, замена материнской платы (л.д. 30-34).
Согласно требованиям части 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Нормы части 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что к существенным нарушениям требований к качеству товара относятся, в частности, обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.
Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара.
Ищенко С.В. не имел возможности пользоваться ноутбуком вследствие его неоднократного ремонта в течение 40 дней в течение года, в связи с чем, требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы являются правомерными.
Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 23 за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На день рассмотрения спора судом период просрочки исполнения требований потребителя (со 02.01.2011 по 25.04.2011) составляет 114 дней, размер неустойки - Х рубля.
Сумма подлежащей взысканию неустойки значительно превышает стоимость товара и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствие со статьей 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до Х рублей.
На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также компенсация морального вреда, так как права Ищенко С.В. как потребителя были нарушены по вине ответчика.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика и характера причиненного вреда, суд определяет размер компенсации морального вреда в Х рублей.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Истцу были оказаны юридические услуги по подготовке претензии и подаче искового заявления в суд, которые были оплачены истцом в сумме Х рублей (л.д. 37-39).
С учетом обстоятельств данного дела, степени сложности спора и характера оказания истцу юридических услуг, суд считает взыскать с ответчикапонесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере Х рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет Х рублей Х копеек ((Х + Х +Х) : 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Взыскать с ООО «ТехКом» в пользу Ищенко С.В. убытки в размере Х рублей Х копеек, неустойку в размере Х рублей, компенсацию морального вреда в размере Х рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере Х рублей, всего Х рублей Х копеек.
Взыскать с ООО «ТехКом» в доход государства штраф в размере Х рублей Х копеек.
Взыскать с ООО «ТехКом» в доход государства госпошлину в размере Х рублей Х копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья:
Не вступило в законную силу