№ 2-1/2011 Решение об определении порядка пользования земельным участком

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бернаго А.Ю. к Фарушеву А.А. о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Фарушева А.А. к Бернаго А.Ю. о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком,

с участием истца Бернаго А.Ю., представителя истца адвоката Лещинского Л.В., ответчика Фарушева А.А., представителей ответчика Фарушевой В.А., адвоката Поснова И.В.

УСТАНОВИЛ:

Бернаго А.Ю. и Фарушев А.А. являются сособственниками жилого дома по адресу: ..., расположенного на земельном участке площадью 1361 кв.м.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2010 года, с внесенными в него изменениями определением Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2010 года за Фарушевым А.А. признано право на Х долей в праве собственности на жилой дом с мансардой общей площадью (комнат и помещений вспомогательного использования) 173,8 кв.м., площадью жилого помещения 130,5 кв.м., по указанному адресу, а за Бернаго А.Ю. признано право собственности на Х доли данного жилого дома (т.1 л.д. 247-250, т.2 л.д. 2-7, 145).

Распоряжением Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга №1503-р от 28.11.2007 земельный участок по указанному адресу, площадью 1361 кв.м., передан в общую долевую собственность Бернаго А.Ю. (Х доли) и Фарушева А.А. (Х доли).

На основании договора передачи земельного участка в общую долевую собственность гражданина от 11.02.2008г. №36/08, заключенного с Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга, дополнительного соглашения от 03.02.2009 к указанному договору Бернаго А.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права № 0, в соответствие с которым он является собственником Х доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ... (т.1 л.д.20, 21-24,28, т.3 л.д. 56). Фарушев А.А. оформление выделенной ему доли в земельном участке на праве собственности не произвел.

Бернаго А.Ю., обратившись в суд с иском к Фарушеву А.А. и, уточнив заявленные требования, просил определить порядок пользования указанным земельным участком в соответствие с вариантом 1 заключения экспертов №41-2/11 от 24.03.2011 ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт-Северо-Запад», а также произвести раздел жилого дома, в соответствии с вариантом 2 указанного заключения, выделив ему на праве собственности в жилом доме следующие помещения: комнату 13,4 кв.м.(5), комнату 13,3 кв.м. (6), кухню 7,1 кв.м. (4), кухню 13,8 кв.м., помещение 17,8 кв.м., а Фарушеву А.А. на праве собственности выделить: коридор 22,2 кв.м. (1), кухню-столовую 35,9 кв.м. (3), лестницу 3,5 кв.м. (2), коридор - 20,6 кв.м. (7), комнату 17,0 кв.м. (8), комнату 18,5 кв.м. (9), санузел 3,2 кв.м. (II), коридор 10,1 кв.м. (III), террасу 25,5 кв.м. (в редакции иска от 08.04.2011 - т. 3 л.д. 185). При этом, истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в его пользу за отступление от идеальной доли в указанном экспертом размере и возложить работы по переоборудованию дома, предусмотренные в заключении эксперта от 24.03.2011, в связи с его разделом по варианту №2 на него; от компенсации стоимости этих работ ответчиком отказался (т.3 л.д. 201).

Ответчик в иске просил отказать; во встречных исках, которые неоднократно уточнялись и дополнялись, Фарушев А.А., ссылаясь на заключение эксперта ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» С2. № 0 от 15.09.2010, просил: прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом, произвести реальный раздел жилого дома, выделив ему на праве собственности следующие помещения: на первом этаже - помещение 1 - коридор 10,1 кв.м., помещение 2- санузел 3,2 кв.м., помещение 3 - коридор 22,5 кв.м., помещение 4 - кухню-столовую площадью 35,9 кв.м., террасу площадью 7,7 кв.м. и крыльцо 1,2 кв.м.; в мансарде: помещение 8 - коридор 7,28 кв.м., помещение 9- комнату 7 кв.м., помещение 10 - комнату 11 кв.м., помещение чердака площадью 12,5 кв.м., а Бернаго А.Ю. выделить на праве собственности помещения: на первом этаже жилого дома помещение 5 - кухня площадью 6,9 кв.м., помещение 6 - комната площадью 13,3 кв.м., помещение 11 - комната 13,2 кв.м., помещение I - кухня площадью 13,1 кв.м.; определить порядок пользования земельным участком площадью 1361 кв.м. согласно варианту 2 указанного экспертного заключения (в редакции иска от 03.11.2010, 17.11.2010, 26.11.2010 - т.2 л.д. 250-251, т.3 л.д. 31-37, 61).

В процессе судебного разбирательства стороны свои требования поддержали.

Бернаго А.Ю. и его представитель в обоснование предложенных вариантов раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком пояснили, что данные варианты учитывают сложившийся порядок пользования спорными объектами недвижимости и наиболее соответствуют идеальным долям сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом и в праве собственности истца на земельный участок, а Фарушев А.А. с представителями полагали, что указанные ими варианты соответствуют сложившемуся порядку пользования сторонами жилым домом и земельным участком.

Представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, привлеченного третьим лицом и извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд не явился; в процессе судебного разбирательства дело просил рассмотреть в свое отсутствие, оставив решение на усмотрение суда (т.1 л.д. 226).

Суд, ознакомившись с мнением участников процесса, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что иск Бернаго А.Ю. подлежит удовлетворению, во встречных исках Фарушеву А.А. должно быть отказано.

В соответствие со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них - в судебном порядке.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащий ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников (п.11 Пленума Верховного суда СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом от 31.07.1981г. №4 (с изменениями от 30.11.1990 года).

В процессе судебного разбирательства по инициативе сторон по делу было проведено несколько судебных строительно-технических экспертиз в целях определения технической возможности реального раздела спорного жилого дома и определения порядка пользования земельным участком, на котором он расположен.

Так, в заключении эксперта С1. ООО «Центра судебной экспертизы» № 0 от 23.10.2009 были разработаны два варианта определения порядка пользования спорным земельным участком (т.1 л.д. 113-119). Как следует из содержания исковых заявлений, стороны не просят установить пользование земельным участком в соответствие с этими вариантами.

В связи с заявлением встречного иска Фарушевым А.А. о разделе

жилого дома, по делу была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» и Экспертно-правового центра «Куаттро», которое, в дальнейшем, от участия в проведении экспертизы, отказалось, ссылаясь на отсутствие необходимых экспертов.

В результате указанного в суд было представлено заключение только эксперта ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» С2. № 0 от 15.09.2010, которым предложен один вариант раздела дома и два варианта определения порядка пользования земельным участком (т.2 л.д. 147-223).

Данное заключение, на которое указывает Фарушев А.А. в обоснование встречных требований, не может быть положено в основу судебного решения при разрешении заявленного сторонами спора по следующим основаниям.

Согласно материалов дела в результате инвентаризационного учета в период 2007-2010 были составлены четыре технических паспорта на жилой дом, в которых указана различная общая и жилая площадь дома.

По техническому паспорту, составленному 07.12.2007, общая площадь жилого дома составляет 130,5 кв.м., жилая - 39 кв.м. (т.1 л.д.168-180). Данные технические характеристики дома указаны и в правоустанавливающих документах сторон на жилой дом (решение суда от 27.01.2010, свидетельства о регистрации права собственности).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 19.03.2010, общая площадь дома равна 144,2 кв.м., жилая - 52,2 кв.м. Согласно техническому паспорту, составленному на 07.05.2010 - общая площадь дома - 143,6 кв.м., жилая -52,2 кв.м. (т.2 л.д. 18-33, 59-74); а согласно техническому паспорту от 03.12.2010 - общая площадь жилого дома - 151, 5 кв.м., жилая - 62,2 кв.м. (т.3 л.д. 85-89). Изменение площадей при проведении инвентаризации жилого дома, как следует из ответа Филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ Пушкинского и Колпинского районов и объяснений специалиста данной организации в судебном заседании, связано как с выявленными перепланировками, на которые отсутствует разрешительная документация, так и уточнениями методики расчетов площадей (т.3 л.д.29, 44-46).

При проведении исследований экспертом С2. были самостоятельно изменены площади помещений в доме, подлежащие разделу, в результате чего общая площадь помещений дома составляет, по мнению эксперта, 138,4 кв.м. (т.2 л.д. 163). Данное утверждение не соответствует ни одному из технических паспортов на жилой дом, в том числе данным последней инвентаризации, проведенной уже после составления указанного заключения - 03.12.2010.

Так, к площади террасы 25,5 кв.м. эксперт применил коэффициент 0,3 и указал ее размер 7,7 кв.м.; к площади коридора (помещение 8) 10,4 кв.м. - коэффициент 0,7, указав его размер 7,28 кв.м.; к площади комнаты 10,0 кв.м. (помещению 9) - коэффициент 0,7, в результате чего данная площадь исчислена в размере 7 кв.м.; к площади комнаты 15,7 кв.м. (помещение 10) - коэффициент 0,7, что составляет 11 кв.м., помещение 17,8 кв.м. в результате коэффициента 0,7 уменьшено до 12,5 кв.м.; площадь коридора (помещение 3) по данным технического учета на момент проведения экспертизы от 07.05.2010 составлявшая 21,3 кв.м., экспертом указана как 22,5 кв.м. (т.2 л.д. 67, 167).

Каких-либо обоснований к применению понижающих коэффициентов при исчислении площадей данный эксперт не привел, и при этом, вышел за пределы как поставленных на его разрешение вопросов, так и своих полномочий, как эксперта, к ведению которого вопросы технической инвентаризации, установления размеров помещений в жилом доме, законом не отнесены.

Кроме того, в результате технической инвентаризации 03.12.2010, состав помещений жилого дома изменился, что отражено в экспликации к поэтажному плану жилого дома (т.3 л.д. 93). В техническом паспорте на жилой дом от 03.12.2010 помещение 8 в мансарде А1, которое Фарушев А.А. просит выделить как коридор площадью 7,8 кв.м. (по техпаспорту от 07.05.2010 - коридор 10,4 кв.м.), является комнатой площадью 17 кв.м., помещение 9 в мансарде А1, указанное во встречном иске как комната площадью 7 кв.м. (по техпаспорту от 07.05.2010 - комната 10,0 кв.м.), является комнатой 18,5 кв.м., помещение 10 в мансарде А1, указанное во встречном иске как комната площадью 11 кв.м. (по техпаспорту от 07.05.2010 - комната 15,7 кв.м.), техническим паспортом 03.12.2010 вообще не предусмотрено. В данном техпаспорте также отсутствуют указания и на предлагаемые Фарушевым истцу в порядке раздела жилого дома помещения: площадью 6,9 кв.м. (кухня), 13,2 кв.м. (комната), 13,1 (кухня).

При этом, в заключении эксперта С2. в вариантах определения порядка пользования земельным участком присутствуют описания частей участков, без привязки к координатам углов расположенных на нем строений, обозначенные только произвольно выбранными экспертом точками, что делает такие варианты неисполнимыми.

При оценке указанного экспертного заключения, суд также учитывает доводы истца и его представителя о том, что при проведении исследования экспертом С2. использованы недействующие нормативные акты (Приказ Госстроя России от 04.09.2000 года №199), в заключении отсутствует расчет площадей квартир, предлагаемых к выделу сторонам, установленные экспертом площади жилого дома отличаются от данных технической инвентаризации жилого дома, для определения вариантов раздела эксперт использовал только площади отапливаемых помещений, не отапливаемые помещения дома не были разделены между собственниками пропорционально их долям; при расчете денежной компенсации за отступление от идеальных долей не отапливаемые помещения (их стоимость) не учтены. При этом, сам Фарушев, настаивая на необходимости определения порядка пользования земельным участком по предложенному данным экспертом варианту, в обоснование заявленного по делу ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы указывал, что порядок пользования земельным участком определен экспертом без учета градостроительных ограничений.

С учетом указанных обстоятельств, наличия сомнений в правильности и обоснованности заключении эксперта С2., в целом, и противоречиями в заключениях экспертов С2. и С1. относительно определения порядка пользования земельным участком, после получения уточненных сведения об общей и жилой площади спорного жилого дома, по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт-Северо-Запад».

Доводы истца о проведении раздела дома и определении порядка пользования земельным участком в соответствие с заключением экспертов № 0 от 24.03.2011 ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт-Северо-Запад» (т.3 л.д. 113-180) суд считает обоснованными.

Как следует из указанного заключения разделение помещений в спорном жилом доме на жилые помещения и помещения вспомогательного использования, экспертом принято согласно техническому паспорту на жилой дом от 03.12.2010. При осмотре и контрольном обмере жилого дома на мансардном этаже экспертом установлено наличие помещения вспомогательного назначения, комнаты площадью 17,8 кв.м., которое было учтено в техническом паспорте на жилой дом от 07.05.2010, в связи с чем оно также включено экспертом в раздел дома. Общая площадь жилых помещений указана экспертом в размере 151,5 кв.м., что соответствует данным последней технической инвентаризации от 03.12.2010.

Согласно варианта 2 указанного заключения раздел жилого дома по предложенному Бернаго варианту возможен, соответствует сложившему порядку пользования сторон жилым домом и предусматривает выделение истцу дополнительных помещений с учетом его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Согласно данного варианта сторонам выделяются изолированные друг от друга части дома, имеющие отдельный вход, а именно:

Бернаго А.Ю. выделяется: в литер А: комната 13,4 кв.м.(5), (6), кухня 7,1 кв.м. (4); в литер А4: комната 13,3 кв.м. (6), в литере а - кухня 13,8 кв.м.(I), помещение (комната) 17,8 кв.м., а Фарушеву А.А. выделяется: в литер А3: коридор 22,2 кв.м. (1), лестница 3,5 кв.м. (2), в литер А: кухня-столовая 35,9 кв.м. (3), в литер А1 мансарде: коридор - 20,6 кв.м. (7), комната 17,0 кв.м. (8), комната 18,5 кв.м. (9), литер а1: санузел 3,2 кв.м. (II), коридор 10,1 кв.м. (III), в литер а2: терасса 25,5 кв.м.

Указанные помещения, за исключением помещения 17,8 кв.м. отражены в техническом паспорте от 03.12.2010, а наличие помещения 17,8 кв.м., которое было отмечено при проведении предыдущих инвентаризаций, не оспаривалось ответчиком.

При этом превышение выделяемой Фарушеву А.А. площади в жилом доме по сравнению с его долей составит 12,30 кв.м., поскольку на долю Фарушева приходится 144,23 кв.м., а выделяется по варианту 2- 156,50 кв.м.; на долю Бернаго А.Ю. приходится 77,67 кв.м., а выделено - 65,40 кв.м. (т.3 л. 125,150, 156)

В связи с указанным экспертами исчислена денежная компенсация, которая подлежит уплате Фарушевым А.А. Бернаго А.Ю. по рыночным ценам в размере Х рублей, исходя из стоимости всего дома Х рублей, где стоимость выделенных частей Фарушеву А.А. составляет Х рублей, а Бернаго А.Ю. - Х рублей. Указанная сумма и выводы экспертов в этой части ответчиком не оспорены.

Данный вариант также предусматривает проведение строительно-монтажных работ в виде заделки дверного проема в помещении №II мансардного этажа, устройство лестницы из помещения №I первого этажа в помещение №II мансардного этажа, стоимостью в текущих ценах Х рублей. Бернаго А.Ю. просит производство данных работ возложить на него, компенсацию за их проведение с Фарушева А.А. не взыскивать.

Площадь спорного земельного участка составляет 1362 кв.м., из них по расчетам эксперта сторонам, за вычетом площади участка под занимаемыми ими помещениями дома (31,23 кв.м.-Бернаго А.Ю. и 114,36 кв.м.- Фарушев А.А., а всего 145,59 кв.м.), приходится следующая площадь участка: Бернаго А.Ю. - 445, 12 кв.м., Фарушеву А.А.- 770, 29 кв.м. (т.3 л.д. 127,128).

В соответствие с вариантом 1 определения порядка пользования земельным участком, указанным в заключении экспертов № 0 от 24.03.2011 ООО «Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт-Северо-Запад»:

-в пользование Бернаго А.Ю. выделяется земельный участок площадью 445,12 кв. м., в границах: от передней межи к задней меже по ломаной линии по точкам «1-8»: от точки 1 до точки 2 протяженностью 4,88 м., от точки 2 до точки 3 протяженностью 4,2 м., от точки 3 до точки 4 протяженностью 4,8 м., от точки 4 до точки 5 протяженностью 4,9 м., от точки 5 до точки 6 протяженностью 1,0 м., от точки 6 до точки 7 протяженностью 11,8 м., от точки 7 до точки 8 протяженностью 7,7 м. По задней меже вдоль забора по границе с соседним участком: от точки «м» - «505а/А94-36» 13,01 м до точки «441а/А94-36», затем от точки «441а/А94-36» 11,88 м. до точки «483 м/А94-36», затем от точки «483м/А94-36» 4,17 м до точки «603м/А94-36». По правой меже вдоль забора по границе с соседним участком: от точки «603м/А94-36» 27,69 м до точки «114х/А94-36», от точки «114х/А94-36» 0,99м до точки «2/Г06-19839». По передней меже вдоль забора по Социалистической улице: от точки «2/Г06-19839» 2,59 м до точки «5/Г06-19839», затем от точки «5/Г06-19839» 0,33 м до точки «4/Г06-19839», затем от точки «4/Г06-19839» 7,39м до точки «6/Г06-19839» - «а».

-в пользование Фарушеву А.А. выделяется земельный участок площадью 770,29 кв. м., в границах: по передней меже вдоль забора по Социалистической улице: от точки «а» - «6/Г06-19839» 0,14 м до точки «7/Г06-19839» затем от точки «7/Г06-19839» 10,55м. до точки «9/Г06-19839», затем от точки «9/Г06-19839» 1,67м до точки «10/Г06-19839», затем от точки «10/Г06-19839» 1,23 м до точки «11/Г06-19839», затем от точки «11/Г06-19839» 1,70м. до точки «12/Г06-19839», затем от точки «12/Г06-19839» 16,27м до точки «13/Г06-19839», затем от точки «13/Г06-19839» 1,71 м до точки «14/Г06-19839», затем от точки «14/Г06-19839» 3,34 м до точки «15/Г06-19839», затем от точки «15/Г06-19839» 1,56 м до точки «18/Г06-19839», затем от точки 19839» 10,90 м до точки «21/Г06-19839». По левой меже вдоль забора по второй Краснофлотской улице. От точки «21/Г06-19839» 19,74 м до точки «450а/А94-36». По задней меже вдоль забора по границе с соседним участком: от точки «450а/А94-36» 5,17 м до точки «503а/А94-36», затем от точки «503а/А94-36» 0,32 м до точки «502а/А94-36», затем от точки «502а/А94-36» 5,38 м до точки «506а/А94-36», затем от точки «506а/А94-36» 7,30 м до точки «505а/А94-36», затем от точки «504а/А94-36» 0,59 м до точки «505а/А94-36», затем от точки «505а/А94-36» 12,22 м до точки «М». От передней межи к задней межи к задней меже по ломаной линии по точкам «1-8»: от точки 1 до точки 2 протяженностью 4,88 м., от точки 2 до точки 3 протяженностью 4,2 м., от точки 3 до точки 4 протяженностью 4,8 м., от точки 4 до точки 5 протяженностью 4,9 м., от точки 5 до точки 6 протяженностью 1,0 м., от точки 6 до точки 7 протяженностью 11,8 м., от точки 7 до точки 8 протяженностью 7,7 м.

Предлагаемый вариант, как указано экспертом, технически является наиболее целесообразным, поскольку соответствует идеальным долям, выделяемые в пользование сторон земельные участки состоят из одной части, обеспечен подход владельцев к находящимся в их пользовании строениям, обеспечен вход каждого из владельцев на выделяемые им в пользование участки, которые имеют наименьшую протяженность границ; по любому другому варианту будет уменьшена ширина участков сторон, что создаст неудобства в использовании выделяемых земельных участков.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бернаго А.Ю. к Фарушеву А.А. о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить, во встречном иске Фарушеву А.А. к Бернаго А.Ю. о разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком отказать.

Произвести реальный раздел жилого дома по адресу: ..., прекратив право общей долевой собственности на указанный жилой дом Бернаго А.Ю. (Х доли) и Фарушева А.А. (Х доли).

Выделить Бернаго А.Ю. на праве собственности в жилом доме по адресу: ..., следующие помещения:

- в литер А: комнату 13,4 кв.м.(5), кухню 7,1 кв.м. (4),

- в литер А4: комнату 13,3 кв.м. (6),

- в литере а: кухню 13,8 кв.м. (I),

- помещение (комнату) - 17,8 кв.м.

Выделить Фарушеву А.А. на праве собственности в жилом доме по адресу: ..., следующие помещения:

- в литер А3: коридор 22,2 кв.м. (1), лестницу 3,5 кв.м. (2),

- в литер А: кухню-столовую 35,9 кв.м. (3),

-в литер А1 мансарде: коридор - 20,6 кв.м. (7), комнату 17,0 кв.м. (8), комнату 18,5 кв.м. (9),

- литер а1: санузел 3,2 кв.м. (II), коридор 10,1 кв.м. (III),

- в литер а2: террасу 25,5 кв.м.

Для осуществления реального раздела дома Бернаго за свой счет (Х рублей) проводит следующие виды работ по переоборудованию жилого дома: заделку дверного проема в помещении №II мансардного этажа, устройство лестницы из помещения №I первого этажа в помещение №II мансардного этажа.

Взыскать с Фарушева А.А. в пользу Бернаго А.Ю. денежную компенсацию за отступление от идеальной доли в размере Х рублей.

Определить порядок пользования земельным участком по адресу: ..., площадью 1361 кв.м., кадастровый № 0, в соответствие с которым:

Бернаго А.Ю. выделяется в пользование земельный участок площадью 445,12 кв. м, в границах:

От передней межи к задней меже по ломаной линии по точкам «1-8»:

- от точки 1 до точки 2 протяженностью 4,88 м.,

- от точки 2 до точки 3 протяженностью 4,2 м.,

- от точки 3 до точки 4 протяженностью 4,8 м.,

- от точки 4 до точки 5 протяженностью 4,9 м.,

- от точки 5 до точки 6 протяженностью 1,0 м.,

- от точки 6 до точки 7 протяженностью 11,8 м.,

- от точки 7 до точки 8 протяженностью 7,7 м.

По задней меже вдоль забора по границе с соседним участком:

От точки «м» - «505а/А94-36» 13,01 м до точки «441а/А94-36», затем от точки «441а/А94-36» 11,88 м. до точки «483 м/А94-36», затем от точки «483м/А94-36» 4,17 м до точки «603м/А94-36».

По правой меже вдоль забора по границе с соседним участком:

От точки «603м/А94-36» 27,69 м. до точки «114х/А94-36», от точки «114х/А94-36» 0,99 м до точки «2/Г06-19839».

По передней меже вдоль забора по ... улице.

От точки «2/Г06-19839» 2,59 м до точки «5/Г06-19839», затем от точки «5/Г06-19839» 0,33 м до точки «4/Г06-19839», затем от точки «4/Г06-19839» 7,39м до точки «6/Г06-19839» - «а».

Фарушеву А.А. выделяется в пользование земельный участок площадью 770,29 кв. м., в границах:

По передней меже вдоль забора по ... улице:

От точки «а» - «6/Г06-19839 0,14 м до точки «7/Г06-19839» затем от точки «7/Г06-19839» 10,55м. до точки «9/Г06-19839», затем от точки «9/Г06-19839» 1,67м до точки «10/Г06-19839», затем от точки «10/Г06-19839» 1,23 м до точки «11/Г06-19839», затем от точки «11/Г06-19839» 1,70м. до точки «12/Г06-19839», затем от точки «12/Г06-19839» 16,27м до точки «13/Г06-19839», затем от точки «13/Г06-19839» 1,71 м до точки «14/Г06-19839», затем от точки «14/Г06-19839» 3,34 м до точки «15/Г06-19839», затем от точки «15/Г06-19839» 1,56 м до точки «18/Г06-19839», затем от точки 19839» 10,90 м до точки «21/Г06-19839».

По левой меже вдоль забора по второй ... улице.

От точки «21/Г06-19839» 19,74 м до точки «450а/А94-36».

По задней меже вдоль забора по границе с соседним участком.

От точки «450а/А94-36» 5,17 м до точки «503а/А94-36», затем от точки «503а/А94-36» 0,32 м до точки «502а/А94-36», затем от точки «502а/А94-36» 5,38 м до точки «506а/А94-36», затем от точки «506а/А94-36» 7,30 м до точки «505а/А94-36», затем от точки «504а/А94-36» 0,59 м до точки «505а/А94-36», затем от точки «505а/А94-36» 12,22 м до точки «М».

От передней межи к задней межи к задней меже по ломаной линии по точкам «1-8».

- от точки 1 до точки 2 протяженностью 4,88 м.,

- от точки 2 до точки 3 протяженностью 4,2 м.,

- от точки 3 до точки 4 протяженностью 4,8 м.,

- от точки 4 до точки 5 протяженностью 4,9 м.,

- от точки 5 до точки 6 протяженностью 1,0 м.,

- от точки 6 до точки 7 протяженностью 11,8 м.,

- от точки 7 до точки 8 протяженностью 7,7 м.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10- ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья