Дело № 2-815/2011 12 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИПушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Ковалевой М.Г.,
При секретаре Лисиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепиной Т.С. к ФГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» и ЗАО «РСУ-25» о признании права собственности на квартиру,
с участием Лепиной Т.С., ее представителя Дюпона Э.Р., действующего на основании доверенности от 04.02.2011, представителя 3-го лица ТСЖ «Пушкинские Фасады» Дюпона Э.Р., действующего на основании доверенности от 30.04.2010, представителя ответчика ФГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» Купровой Е.И., действующей на основании доверенности от 04.02.2011,
У с т а н о в и л :
23 августа 2005 года между ГОУ ВПО «Петербургский государственный университет путей сообщения» (далее ПГУПС) и ЗАО «РСУ-25» был заключен договор строительного подряда, по условиям которого ЗАО «РСУ-25» взяло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству комплекса жилых домов по адресу: ..., а ПГУПС по окончании строительства дома передать ЗАО «РСУ-25» 90% квартир и помещений дома в качестве оплаты работ (л.д. 76 -82).
01 сентября 2006 года между ООО «БалтСтройКомплект» и ЗАО «РСУ-25» был подписан договор поручения № 01/09-06, в соответствии с которым ООО «БалтСтройКомплект» взяло на себя обязанность от имени и по поручению ЗАО «РСУ-25» выполнять юридические и иные действия, связанные с привлечением юридических и физических лиц к долевому участию в строительстве жилого дома по указанному выше адресу (л.д.63-65, 66).
Тогда же 01 сентября 2006 года ЗАО «РСУ-25» выдало доверенность ООО «БалтСтройКомплект» на заключение договоров уступки права требования в строительстве жилого дома по указанному выше адресу.
04 сентября 2006 года между ЗАО «РСУ-25» в лице ООО «БалтСтройКомплект» в лице генерального директора Чурюканова А.Л. и Лепиной Т.С. был заключен договор № 354/06 уступки права требования, в соответствии с которым ЗАО «РСУ-25» уступило Лепиной Т.С. право требовать передачи квартиры под строительным номером № 0, которым обладало ЗАО «РСУ-25» на основании договора от 23 августа 2005 года, заключенного с ПГУПС, а Лепина Т.С. взяла на себя обязательства оплатить ЗАО «РСУ-25» Х рублей (л.д. 5-9).
Дому, построенному по указанному выше строительному адресу, был присвоен милицейский адрес: ..., квартире под строительным № 0 был присвоен № 0.
30 июня 2008 года ЗАО «РСУ-25» и Лепиной Т.С. был подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: ... (л.д. 10).
Истица Лепина Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику ФГОУ ВПО «ПГУПС», в котором просит признать за ней право собственности на квартиру № 0, расположенную по указанному выше адресу и указывает, что жилой дом ... построен и подключен к инженерным сетям, она вселилась в квартиру и проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги в ТСЖ «Пушкинские фасады», финансовые обязательства по договору № 354/06 она исполнила в полном объеме, однако лишена возможности зарегистрировать право собственности на квартиру в установленном законом порядке, поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию не выдано и ответчик до настоящего времени не передал в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу необходимый комплект документов для регистрации права.
Представитель истицы поддержал предъявленный иск.
Представитель ответчика ПГУПС в судебном заседании иск Лепиной Т.С. признала, указав, что рабочей комиссией Университета, который имеет лицензию на осуществление строительной деятельности, было проверено и подтверждено соответствие строительства дома ... действующим строительным нормам и правилам; невозможность до настоящего времени ввода дома в эксплуатацию обусловлена бездействием ЗАО «РСУ-25».
Судом в качестве второго ответчика было привлечено ЗАО «РСУ-25», представитель которого в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (л.д. 122), о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «БалтСтрой Комплект» о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д. 123), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 126); представил заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования Лепиной Т.С. (л.д. 124-125).
Учитывая указанные обстоятельства неявки представителей ответчика и третьего лица, суд полагает возможным, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Представитель третьего лица ТСЖ «Пушкинские фасады» в судебном заседании поддержал иск Лепиной Т.С. и пояснил, что истица является членом ТСЖ, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеет, дом заселен, подключен ко всем инженерным сетям и коммуникациям, эксплуатируется.
Суд, выслушав истицу и ее представителя, представителя 3-го лица ТСЖ «Пушкинские фасады», представителя ответчика ПГУПС, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Лепиной Т.С. подлежат удовлетворению.
Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Судом установлено, что 27 мая 2002 года между ПГУПС и ЗАО «РСУ-25» был заключен договор № 02/02 генерального инвестирования и исполнения функций заказчика, по условиям которого застройщик ПГУПС предоставил инвестору ЗАО «РСУ-25» право пользования земельным участком, расположенным по адресу: ...; инвестор обязался выполнить функции заказчика по строительству жилого дома на данном земельном участке.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 апреля 2005 года по делу № А56-45602/2004 указанный выше договор № 02/02 от 27 мая 2002 года был признан недействительным.
Впоследствии дом строился ЗАО «РСУ-25» на основании договора подряда № 02/02 П от 23 августа 2005 года, указанного выше.
Судом так же установлено и сторонами по делу не оспаривается, что в настоящее время жилой дом построен и заселен, осуществляется поставка коммунальных услуг на основании договоров, заключенных снабжающими организациями с ТСЖ «Пушкинские фасады».
01 января 2009 года Лепина Т.С. заключила с ТСЖ «Пушкинские фасады» договор № 116 на техническое обслуживание, ремонт, и предоставление коммунальных услуг, производит оплату этих услуг (л.д. 24-26).
Истица надлежащим образом исполнила свои финансовые обязательства по договору, в связи с чем она приобрела бы право на вновь созданное недвижимое имущество.
Так, судом установлено, что 21 июля 2004 года между ЗАО «РСУ-25» и ООО «БалтСтройКомплект» был заключен договор № 354 о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым ООО «БалтСтройКомплект», выступая в качестве субинвестора, взяло на себя обязательства оплатить ЗАО «РСУ-25» сумму в рублях, эквивалентную Х долларов США, а ЗАО «РСУ-25» - по окончании строительства жилого дома, возводимого по адресу: ..., передать ООО «БалтСтройКомплект» квартиру под строительным номером № 0 (л.д. 52-56).
В качестве оплаты по указанному выше договору № 354 ООО «БалтСтройКомплект» передало ЗАО «РСУ-25» один простой вексель ООО «БалтСтройКомплект» на сумму Х рублей, о чем 25 июня 2004 года был составлен акт (л.д. 60).
14 октября 2005 года между ООО «БалтСтройКомплект» и Лепиной Т.С. был заключен договор № 347/11-354 о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым Лепина Т.С., выступая субинвестором, взяла на себя обязательства оплатить ООО «БалтСтройКомплект» сумму в размере Х рублей, а ООО «БалтСтройКомплект» - передать по окончании строительства указанного выше дома квартиру под строительным № 0 (л.д. 11-15).
В качестве оплаты по указанному выше договору № 347/11-354 Лепина Т.С. оплатила в кассу ООО «БалтСтройКомплект» Х рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, копии которых имеются на листах дела 16-21.
01 сентября 2006 года ЗАО «РСУ-25» и ООО «БалтСтройКомплект» подписали соглашение о расторжении договора № 354 от 16 июня 2004 года. Согласно пункту 2 указанного соглашения ЗАО «РСУ-25» обязалось в срок до 31 декабря 2006 года возвратить ООО «БалтСтройКомплект» Х рублей, уплаченные по договору (л.д. 61).
Как установлено судом, указанные выше денежные средства ЗАО «РСУ-25» не возвратило в ООО «БалтСтройКомплект».
15 августа 2006 года ООО «БалтСтройКомплект» и Лепиной Т.С. было подписано соглашение о расторжении договора № 347/10-354 о долевом участии в строительстве жилого дома от 14 октября 2005 года (л.д. 22).
Согласно пункта 2 указанного соглашения ООО «БалтСтройКомплект» обязалось в срок до 31 декабря 2006 года возвратить Лепиной Т.С. денежные средства в размере Х рублей, уплаченные по договору.
Как пояснила истица, фактически деньги в указанный срок возвращены ей ООО «БалтСтройКомплект» не были и были зачтены в счет оплаты по договору уступки права требования № 354/06, заключенного с ЗАО «РСУ-25».
04 сентября 2006 года ЗАО «РСУ-25» в лице ООО «БалтСтройКомплект» и Лепиной Т.С. был заключен договор № 354/06 уступки права требования (л.д. 5 - 9).
10 апреля 2007 года ООО «БалтСтройКомплект» и ЗАО «РСУ-25» был подписан акт прекращения взаимных обязательств зачетом взаимных требований № 3/04, в том числе по соглашению от 01 сентября 2006 года о расторжении договора № 354 о долевом участии в строительстве (л.д. 62).
Учитывая изложенное выше, суд полагает, что истицей доказан факт исполнения ею обязательств перед ЗАО «РСУ-25», в связи с чем она имеет право требовать передачи ей квартиры в соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса РФ.
Факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отсутствие намерения заказчика и подрядчика строительства жилого дома осуществить необходимые действия по регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости не могут являться препятствием для приобретения гражданами-инвесторами прав на этот объект при условии надлежащего выполнения ими своих обязательств по оплате долевого участия в строительстве жилого дома.
Непредставление предусмотренного действующим законодательством пакета документов со стороны застройщика в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не может являться основанием для нарушения прав истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
Признать за Лепиной Т.С., 00.00.0000 года рождения, ..., право собственности на однокомнатную квартиру ...
На решение может быть подана кассационная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ