РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Е.С.
при секретаре Середениной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СОАО «Регион» к Алексееву В.В. о взыскании денежных средств,
с участием представителя истца Мазалова С.В. (по доверенности от 31.12.2010 года), ответчика Алексеева В.В., представителя ответчика Шахова А.А. (по доверенности от 22.12.2010 года),
Установил:
19.06.2009 года в 17.00 у дома 1 по ул.Садовой в городе Павловске Санкт-Петербурга по вине водителя Алексеева В.В., управлявшего автомашиной №1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине №2, под управлением Елина Г.Г., были причинены механические повреждения.
Автомашина №2 застрахована в СОАО «Регион» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № 0. В соответствии с условиями указанного договора истец выплатил Елину Г.Г. страховое возмещение в размере Х рубля Х копеек.
ЗАО «СК «Свод», застраховавшее гражданскую ответственность Алексеева В.В., перечислило истцу денежные средства в сумме Х рублей.
СОАО «Регион», ссылаясь на ст.965 ГК РФ, просила взыскать с Алексеева В.В. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме Х рубля Х копеек.
В ходе судебного разбирательства представитель истца снизил сумму исковых требований до Х рубля.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, считал, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию без учета износа заменяемых деталей, поскольку автомашина Елина Г.Г. находилась на гарантийном обслуживании и для сохранения гарантий требуется выполнение ремонтных работ у официального дилера на станции гарантийного сервисного обслуживания автомобиля с использованием оригинальных запчастей.
Ответчик Алексеев В.В. и его представитель Шахов А.А. не оспаривали вину Алексеева В.В. в ДТП 19.06.2009 года, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом эксплуатационного износа в сумме Х рубль с учетом заключения автотовароведческой экспертизы и получения истцом денежных средств в сумме Х рублей.
3 лицо Елин Г.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель 3 лица Российского Союза Автостраховщиков извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.
В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 965 ч.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов ДТП № 3090 от 19.06.2009 года следует, что виновным в ДТП 19.06.2009 года в 17.00 у дома 1 по ул.Садовой в городе Павловске Санкт-Петербурга был признан водитель Алексеев В.В., неправильно выбравший боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершивший столкновение с автомашиной под Елина Г.Г. В соответствии со ст.12.15 ч.1 КоАП РФ Алексееву В.В. назначен административный штраф в сумме Х рублей.
Алексеев в судебном заседании вину в ДТП 19.06.2009 года не оспаривал.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины №2, принадлежащей Елину Г.Г., согласно отчету ООО «СТО-Пулково» № 7464 от 26.08.2009 года составила Х рубля Х копеек (л.д.21-22).
Истец получил от ЗАО «СК «Свод» денежные средства в сумме Х рублей.
Алексеев В.В. заявил о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта автомашины №2.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением ООО «Центр судебной экспертизы» № 796/13 от 29.03.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомашины №2 с учетом эксплуатационного износа по состоянию на 26.08.2009 года составляет Х рубль (л.д.73-79).
У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, суд учитывает, что выбор экспертного учреждения был сделан с учетом мнения сторон. Экспертное заключение объективно и обоснованно, проведено на основании представленных судом материалов. Выводы эксперта сделаны полно на основании проведенного исследования.
Суд принимает во внимание, что экспертное заключение выполнено с учетом того обстоятельства, что автомашина Елина Г.Г. находилась на гарантийном обслуживании, и для сохранения гарантий требовалось выполнение ремонтных работ у официального дилера на станции гарантийного сервисного обслуживания автомобиля с использованием оригинальных запчастей.
У суда не имеется оснований не доверять заключению, в тексте заключения исправлений, подчисток не имеется, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Возмещение убытков не должно обогащать потерпевшую сторону.
В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (в ред.08.08.2009 года) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Представитель истца пояснил суду о возможности заключения страховщиком со страхователями договоров страхования с возмещением ущерба с учетом износа деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, а также без учета такого износа, что влияет на размер суммы страховой премии.
Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины №2 с учетом эксплуатационного износа по состоянию на 26.08.2009 года в соответствии с заключением ООО «Центр судебной экспертизы» № 796/13 от 29.03.2011 года.
Учитывая перечисление истцу денежных средств в сумме Х рублей, СОАО «Регион» вправе требовать от ответчика возмещения разницы между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, суд взыскивает с Алексеева В.В. в пользу истца Х рубль.
В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с Алексеева В.В. в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме Х рубля Х копейка.
Учитывая, что исковые требования СОАО «Регион» удовлетворены частично, суд взыскивает в соответствии со ст.98 ГПК РФ с СОАО «Регион» в пользу Алексеева В.В. расходы по оплате проведения экспертизы в сумме Х рубля Х копеек, из расчета: Х рублей - (Х х Х : Х) = Х рублей - Х рубля Х копеек.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом участия представителя ответчика Алексеева В.В. - адвоката Гуляко В.В. в одном судебном заседании 20.04.2011 года, сложности дела, частичного удовлетворения иска, суд взыскивает с СОАО «Регион» в пользу Алексеева В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме Х рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования СОАО «Регион» удовлетворить частично.
Взыскать с Алексеева В.В. в пользу СОАО «Регион» в счет возмещения материального ущерба Х рубль, расходы по госпошлине в сумме Х рубля Х копейка, а всего Х рубля Х копейка.
Взыскать с СОАО «Регион» в пользу Алексеева В.В. расходы по оплате проведения экспертизы в сумме Х рубля Х копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме Х рублей, а всего Х рубля Х копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: