РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой Е.С.
при секретаре Середениной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Курбанова М.Г. к ООО «Росгосстрах», Славецкому Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
с участием истца Курбанова М.Г., представителя истца адвоката Линдера Д.В. (по доверенности от 15.11.2010 года и ордеру от 01.11.2010 года № 263958),
Установил:
17.06.2010 года около 06 часов 15 минут у дома 4 по ул.Г.Хазова в городе Пушкине Санкт-Петербурга по вине неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП, управлявшего автомашиной №1, принадлежащей Славецкому Э.Р., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине №2, принадлежащей Курбанову М.Г., находившейся в момент ДТП под управлением В1.
Риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства №1, принадлежащей Славецкому Э.Р., за причинение имущественного вреда третьим лицам застрахован в ООО «Росгосстрах».
По обращению Курбанова М.Г. ООО «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения - Х рубля Х копеек.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» и Славецкого Э.Р., стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины с зачетом выплаченной суммы. По заключению ООО «ТРИО» стоимость восстановительного ремонта составила Х рубль. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» Х рублей Х копейки, со Славецкого Э.Р. - Х рубль, также истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в сумме Х рубль Х копеек, расходы по составлению заключения об оценке ущерба в сумме Х рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме Х рублей Х копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме Х рублей.
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уменьшены истцом в порядке ст.39 ГПК РФ.
Курбанов М.Г. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба Х рубль, неустойку за период с 20.09.2010 года по 25.04.2011 года в сумме Х рубля Х копеек, судебные расходы в суммах, заявленных ранее, а также расходы по оплате экспертизы в сумме Х рублей.
Истец и его представитель иск поддержали.
Ответчик Славецкий Э.Р. в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, иск поддержал.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно постановлению от 17.08.2010 года Пушкинского ГИБДД производство по материалу проверки № 357 от 17.06.2010 года было прекращено. Согласно материалу проверки № 357 неустановленный водитель, управляя автомашиной №1 совершил столкновение с автомашиной №2 под управлением водителя В1., после чего в нарушение п.2.5. ПДД РФ с места происшествия скрылся, административная ответственность предусмотрена ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. В действиях водителя В1. нарушений ПДД РФ не выявлено.
Славецкий Э.Р. в судебном заседании 19.01.2011 года не оспаривал вину неустановленного водителя, управлявшего принадлежащей ему автомашиной №1, в ДТП 17.06.2010 года (л.д.87).
ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме Х рубля Х копеек в соответствии с заключением № 0003136846-1 от 10.09.2010 года о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.81-83).
Истцом представлен отчет ООО «ТРИО» от 12.11.2010 года № 222/25 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины №2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила Х рубль (л.д.11-20).
В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству истца определением суда была назначена автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 36/59-СЗ от 25.03.2011 года ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» стоимость восстановительного ремонта автомашины №2 с учетом износа заменяемых деталей составляет Х рублей (л.д.94-114).
У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, суд учитывает, что выбор экспертного учреждения был сделан с учетом мнения сторон. Экспертное заключение объективно и обоснованно, проведено на основании представленных судом материалов. Выводы эксперта сделаны полно на основании проведенного исследования. У суда не имеется оснований не доверять заключению, в тексте заключения исправлений, подчисток не имеется, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден.
Заключение № 0003136846-1 от 10.09.2010 года о стоимости ремонта транспортного средства и отчет ООО «ТРИО» от 12.11.2010 года № 222/25 суд во внимание не принимает.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба Х рублей и выплаченным ранее страховым возмещением в сумме Х рубля Х копеек, то есть Х рубль Х копейки.
Поскольку сумма восстановительного ремонта составляет менее Х рублей исковые требования к Славецкому Э.Р. удовлетворению не подлежат.
С учетом удовлетворения исковых требований к ООО «Росгосстрах», судебные расходы подлежат взысканию с данного ответчика.
Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в сумме Х рублей Х копеек, расходы по составлению отчета ООО «ТРИО» от 12.11.2010 года № 222/25 в сумме Х рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме Х рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая участие представителя ответчика - адвоката Линдера Д.В. в двух судебных заседаниях и на подготовке дела к судебному разбирательству, сложность дела, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в сумме Х рублей, учитывая доказанность несения последним данных расходов (л.д.40, 41-42).
В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (в ред.08.08.2009 года), при неисполнении обязанности о составлении акта о страховом случае, по принятию решения об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, по осуществлению страховой выплаты либо направлению в письменном виде извещения о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлено требование о взыскании с ООО Росгосстрах» неустойки в сумме Х рубля Х копеек, из расчета Х рубль Х копейки х 0,1033 х 217 дней (с 20.09.2010 года по 25.04.2011 года) х 1/75.
Суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку ООО Росгосстрах» своевременно осуществило страховую выплату истцу на основании заключения № 0003136846-1 от 10.09.2010 года о стоимости ремонта транспортного средства, мотивировав размер выплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Курбанова М.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Курбанова М.Г. в счет возмещения ущерба Х рубль Х копейки, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в сумме Х рублей, госпошлину в сумме Х рублей Х копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме Х рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме Х рублей, а всего Х рублей Х копеек.
В удовлетворении искового требования Курбанова М.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме Х рубля Х копеек отказать.
В удовлетворении искового требования Курбанова М.Г. к Славецкому Э.Р. отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: