№ 2-92/2011 Решение о возмещении вреда здоровью

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева С.А. к ОАО «АСК «Северный дом», ОАО «РусЛизинг», Мазуренко А.В. о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

с участием истца Сергеева С.А., представителя ответчика ОАО «РусЛизинг» Квашнина С.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

29.01.2010 около 17.00 часов на 60 км КАД водитель Мазуренко А.В., управляя автомобилем №1, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с автомобилем №2 под управлением водителя С1., который, потеряв управление транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем №3, под управлением Сергеева С.А. В результате указанного дорожного транспортного происшествия здоровью Сергеева С.А. причинен легкий вред.

Сергеев С.А. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «АСК «Северный дом» расходов на лечение в размере Х рубля Х копеек, стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета амортизационного износа в размере Х рублей Х копейки, расходов по госпошлине в сумме Х рубля Х копеек, судебных расходов в сумме Х рублей Х копеек, компенсации морального вреда в размере Х рублей, указывает, что ДТП произошло по вине водителя ОАО «АСК «Северный дом» Мазуренко А.В.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Российский союз автостраховщиков (том 1 л.д. 1), в качестве ответчиков были привлечены по ходатайству истца (том 1 л.д. 167) ОАО «РусЛизинг» (том 1 л.д. 168) и Мазуренко А.В. (том 1 л.д. 251).

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, денежные средства просил взыскать с ОАО «РусЛизинг», которому принадлежит автотранспортное средство, которым управлял водитель Мазуренко А.В.

Представитель ответчика ОАО «РусЛизинг» в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик Мазуренко А.В. и представитель ответчика ОАО «АСК «Северный дом» извещались о месте и времени судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, где согласно почтового сообщения ответчики отсутствует.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ОАО «АСК «Северный дом» в удовлетворении иска просил отказать, представил письменные возражения на иск (том 1 л.д. 93, 176).

В соответствии со ст. ст. 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии со ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца Сергеева С.А. представителя ответчика ОАО «РусЛизинг», заключение прокурора Кононенко Н.С., полагавшей, что исковые требования к ОАО «АСК «Северный дом» подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении иска к Мазуренко А.В. и к ОАО «РусЛизинг» необходимо отказать; исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, считает, что иск к ОАО «АСК «Северный дом» подлежит частичному удовлетворению, исковые требования к Мазуренко А.В. и к ОАО «РусЛизинг» подлежат отказу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ч.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе проверки, проведенной работниками Фрунзенского ОГИБДД, установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ОАО «АСК «Северный дом» Мазуренко А.В., который, управляя автомобилем №1, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с автомобилем №2 под управлением водителя С1., который, потеряв управление транспортным средством, совершил столкновение с автомобилем №3, под управлением Сергеева С.А. (том л.д. 9, 10). В результате указанного дорожного транспортного происшествия здоровью Сергеева С.А. причинен легкий вред. Водитель Мазуренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере Х рублей (том 1 л.д. 11).

Как следует из ответа Управления Госавтоинспекции ГУВД по СПб и ЛО от 22.11.2010 № 12/10740, автомобиль №1, которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Мазуренко А.В., принадлежит на праве собственности ОАО «РусЛизинг», дата регистрации права собственности 08.04.2008 (том 1 л.д. 152).

Из данных в ходе рассмотрения дела пояснений представителя ОАО «РусЛизинг» усматривается, что 10.12.2009 указанный автомобиль на основании договора аренды был передан ОАО «АСК «Северный дом» (том 1 л.д. 192, 193).

В возражениях на иск представитель ОАО «АСК «Северный дом» указал, что автомобиль, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель Мазуренко А.В., ОАО «АСК «Северный дом» использовало на основании договора аренды от 10.12.2009 (том 1 л.д. 176).

Согласно договору аренды от 10.12.2009 ОАО «РусЛизинг» на основании заявки и при условии арендных платежей предоставило ОАО «АСК «Северный дом» по акту приема-передачи транспортное средство - грузовой тягач №1, срок окончания аренды - 10.06.2010 (том 1 л.д. 178-184).

По акту приема-передачи от 10.12.2009 указанный автомобиль ОАО «РусЛизинг» передало ОАО «АСК «Северный дом» (том 1 л.д. 187); 10.06.2010 по акту приема-передачи автомобиль возвращен собственнику (том 1 л.д. 186).

Как следует из материалов дела, 10.12.2009 генеральный директор ОАО «АСК «Северный дом» обратился к директору филиала ОАО «РусЛизинг» с письмом, в котором просил выдать доверенность на управление транспортным средством Мазуренко А.В. (том 1 л.д. 188).

Из материала ДТП Фрунзенского ОГИБДД № 1203/50 усматривается, что Мазуренко А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия является работником ОАО «АСК «Северный дом», это указано в протоколе его опроса и зафиксировано в других документах ОГИБДД.

Наличие трудовых правоотношений между Мазуренко А.В. и ОАО «АСК «Северный дом» подтверждается договором возмездного оказания услуг № 177 от 01.12.2009, который был заключен между ОАО «АСК «Северный дом» и Мазуренко А.В., срок выполнения работ по договору с 01.12.2009 по 31.01.2010 (том 1 л.д. 94-96).

Кроме того, как следует из ответа отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.11.2010 № 12-02-7429-7454, на индивидуальной лицевом счете Мазуренко А.В. имеются сведения о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, представленные страхователем - ОАО «АСК «Северный дом» за период с 01.12.2009 по 31.12.2009 (том 1 л.д. 159).

Применительно к правилам, предусмотренным ст. 1068 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, принимая во внимание исследованные судом доказательства, подтверждающие, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Мазуренко А.В. являлся на основании гражданско-правового договора от 01.12.2009 работником ОАО «АСК «Северный дом», у которого на основании договора аренды от 10.12.2009, заключенного с ОАО «РусЛизинг», находилось в пользовании автотранспортное средство грузовой тягач №1, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, несет ОАО «АСК «Северный дом». Мазуренко А.В. и ОАО «РусЛизинг» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

При этом суд также учитывает информацию Российского союза автостраховщиков (РСА) о том, что по данным регистров, имеющихся в распоряжении РСА, полис серии № 0 (реквизиты которого указаны в материалах проверки по факту ДТП Фрунзенского ОГИБДД и в, частности, в справке о ДТП - том 1 л.д. 9) не находился в распоряжении ОАО «Русская Страховая компания», следовательно, договор между указанным страховщиком и причинителем вреда фактически не мог быть заключен (том 1 л.д. 44).

Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №3, составленного ИП С2., стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, с учётом эксплуатационного износа деталей составляет Х рубль Х копейки, без учета износа - Х рублей Х копейки (том 1 л.д. 30). Не доверять указанному отчету у суда не имеется оснований, доказательств иной величины материального ущерба ответчики в суд не представили, указанный отчет не оспорили.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа деталей.

По мнению суда, взысканию с ответчика ОАО «АСК «Северный дом» в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей в размере Х рубль Х копейки, поскольку размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу между действиями Мазуренко А.В. и наступившими последствиями - вредом здоровью и материальным ущербом, причиненными истцу в результате ДТП, имеется прямая причинно-следственная связь.

Как установлено судом, в результате вышеуказанного ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью.

В ходе рассмотрении дела установлено, что истец понес расходы на приобретение лекарственных средств в общем размере Х рубля Х копеек, которые подтверждаются кассовыми и товарными чеками (том 1 л.д. 60).

Из ответа поликлиники № 1 МСЧ ГУВД от 13.12.2010 усматривается, что Сергеев С.А. проходил лечение в поликлинике с 01.02.2010 по 15.02.2010 по поводу ЗЧМТ, СГМ от 29.01.2010, ушиб шейного отдела позвоночника; с 29.03.2010 по 10.04.2010 находился на лечении по поводу посттравматической энцефалопатии с ликвородинамическими нарушениями; с 15.06.2010 по 13.07.2010 проходил лечение по поводу ДДЗ шейного отдела позвоночника с вертебралическим и мышечно-тоническим синдромами, посттравматической энцефалопатией с ликвородинамическими нарушениями, согласно ответа Сергееву С.А были назначены лекарственные средства: фезам, нейромультивит, мексидил, мочегонный сбор, ноотропил, милдронат внутривенно № 10, раствор пирацетама внутривенно № 10, раствор витамина В6, баралгин внутримышечно № 5, мидокалм, нимесил, билобил, инъекции диклофенака, актовегина (том 1 л.д. 134).

Согласно представленным товарным чекам, рекомендованные для лечения лекарственные средства: фезам, нейромультивит, мексидил, мочегонный сбор, ноотропил, милдронат внутривенно № 10, раствор пирацетама внутривенно № 10, раствор витамина В6, баралгин внутримышечно № 5, мидокалм, нимесил, билобил, инъекции диклофенака, актовегина были приобретены истцом на общую сумму Х рубля Х копеек. Данная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика ОАО «АСК «Северный дом».

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате указанного ДТП, причиной которого явились действия водителя Мазуренко А.В., Сергееву С.А. были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом как легкий вред здоровью.

В связи с изложенным, суд признает требования истца о компенсации перенесенных нравственных и физических страданий, правомерными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и на законе.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлось ОАО «АСК «Северный дом», суд полагает возможным, руководствуясь ст. 1100 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда с ОАО «АСК «Северный дом» в пользу истца.

При оценке размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных истцу телесных повреждений (легкий вред здоровью), длительность и сложность вызванного ими лечения.

При этом суд учитывает материальное положение ответчика.

На основании указанного, суд полагает подлежащей уменьшения сумму, заявленную истцом - Х рублей и взыскивает в пользу истца с ответчика ОАО «АСК «Северный дом» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере Х рублей, полагая указанный размер возмещения достаточным для компенсации перенесенных истцом нравственных и физических страданий, а заявленный размер исковых требований в этой части завышенным.

В силу п. п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ по усмотрению суда к издержкам, связанным с рассмотрением дела суд вправе отнести иные расходы, необходимость в которых возникала в связи с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждаются понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере Х рублей (том 1 л.д. 40, 41), почтовые расходы в размере Х рублей Х копеек (том 1 л.д. 35), расходы по подъему автомобиля с целью проведения осмотра оценщиком в размере Х рублей (том 1 л.д. 42), а всего в размере Х рублей Х копеек.

В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика ОАО «АСК «Северный дом» в пользу истца данную сумму.

Учитывая удовлетворение иска Сергеева С.А. в указанных выше суммах, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ОАО «АСК «Северный дом» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рубля Х копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеева С.А. к ОАО «АСК «Северный дом», ОАО «РусЛизинг», Мазуренко А.В. о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сергеева С.А. с ОАО «АСК «Северный дом» расходы на приобретение лекарственных средств в размере Х рубля Х копеек, в счет возмещения материального ущерба Х рубль Х копейки, в счет возмещения морального вреда Х рублей, расходы по оплате госпошлины в размере Х рубля Х копеек, судебные расходы в сумме Х рублей Х копеек, а всего Х рублей Х копеек.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «РусЛизинг», Мазуренко А.В. о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья