№ 2-670/2011 Решение о взыскании денежных средств

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Карповой Е.В., Лебедевой Н.М., Кряжову В.А., Харитончуку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») - Беляевой Ю.А., действующей на основании доверенности от 16.02.2011, ответчиков Фадеевой Е.В. и Лебедевой Н.М.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (Пушкинское отделение № 2009) обратился в суд с иском к Карповой Е.В., Лебедевой Н.М., Кряжову В.А., Харитончуку В.В. о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами, всего в сумме Х рубль Х копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере Х рубля Х копейки (исковые требования в редакции от 28.02.2001 - л.д. 56).

Истец указывает, что с Карповой Е.В. (до заключения брака фамилия - Фадеева) был заключен кредитный договор № 0 от 14.09.2006, в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме Х рублей на срок до 14 сентября 2011 года с уплатой за пользование 17% годовых. Поручителем по данному договору выступили Лебедева Н.М., Кряжов В.А., Харитончук В.В., которые приняли на себя солидарную ответственность за неисполнение обязательств заемщика по данному кредиту, в том числе уплату процентов, неустойки. Карпова Е.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за время пользования кредитом возникала просроченная задолженность. Кfрповой Е.В. была предоставлена отсрочка в погашении основного долга соглашением № 1 от 23.04.2009 к кредитному договору. В силу п. 4.6. кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик Карпова Е.В. исковые требования признала, пояснив, что в силу тяжелого материального положения не оплачивала задолженность по кредитному договору.

Ответчик Лебедева Н.М. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что ее супруг М. обратился с исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ней и ОАО «Сбербанк России».

Ответчик Харитончук В.В. о дате, месте и времени извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Ответчик Кряжов В.А. извещался о месте и времени судебного заседания по имеющимся в деле адресам, где согласно почтового сообщения ответчик отсутствует.

В соответствии со ст. ст. 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся ответчиков Кряжова В.А. и Харитончука В.В., в соответствии со ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и указанная истцом сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Согласно кредитному договору № 0 от 14.09.2006 Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО был предоставлен заем Фадеевой Е.В. на сумму Х рублей сроком до 14.09.2011 под 17% годовых. Согласно п. 2.4. погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Пункт 2.5. предусматривает уплату процентов одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно одновременно с погашением кредита, п. 2.7. договора предусматривает обязанность заемщика при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов уплачивать АК Сберегательному банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (л.д. 11-15).

Поручителями Фадеевой Е.В. (Карповой) являются Лебедева Н.М. (договор поручительства № 0 от 14.09.2006 - л.д. 21 - 22), Харитончук В.В. (договор поручительства № 0 от 14.09.2006 - л.д. 24 - 25), Кряжов В.А. (договор поручительства № 0 от 14.09.2006 - л.д. 27 - 28). Сроки действия указанных договоров с момента подписания сторонами.

Требования о возврате кредита были направлены ответчикам (л.д. 31-35).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что должник, включая уплату процентов, судебных издержек и других убытков кредитора.

Расчеты задолженности, по кредитному договору, представленные истцом, правильны и обоснованны. С учетом изложенного, суд считает, что денежные средства в сумме 357 251 рубль 66 копеек и расходы по госпошлине в сумме 6822 рубля 52 копейки подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

При вынесении решения суд признает необоснованным довод ответчика Лебедевой Н.М. о необходимости приостановления производства по делу в связи с тем, что ее супруг М. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительным договора поручительства № 0 от 14.09.2006, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Лебедевой Н.М.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве.

В ходе рассмотрения настоящего дела данных о том, что указанное Лебедевой Н.М. исковое заявление принято к производству суде не получено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Фадеевой Е.В. (после заключения брака фамилия - Карпова), Лебедевой Н.М., Кряжову В.А., Харитончуку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Пушкинское отделение) с Фадеевой Е.В. (после заключения брака фамилия - Карпова), Лебедевой Н.М., Кряжова В.А., Харитончуку В.В. солидарно, денежную сумму по кредитному договору от 14.09.2006 в размере Х рубль Х копеек, судебные расходы по госпошлине в размере Х рубля Х копейки, а всего Х рубля Х копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья